Marinov Iván „A csontokat a Bori Györgynek kellett odaadnunk, hogy ne kapjanak rajta. Ő volt a mészáros orgazda, ki a meggyilkolt embereket fölnégyelte, és a húst fölosztotta. Igenis a fejeket a közepén kettévágta, és az agyvelőt megette” – idézi Zsigárd Mihály 1782-es vallomását a HVG. Az önmagát, valamint számos rokonát kannibalizmussal vádló fiatalt három nap múlva Kemencén negyven társával együtt halálra ítélték. Zádori Zsolt cikkéből kiderül: az elítéltek mindegyike cigány volt, akikről Magyarország területén a XVIII. század elejétől már „veszedelmes söpredékként” beszéltek.
Ami a kemencei persorozatot illeti, eleinte senki nem kételkedett a cigányok bűnösségében, és abban sem, hogy évtizedeken át emberek tucatjait tüntethették el nyom nélkül. A bírák nem hallgattak Náthy Ferenc közvédő józan érveire, miszerint az ütleggel kikényszerített beismerő vallomás semmit sem ér, ha nincs tanú és tárgyi bizonyíték.
Máig nem tisztázott, mi ösztökélte mégis a hatóságokat arra, hogy végezzenek a cigányokkal. A helytartótanács hisztérikus állapotokról számolt be, a falusi nép állítólag a cigányok ellen fordult, és a hatóság tartott a parasztok önbíráskodásától. Kérdés az is, hogy a bírák miért nem elégedtek meg a rablógyilkosság-sorozat vádjával, mi szükség volt a kannibalizmus bizonyítására is, amely tényállást a hazai büntetőszabályok nem is ismerték.
A cikk szerzője szerint a cigányokról ekkoriban olyan rémhíreket is meséltek, hogy gyerekeket lopnak, méghozzá ételnek. Valahogy úgy, ahogy a zsidók a hamis, de a XX. századig tovább élő vérvád szerint a keresztény gyerekeket, hogy mindenféle mágikus praktika érdekében a vérüket vegyék. Kannibalizmussal amúgy a korábbi évszázadokban Európa-szerte többfelé is vádolták a cigányokat, az Ibériai-félszigettől Erdélyig.
Az ügyben II. József császár magyarázatot követelt, majd menesztette a kivégzéseket siettető Erdődy grófot. Történészek szerint az uralkodóban viszont fel sem merült a kivégzettek esetleges ártatlansága, őt igazán az bőszítette fel, hogy a vármegyék saját szakállukra döntöttek a tömeges kivégzésekről. Az azóta publikált dokumentumokból hiába vált nyilvánvalóvá, hogy a kemencei cigányok nem ettek embert, az ítélet ma is nemegyszer bukkan fel „bizonyítékként” cigányellenes megnyilvánulásokban.
A „cigánykannibalizmus” gyanúja a XX. század elején is megjelent Magyarországon. Többek között amikor Pest megye egyik csárdájában, Dánospusztánál 1907-ben meggyilkolták a fogadóst, a feleségét, a lányát és a kocsisukat. A támadók a nőket előbb megerőszakolták – az újságok eleinte azt állították, hogy falatoztak is belőlük. Az áldozatok boncolásánál viszont hamar kiderült, hogy a harapásnyomok kéjgyilkosságra és dulakodásra utaltak. Csakhogy ezt nem hozták nyilvánosságra, így a közvéleményt sokáig tévhitben tartották.
A teljes cikket elolvashatjátok itt.
Fotó: fortepan.hu
Támogasd az Urbanlegends.hu-t a Patreonon, a Revoluton vagy banki átutalással!
Kedves Dantes!
Legtöbb esetben én is szkeptikus vagyok, de aki ott volt a kihallgatáson, történetesen az apám…(ezek szerint kitalálta az egészet…ja) Az évszámra én_nem_emléxem pontosan, nem ő mondta úgy, h „az ’50-es években”. Ha te nem hiszed, ám legyen.
Egy olyan népről beszélünk mely -annak ellenére hogy a Kárpát-medencében él- felzabálja a kóborkutyákat, kiemeli a rohadt húst a dögkútból, szétszabdalja a vasúti sineket, megerőszakolja/megöli az őt eltartókat stb. (a lista messze nem teljes, persze)
A fentieket előrebocsátva: Akár városi legenda a kannibalizmus vádja, akár nem, sajnos semmiféle morális gát nincs mely meggátolná füstöséket hogy ilyet tegyenek.
A Kárpát-medence népeinek pedig joga van döntőbíraként elítélni azt amit füstösék művelnek.
Summa summarum: Ha valahol vendégül látnak nem szarunk az asztalra, akkor sem ha otthon ezért jutalom jár.
szerencsére az emberek egyre elfogadóbbak a rasszisták meg le vannak ejtve. ők hamarabb ki lesznek rekesztve a társadalom részéről mint mi. milyen érzés két szék közül a földre pottyanni?
BadGuy: Ott a pont!
Emerson: „Akkor próbáld meg a leírt mondatot úgy is elismételni, hogy kiveszed belőle a “cigány” szót.”
Erről beszéltem az első hozzászólásomban… álszentségből, álszeméremből nem nevezzük nevén a problémát.
BTW voltam fiatalkorú, mégsem sértett sem akkor, sem most, hogy a kriminológia külön ága a fiatalkorú bűnözés. Sajátos okokkal, sajátos elkövetői körrel, sajátos társadalmi problémaként. Mégsem minden fiatalkorú bűnöző vagy mégsem minden bűnöző fiatalkorú. És a világ sem dől össze.
Amúgy meg a cigánybűnözés nyílt társadalmi közbeszédben való felvetése pont jó lenne a becsületes cigányoknak is. Ha álszentségből elmismásoljuk a problémát, avval pont azt okozzuk, hogy a cigány és a cigánybűnöző összemosódik.
Bár ma valóban olyan világot élünk, ahol a „süket” szó sértő, a „siket” viszont udvarias :-D
Ezért kértem, hogy indokold meg, miért olyan fontos a „cigány” jelző az idézett mondatban. Mert valójában csak egyfajta nyomatékosító gyűlölködő kifejezés szerepét tölti be, mint mikor megcsal az asszony és azt mondod rá, hogy „büdös kurva” pedig se nem büdös (mert minden nap fürdik), se nem kurva (mert nem kért anyagi ellenszolgáltatást).
Mivel az általad elítélt életstílust művelheti (és műveli is) bármilyen bőrszínű család, ezért az arányok már lényegtelenek és csak elterelik a valódi problémáról a figyelmet.
Ha azt állítod, hogy Magyarországon nincs rasszizmus, akkor csak nézz szét az interneten. Általában már az első komment cigányozás, mikor egy cigány származású valakit ítélnek el. Amikor fehér embert, akkor csak a szokásos „rohadt szemét, remélem börtönben rohad meg” esetleg „az ilyen mocskokat ki kéne végezni” „vissza a halálbüntetést”. Bizonyos esetekben még ráhúzzák a zsidó jelzőt, amit ma bárkire rá lehet húzni, aki nem tudja visszavezetni a családi vérvonalát az Árpád házig.
A fiatalkorú bűnözés teljesen más fogalom és kizárólag a jogi besorolás miatt különböztetjük meg. 14 év alatt kiskorú, 14-18 között fiatalkorú és 18 felett felnőttkorú. A büntetési tételt is befolyásolja az életkor.
A siket és a süket között pedig az a különbség, hogy utóbbi pejoratív lett és másra is használják.
De ilyen különbség van a fogyatékos és fogyatékkal élő, a buzi és a meleg vagy homoszexuális és a tolókocsis és a kerekesszékes vagy mozgássérült között is. De felhozhatnám a régmúltból a pápaszemes és a szemüveges közötti jelentéskülönbséget is.
Ugyanezért lett a cigányból roma, a négerből afroamerikai, az indiánból amerikai őslakos vagy a ferdeszeműből ázsiai.
Ha nem kezdenék el tömegek gyűlölettel, pejoratívan használni szavakat, akkor nem lenne szükség erre az „álszenteskedésre”.
Emerson, amit te nyomsz, tipikus libsi fajvédő PC duma. A cigány az cigány, a néger az néger stb. Erről ennyit…
Emerson!
Javaslom, költözz cigányok mellé pár évre, oszt utána nyomassad a rajvédő dumát! Mondom ezt úgy, hogy egyébként (valószínűleg, de biztosan nem tudom, mert a családban nem volt ez téma) bennem is van pár vonó. Mondjuk rajtam nem látszik semmilyen szempontból.
Ne terelj! Nem költöznék semmilyen gettóba, függetlenül attól, hogy milyen színű az ott élők bőre. Ugyanakkor szívesen költöznék normális emberek közé, függetlenül attól, hogy milyen színű az ott élők bőre. Sőt, párt (aki egyébként nem cigány, mielőtt ezzel gyanúsítanál) sem az alapján választottam (vagy választanék, ha újra kezdeném), hogy milyen színű a bőre. És barátokat sem ez alapján választok.
Érted már a gondolatmenetemet, vagy még ebbe is sikerül belekötnöd és a saját előnyödre forgatnod? Vagy meg sem próbálod megérteni és jól beszólsz nekem, hogy micsoda libsi fajvédő vagyok?
A bőrszín és a viselkedésmód vagy a kultúra között nincs összefüggés csak koincidencia. Ezért irreleváns említeni. Az élet számtalanszor bebizonyította, hogy nincs olyan, hogy „cigány vér” vagy „magyar vér”. Bárkiből lehet bármi, attól függ, hogy hova születik és milyen neveltetést és kultúrát kap.
Tehát nem azért nem említi egy magára valamit is adó hírportál, hogy Oláh Aladár (vagy O. Aladár) milyen származású volt, mert libsi fajvédő, hanem azért, mert ugyanannyi értelme lenne, mint azt megemlíteni, hogy a 2000-2012-ig elkövetett erőszakos bűncselekmények elkövetőinek milyen a lábméretük százalékos eloszlása és azt, amely a legnagyobb arányban van jelen, kiemelni majd az akkora lábmérettel rendelkezők mindegyikét kriminalizálni és minden cipőboltban diszkriminálni.
És igen, a példám rossz, mert míg bizonyos lábmérettel születhetsz akárhova, addig ha cigánynak születtél akkor nagyon valószínű, hogy cigány családba születtél és nagyon ritka, hogy örökbefogadó szülőknél kötsz ki. Az meg már az arányosság miatt ritka, hogy kulturált cigány családba születsz, mivel náluk ugyanúgy van 1-2-3 gyerek, míg a mélyszegénységben élőknél 10-15 gyerek, ami több, mint ötszörös többlet. Ezt nem is tagadja senki. Még egyszer: a probléma azzal van, amikor ebből jönnek a primitív következtetések, hogy „cigány vér”.
Végül pedig tedd a szívedre a kezed és úgy mondd: A kocsmák többségében fehér bőrű törzsvendégei keseregnek, hogy nem jutnak sehová, amikor a fizetésüknek legalább a fele alkoholra és dohányárúra megy el. Nem mondom, hogy fogadjuk el a bűnözést, de szerintem teljesen természetes emberi reakció (főleg, ha a szülők és a népes család is támogatja), ha a kilátástalan körülményekre még a bőrszín is rátesz egy lapáttal. Mert számtalan oknyomozó riport volt erről is, hogy igenis van diszkrimináció és egy cigánynak már a bőrszíne miatt is nehezebb például munkát találnia, hát még ha az a cigány történetesen olyan helyen lakik, ahol úgymond nem a kulturált cigányok laknak. És ha még a testvérei, apja börtönviselt bűnözők, a nővére prostituált, szerinted mennyire fogja érdekelni a társadalmat, hogy ő nem az? Elítélik mielőtt megismernék.
Fehér embereket ismerek, akikről első kézből tudom, hogy alkoholista szülőkkel mennyire nehezen tudnak beilleszkedni és mennyire nehezen fogadja el őket a társadalom, pedig mindketten diplomások és az öltözékükön, megjelenésükön is látszik, hogy ápoltak és igényesek. Az általános iskolámban az egyik legnépszerűbb gyerekből (szintén fehér) lett kiközösített, mert az apja embert ölt. El kellett neki költöznie, mert az osztály kivetette magából.
Ezek után csodálkozol, ha nem fog szélmalomharcot vívni a megbélyegző, gyűlölködő, sztereotípiákban gondolkodó társadalommal? Ez nem „cigány vér”, ez józan ész és ez a kilátástalan helyzetben élőknél ugyancsak bőrszíntől függetlenül megfigyelhető.
Emerson: „A fiatalkorú bűnözés teljesen más fogalom és kizárólag a jogi besorolás miatt különböztetjük meg.”
Látom, nem sikerült elolvasni. Nem jogról, hanem kriminológiáról beszéltem, és nem véletlenül. Meg ilyenekről: „Sajátos okokkal, sajátos elkövetői körrel, sajátos társadalmi problémaként.”
„A bőrszín és a viselkedésmód vagy a kultúra között nincs összefüggés csak koincidencia.”
A realitás, tehát a rideg rögvalóság, vagy ha úgy tetszik, a mindennapi élet amely körülvesz bennünket, azt mutatja, hogy a problémás, deviáns „cigány” viselkedés és kultúra többnyire (mondjuk 99%) a cigány nemzetiségű emberek csoportjaiban jellemző. Az a cigány nemzetiségű ember, amely nem követi a deviáns sztereotip cigány viselkedésmintákat, a külvilág felé megszűnik cigánynak lenni.
Nyilván a bőrszín nem határozza meg a kultúrát, de leírom neked sokadszorra: nem a barna bőrrel és fekete hajjal van a gond, hanem a kultúrával, a viselkedési mintákkal, az életmóddal.
Amikor az emberek cigányoznak, akkor nem arra gondolnak, hogy basszus úgy néz ki, mint egy pakisztáni, milyen undorító; hanem arra, hogy basszus nem tud normális emberként viselkedni.
Egyebekben…
…lehet koincidenciának minősíteni, hogy a társadalom 6-8%-át kitevő cigányság követi el a vagyon elleni bűnözés 80%-át, ami az összbűnözés legjelentősebb falatja; vagy hogy a börtönnépesség 60%-a cigány, vagy hogy a gyerekotthonok lakóinak 90%-a cigány, vagy hogy az analfabéta felnőtt lakosság 90%-a cigány, de ez finoman szólva is nevetséges és álszent hozzáállás. Ez nem koincidencia, hanem korreláció. És nem olyan, mint a cipőméret, vagy hogy mit evett reggelire, bármennyire is szeretnéd.
Ja, a fenti statisztika természetesen hivatalos forrásokkal nem támasztható alá, mert merő álszentségből az ilyen kutatások tilalmasak. Holott akkor _esetleg_ lehetne tenni az okok ellen is. Érdemben.
Emerson hol élsz te, a Holdon?
A kis statisztikád már ott sántít, hogy az összlakosság 20%-át teszik ki a cigányok, az analfabéták száma pedig bőven 1% alatt van, a többiek, akiket te annak tartasz, maximum diszlexiások vagy diszgráfiások, de a végén még ezt is a cigánysággal hozod összefüggésbe.
Purk: Habár nem rád tartozik és feltételezem, azt szeretnéd hallani, hogy a Rózsadombon élek és autóval járok, így csak kulturált cigányokkal érintkezem, de el kell keserítselek: Putnokon nőttem fel és éltem két évet a VIII. kerületben is, úgyhogy szerintem elég behatóan ismerem a cigányságot ahhoz, hogy véleményt formáljak róluk.
A cigénykérdés milliószor előjött már a neten, milliószor megszakértette már mindenki, újat nem lehet elmondani. Ami szerintem fontos a témában:
1) Nem lehet összehasonlítani a magyarbűnözést a cigánybűnözéssel, mert előbbi nem olyan mértékű, mint az utóbbi, illetve az utóbbi általában szükségtelenül kegyetlen és megalázó (lásd a megerőszakolt nyugdíjasok esete)
2) Magyarázat mindig van. Eltérő kultúra, a többség elutasítása, rendszerváltás, stb. Hagyjuk már. Legyen annyi gerinc bennetek, hogy vállaljátok önmagatokért a felelősséget, és nem külső okokat kerestek a saját balfaszságotokra.
3) Még sosem láttam mélyszegény cigányról olyan fotót, ahol ne lett volna sör a kezében vagy cigi a szájában. Ennyit a mélyszegénységről.
4) Érdekes, más népek be tudtak illeszkedni közénk, annyira kirekesztőek nem lehetünk. Nekik viszont más országokban sem sikerült, ezek szerint minden ország kirekesztő, még az olaszok is. Pedig az aztán cigány nép a javából.
Na és itt be is fejeztem, mert nem fogjuk itt megváltani a világot.
Erre mondtam az oláhcigány kultúrát. Ahogy a keresztényt se fogod megtéríteni, maximum ő térít meg téged, régen még meg is ölték, akiket nem sikerült, már egy néhány éves oláhcigánynak is ugyanilyen nehéz lesz megmagyarázni, hogy nem az a legjobb, legrajabb és legdicsőbb kultúra, amelybe beleszületett és amely szerint él.
Ők ezért nem tudnak beilleszkedni. Én olyan mélyszegény fehérről is ritkán látok fotót, ahol ne lenne a kezébe cigi vagy sör. Ez inkább tipikus magyar szokás, hogy cigire és sörre mindig van pénz.
Kegyetlen és megalázó? Horváth Csanád, a kulcsi mészáros nem volt cigány. Alexander Breivik nem volt cigány. Az osztrák rém szintén nem volt cigány. Somogyi Ábel és a Denveri mészáros sem volt cigány (utóbbi még néger sem, ott azokkal szokott lenni hasonló „probléma”).
De a világ leghíresebb és legkegyetlenebb sorozatgyilkosai között (Ted Bundy, John Wayne Gacy, Jeffrey Dahmer, a Zodiákus gyilkos, de még hasfelmetsző Jack sem) nagyon alacsony a nem fehérek aránya. Van pár ázsiai, meg 1-2 néger, meg itthon 1-2 cigány, de ennyi.
Pedig Emersonnak van igaza. Én Miskolcon, a vasgyárban nőttem fel, megközelítőleg 50-50 százalékos helyen. Úgy hogy van fogalmam a kérdésről. Sok hozzászólónak itt fogalma sincs alapdolgokról.Először is: a cigányság nem egységes, nagyon is különböző rétegekből áll, amit Győrből nézve mondjuk nem tudhattok. Másodszor: Az oláh cigányok „különállásáról” annyit, hogy 3 évig volt egy ilyen feleségem magyarként. Harmadszor: hogy ki akar dolgozni, és ki nem, annak semmi köze a „fajtájához”. Olyan dolgokban nyilatkoztok, amikről fogalmatok sincs. Persze, embereket esznek, és a női mell a legfinomabb (ez igaz). Még ennyi hülyeséget rég olvastam, mint itt a hozzászólásokban