Marinov Iván „A csontokat a Bori Györgynek kellett odaadnunk, hogy ne kapjanak rajta. Ő volt a mészáros orgazda, ki a meggyilkolt embereket fölnégyelte, és a húst fölosztotta. Igenis a fejeket a közepén kettévágta, és az agyvelőt megette” – idézi Zsigárd Mihály 1782-es vallomását a HVG. Az önmagát, valamint számos rokonát kannibalizmussal vádló fiatalt három nap múlva Kemencén negyven társával együtt halálra ítélték. Zádori Zsolt cikkéből kiderül: az elítéltek mindegyike cigány volt, akikről Magyarország területén a XVIII. század elejétől már „veszedelmes söpredékként” beszéltek.
Ami a kemencei persorozatot illeti, eleinte senki nem kételkedett a cigányok bűnösségében, és abban sem, hogy évtizedeken át emberek tucatjait tüntethették el nyom nélkül. A bírák nem hallgattak Náthy Ferenc közvédő józan érveire, miszerint az ütleggel kikényszerített beismerő vallomás semmit sem ér, ha nincs tanú és tárgyi bizonyíték.
Máig nem tisztázott, mi ösztökélte mégis a hatóságokat arra, hogy végezzenek a cigányokkal. A helytartótanács hisztérikus állapotokról számolt be, a falusi nép állítólag a cigányok ellen fordult, és a hatóság tartott a parasztok önbíráskodásától. Kérdés az is, hogy a bírák miért nem elégedtek meg a rablógyilkosság-sorozat vádjával, mi szükség volt a kannibalizmus bizonyítására is, amely tényállást a hazai büntetőszabályok nem is ismerték.
A cikk szerzője szerint a cigányokról ekkoriban olyan rémhíreket is meséltek, hogy gyerekeket lopnak, méghozzá ételnek. Valahogy úgy, ahogy a zsidók a hamis, de a XX. századig tovább élő vérvád szerint a keresztény gyerekeket, hogy mindenféle mágikus praktika érdekében a vérüket vegyék. Kannibalizmussal amúgy a korábbi évszázadokban Európa-szerte többfelé is vádolták a cigányokat, az Ibériai-félszigettől Erdélyig.
Az ügyben II. József császár magyarázatot követelt, majd menesztette a kivégzéseket siettető Erdődy grófot. Történészek szerint az uralkodóban viszont fel sem merült a kivégzettek esetleges ártatlansága, őt igazán az bőszítette fel, hogy a vármegyék saját szakállukra döntöttek a tömeges kivégzésekről. Az azóta publikált dokumentumokból hiába vált nyilvánvalóvá, hogy a kemencei cigányok nem ettek embert, az ítélet ma is nemegyszer bukkan fel „bizonyítékként” cigányellenes megnyilvánulásokban.
A „cigánykannibalizmus” gyanúja a XX. század elején is megjelent Magyarországon. Többek között amikor Pest megye egyik csárdájában, Dánospusztánál 1907-ben meggyilkolták a fogadóst, a feleségét, a lányát és a kocsisukat. A támadók a nőket előbb megerőszakolták – az újságok eleinte azt állították, hogy falatoztak is belőlük. Az áldozatok boncolásánál viszont hamar kiderült, hogy a harapásnyomok kéjgyilkosságra és dulakodásra utaltak. Csakhogy ezt nem hozták nyilvánosságra, így a közvéleményt sokáig tévhitben tartották.
A teljes cikket elolvashatjátok itt.
Fotó: fortepan.hu
Támogasd az Urbanlegends.hu-t a Patreonon, a Revoluton vagy banki átutalással!
Tehat nem ettek meg csak megoltek es megeroszakoltak.Tulajdonkeppen nem is ertem mi az alapja az eloiteleteknek.
koni!
Ugye nem kell megmagyarázni, hogy mi a különbség egy egész népet megbélyegző előítélet (kannibalizmus) és egy rablógyilkosság (kéjgyilkosság) között.
koni:
És akkor a magyarokat meg mondjuk Pándy András alapján ítéljék meg(a reformátusokat meg az alapján hogy református lelkésznek adta ki magát) külföldön aki vérfertőzéssel és brutális gyilkosságokkal hívta fel magára a figyelmet és terjesztette „jóhírünket” Belgiumban!
Kiakasztó egyes emberek egyoldalú ítéletessége…
A cikk érdekes és jó! Gratula!
kalap
Ennyi jóé szólsz.
minden népben van fekete bárány.
A vérvádat nem kellene felemlegetni a cikkben, mert sajnálatos módon az bizonyíthatóan létezett. A tiszaeszlári vérvád bizonyítékait nyugodtan végig lehet olvasni és csodálkozni.
Kolompár Ede
Ne csak a Bary József könyvét olvasd el (aki kínvallatásnak vetette alá a tanúkat, azért őket, mert a vádlott kínvallatását akkor már tiltotta a törvény, de a tanúkét persze nem, mert a törényhozónak, mint józan jogászkollégiumnak, rémálmában sem jutott eszébe, hogy valaki képes lesz tanút kínvallatni, hehe:)), hanem az Eötvös Károlyét is.
Tudod: hallgattassék meg a másik fél is. Nyugodtan végigolvashatod és csodálkozhatsz, hogyan kreálták Baryék a hamis tanúkat. Bizonyítékok meg nem is léteztek, még hamisak sem.:)
A vérvád, ha létezett is, akkor is csak egyes emberek, szűk csoportok „balhéja” volt. Egyébként pont a tiszaeszláriról elég szépen kimutatható, hogy kreálmány.
A cigánysággal kapcsolatos „előítéletek” fő problémája, hogy egyes, legutóbbi időkben végzett szociológiai felmérések alapján a magyar lakosság 80%-át „megfertőzte”, és mindig személyes tapasztalatból táplálkozva. Ide kívánkozik, hogy persze vannak „rendes cigányok” is, de róluk éppen a sztereotip cigányság az, ami nem derül ki (Nemcsák Károly). A többségi társadalom szemében devianciának tűnő viselkedés magyarázható az „eltérő kultúrákkal”, de ha a szomszédaim „eltérő kultúrája” pokollá teszi az életemet vagy a családomét, akkor abból gyorsan „előítélet” lesz.
A legfőbb probléma, hogy a kérdéskörről álszeméremből beszélni se lehet; még mindig trendi olyan szociológiai lózungokkal előjönni, hogy:
– „rendszerváltás vesztesei” – ezt meddig fogjuk hallgatni, 2050-ig? Amúgy meg a kirúgott kohászati betanított munkás kb. unokái azok, akik ma a fő problémát jelentik a tanulatlanságukkal, a munkanélküliségükkel stb. Ja és már készülgetnek a dédunokák is.
– „hagyományos foglalkozásaik eltűntek” LOL, 1890-ben sokkal több magyar élt földművelésből, mint ma, ellenben valamivel kevesebb CNC-forgácsoló tevékenykedett.
– „a probléma gyökere a mélyszegénység” – nem önmagában. Kiegészül a „másfajta kultúrával”, a konfliktuskezelés eltérő módszereivel, az igényesség eltérő felfogásával stb. A szegény magyarnak vagy svábnak nem szemetes az udvara. A szegény cigánynak igen.
– „nem számít a törvény betűje, ha a gyerek éhezik” – a gyerek éhezik, mert apu a félkarú rablóba dobálja a segélyt, meg elissza. Aki mást mond, az vak. A radikális adóváltozásokig minden faluban volt kocsma játékgéppel, és prosperált is. Cigi volt a szájban, gyümölcs nem jut a gyereknek, mert „mélyszegénység van” na persze. Amúgy „más kultúrákban” nem láttunk még olyat, hogy a karonülő gyereket pajzsként használják, intézkedő rendőrrel, másik cigánnyal stb. szemben.
– „az előítéletesség oka a többségi társadalom rasszizmusa” – …mely személyes negatív példák tucatjaiból táplálkozik, ahol a pozitív plda kivételt erősítő szabály. A „normális” életet élő cigány megszűnik „cigánynak” lenni a többség szemében.
– „nincs cigánybűnözés” – oké, akkor fehérgalléros bűnözés sincs. :)
„és mindig személyes tapasztalatból táplálkozva.”
A személyes tapasztalat az, hogy A, B, C, D és E ember megvert vagy kirabolt. Az már irreleváns, hogy mindannyian ugyanabba a rasszba tartoznak. Ilyen erővel lehetne még számos irreleváns összefüggést kikerekíteni, mint
– Mindannyian oxigént lélegeznek.
– Mindannyian szén alapú életformák.
– Mindannyian gerincesek, azon belül emlősök.
– Mindannyian férfiak (az esetek többségében).
De ezekkel nem megyünk semmire, csak ellenérzéseket váltunk ki, teljesen jogosan.
„ezt meddig fogjuk hallgatni, 2050-ig? Amúgy meg a kirúgott kohászati betanított munkás kb. unokái azok, akik ma a fő problémát jelentik a tanulatlanságukkal, a munkanélküliségükkel stb.”
És ki a hibás? Az állam, aki a szociális hálóval lehetőséget biztosít az ilyen jellegű életformára, vagy az, aki kihasználja a lehetőséget? Az vesse rájuk az első követ, aki életében mindig minden törvényt betartott. Mivel a magyarok többségét úgy nevelték, rosszabb esetben verték is azért, ha nem dolgoztak meg a pénzükért az lenne a furcsa, ha másképp lenne és nem tartanák irtózatos nagy tahóságnak, mikor valaki az ellátórendszereket csapolja. Pedig ha a TB-t nézzük, számos „becsületes magyar”, aki dohányzik és fittyet hány az egészségére ugyanúgy lehúzza például a TB-t, csak ezt nem nyomja az orra alá az orvos minden alkalommal. De ne kalandozzunk el.
Sokkal kellemesebben élhetnénk együtt, ha az emberek nem gondolnák magukat az egy és igaz kultúra hirdetőinek és hordozóinak és mindenki mást, aki attól eltér bármilyen irányba, azt tévútra tévelyedettnek, hanem mindenkit elfogadnánk olyannak, amilyen és indokolt esetben megpróbálnánk kompromisszumokat kötni gyűlölet és általánosítás nélkül.
„A szegény magyarnak vagy svábnak nem szemetes az udvara. A szegény cigánynak igen.”
Akkor járj végig néhány falut és megdöbbensz.
„a gyerek éhezik, mert apu a félkarú rablóba dobálja a segélyt, meg elissza.”
És ez megint kinek a hibája? A gyereknek? Aki nem választhatta meg, hogy hova szülessen és még annyira sincs megengedve neki lázadnia a szülei ellen, mint a magyarnak?
„oké, akkor fehérgalléros bűnözés sincs.”
A fehérgalléros bűnözést nem kötik egy bizonyos rasszhoz. Obama négerként nem kevésbé fehérgalléros bűnöző, mint Orbán Viktor félcigányként, Pintér Sándor magyarként vagy Soros György zsidóként.
nahát eltűnt a tegnap esti hozzászólásom
akkor ez most real no comment :)
Azt azért nem kellene elfelejteni, hogy a 20. században is volt példa arra, hogy a cigányok ember húst ettek. Méghozzá egy mátészalkai tanárnő mellét ették meg aki családlátogatásra ment a cigány családhoz.
„Az azóta publikált dokumentumokból hiába vált nyilvánvalóvá, hogy a kemencei cigányok nem ettek embert, az ítélet ma is nemegyszer bukkan fel „bizonyítékként” cigányellenes megnyilvánulásokban.”
Konkrétan mely dokumentumokból? A cikkben ugyanis nincs hivatkozás rájuk.
Az ’50-es évek elején elfogtak egy csapat cigányt, az egyik azt vallotta, hogy a nő melléből lehet a legfinomabb pörköltet készíteni. Nem_urbanlegend, az mondta nekem, aki ott volt a kihallgatáson.
„A személyes tapasztalat az, hogy A, B, C, D és E ember megvert vagy kirabolt. Az már irreleváns, hogy mindannyian ugyanabba a rasszba tartoznak.”
A, B, C, D és E ember külön-külön természetesen egyén. Azonban mindegyiküket kitermelte egy kultúra, egy életmód, egy miliő. A gond az az, hogy ez a kultúra, életmód és miliő stabilan ilyen egyéneket termel ki, méghozzá igen felülreprezentáltan és megbízhatóan. Korábban is kitermelte, és később is ki fogja. Nyilván nem minden cigány bűnöző. Nyilván nem minden szegény bűnöző. Nyilván nem mindenki bűnöző, aki nem fogadja el a társadalom valamennyi közmegegyezésen alapuló törvényét (pl. házasságtörők, hazugok, udvariatlanok, vagy akik rokkant helyre parkolnak stb.) A rasszal takarózás tévútra visz. Soha senkinek nem a barna bőrrel van a gondja, vagy a lovari nyelvű kesergőkkel és balladákkal, hanem a társadalommal szembe helyezkedő deviáns életmóddal, ami néha konkrét bűncselekmények elkövetését jelenti.
Ehhez szorosan kapcsolódik, hogy amelyik cigány „dolgos, rendes”, tehát olyan életet igyekszik élni, mint a többségi társadalom, és nem csak abban, hogy nem bűnöz, hanem abban is, hogy ízlésesen éli a mindennapjait, nem üvöltve fenyegetőzve oldja meg apró konfliktusait stb., azoknál a legutolsó szempont, hogy „egyébként cigány”. Pl. Nemcsák Károly, ugye. Vagy az a kb. 3-4 kollégám, aki egyébként cigány. Csak nem akként viselkedik, mint a sztereotip cigányok.
Hm…
„És ki a hibás? Az állam, aki a szociális hálóval lehetőséget biztosít az ilyen jellegű életformára, vagy az, aki kihasználja a lehetőséget? Az vesse rájuk az első követ, aki életében mindig minden törvényt betartott.”
Tovább folytatva ezt az izgalmas gondolatmenetet…
…a régi közmondás, hogy alkalom szüli a tolvajt, nagyon igaz. Nem csak a tolvajokra. Minden bűncselekmény alkalom kérdése. Kivétel nélkül. És minden embernek vannak bűnös gondolatai, vágyai, kivétel nélkül.
Akkor viszont miért büntetünk…?
„Sokkal kellemesebben élhetnénk együtt, ha az emberek nem gondolnák magukat az egy és igaz kultúra hirdetőinek és hordozóinak”
Nem MINDEN kultúra egyenértékű. Nem MINDEN érték egyetemes. Sok szempontból liberálisnak tartom magam, de ebből a szempontból nem. Van értékkülönbség, és vannak az értékekkel ellentétes kultúrák.
„megint kinek a hibája? A gyereknek? Aki nem választhatta meg, hogy hova szülessen”
Gyönyörű gondolat!
A meleg barna szemű négy-öt éves kis krampusz jelenleg áldozat. Amikor gyermekszegénységről, gyermekéhínségről beszélünk az új évezred Magyarországán, nem tesszük hozzá a statisztikákat, hogy ezek közül mondjuk 90% cigány. Az intézetis gyerekek közt is. Szomorú tények. Igen, ők nem választhattak.
Evvel együtt tíz év múlva ő fog kiugrani az ablakodon a laptopoddal, tépi le édesanyád nyakából az aranyláncot (ki a hibás? Ki visel láncot? Minek jár egyedül az utcán? Gyerekkorában az egész család egy hónapig jól élt volna annak a hülye státuszszimbólumnak az árából…), veszi el csapatba a fiadtól a mobiltelefont, kergeti meg a lányodat a buszmegállótól stb.
Igen, erre ő determinálva van, azáltal, hogy oda született, ahova.
Hova is? Egy cigánycsaládba. Egy 16 éves, 90-es IQ-jú, terhesség alatt dohányzó anyától, akit apu a nyolcadik hónapban hasba rúgott a miheztartás végett. Huzat nélküli paplan alatt alszik három testvérével, és hat éves koráig nem fog ceruzát a kezébe. Csalódás lesz neki az iskola, ahol maximum erőszakkal tud érvényesülni, leküzdeni a frusztrációját.
Na EZ a probléma. Nem az, hogy most akkor nyelvtanilag vagy filozófiailag van-e cigánybűnözés vagy cigányprobléma.
Ja, és még egyszer: ha szegény erre (t.i.: 15 évesen bűnöző) determinálva van, akkor miért is büntetjük…? Szigorúan a Te gondolatmenetedet követve, ez a kérdés adja magát…
„járj végig néhány falut és megdöbbensz.”
Baranyában nincs olyan település, ahol ne jártam volna (háromszáz felett!); Tolnában és Somogyban is kb. százötven falut jártam be. Munkám révén nagyon sokat járok be otthonokba. Amit mondtam, viszonylag széleskörű tapasztalatokból táplálkozik.
,,Az ’50-es évek elején elfogtak egy csapat cigányt, az egyik azt vallotta, hogy a nő melléből lehet a legfinomabb pörköltet készíteni. Nem_urbanlegend, az mondta nekem, aki ott volt a kihallgatáson.”
Ez a tökéletes urbanlegend. Valaki mondta…az mondta meg ez mondta.
A bizonyíték, egy hiteles vallomás. Tanuk. A holttestek esetleg. Ezek bizonyítékok.
Ez urbanlegend, hogy valaki mondta aki ott volt…ja persze.
Tudod mit? Nekem meg valaki mondta, hogy nem igaz, nem ettek embert, és olyan mondta nekem, aki ott volt kihallgatáson.
nem rasszista!: „A gond az az, hogy ez a kultúra, életmód és miliő stabilan ilyen egyéneket termel ki, méghozzá igen felülreprezentáltan és megbízhatóan.”
Tehát mégsem a bőrszín, azaz a rassz a probléma (mint cigány), hanem a KULTÚRA.
Ha azt mondod, hogy cigány, azzal minden cigányt megsértesz. Miközben neked ezek szerint kizárólag az oláhcigány kultúrával van bajod. Akkor azt illesd (lehetőleg konstruktív) kritikával.
„Soha senkinek nem a barna bőrrel van a gondja,”
Akkor nem kéne bizonyos fogalmakhoz önhatalmúlag más értelmet, jelentést társítani, mint amit valóban jelentenek és talán kevesebb lenne a félreértés.
„hanem a társadalommal szembe helyezkedő deviáns életmóddal, ami néha konkrét bűncselekmények elkövetését jelenti.”
A társadalommal nagyon sokan szembehelyezkednek és ezek egyénekre lebontva annyira különbözőek, hogy teljesen felesleges lenne tipizálni őket. Egyszerűen a társadalommal szembehelyezkedők halmaza és kész.
„És minden embernek vannak bűnös gondolatai, vágyai, kivétel nélkül.
Akkor viszont miért büntetünk…?”
Néhány esetben elkerülhetetlen a büntetés, a többi esetben pedig egyszerűen csak a problémák egyszerűbb végét fogjuk meg és szőnyeg alá söpörjük. Azt senki sem gondolhatja komolyan, hogy a börtön bárkit is jó útra térít. Inkább csak arról van szó, ami már ősidők óta zajlik. Van egy társadalmi norma és aki annak nem felel meg, azt szankcionálják. Egy őserdei törzsben, ahol nem ismert a magántulajdon fogalma, nem létezhet lopás sem. Egy kannibál törzsben, ahol az emberevés teljesen természetes, nem más a megítélése. Egy nyugati civilizációban a kettős mérce az irányadó. Embert ölni csak háborúban szabad, függetlenül attól, hogy zsoldos vagy-e vagy téged támadtak meg és önvédelemből teszed, amit teszel. Lopni szintén csak akkor szabad, ha törvényes úton teszed (bankrendszer, különböző adófajták), ha a zöldségestől vagy a szomszéd kertjéből ellopsz egy almát már törvénytelen útra léptél.
De ez már egy teljesen más téma és nem akarok eltérni a mondandóm lényegétől.
„Nem MINDEN kultúra egyenértékű. Nem MINDEN érték egyetemes.”
Ez így van. De mivel nem lehetsz kultúrák felett álló döntőbíró, mert a gondolkodásmódodat minden esetben az a kultúra határozza meg, amelybe beleszülettél, még akkor is ha nem tetszik is az lesz számodra A mérce, ezért ez folyamatos ellentétekhez, ellenségeskedéshez és háborúskodáshoz vezet. Az érték fogalmát pedig szintén az adott kultúra határozza meg. Egy kannibál törzsben az elhullott emberi test ugyanolyan nyersanyag, táplálék, mint nekünk a csirke, marha vagy a disznó.
„Na EZ a probléma.”
Akkor próbáld meg a leírt mondatot úgy is elismételni, hogy kiveszed belőle a „cigány” szót. Hidd el, úgy is értelmes mondatot fogsz kapni és kevésbé fogsz vérig sérteni olyanokat, akiket nem is célod és ezáltal az emberek készségesebben meghallgatják majd a mondanivalódat, nem pedig elzárkóznak előle.