A Twittert az elmúlt időben sokféle kritika érte a platformon megjelenő információkkal kapcsolatban. Egyik oldalról azért bírálták, mert éveken át teret engedett a hamis és megtévesztő infóknak. Másik oldalról pedig azért, mert törölt, elrejtett vagy épp pontosító megjegyzésekkel látott el bizonyos tweeteket. A nyomás hatására a Twitter január 25-én bejelentette: Birdwatch néven új projektet indít a megtévesztő információk okozta problémák kezelésére, amelyben az online közösségre bízza a hamis infók kiigazítását – mutattam be a szolgáltatást január végén.

A Birdwatch felhasználói megjelölhetik az általuk megtévesztőnek ítélt posztokat, és értékelésükhöz egy jegyzetet is írhatnak. Ebben megadhatják forrásukat és/vagy elmagyarázhatják, miért tartják félrevezetőnek az adott bejegyzést. A felhasználók értékelhetik is egymás jegyzeteit hasznosságuk alapján, majd egy algoritmus kiemeli a legértékesebb kommenteket. A tervek szerint ezek a jegyzetek idővel az érintett posztok alatt, nyilvánosan is megjelennek majd, egyelőre azonban csak a tesztfelületen olvashatók.

Milyen tanulságokkal szolgálnak a Birdwatch első hetei?

Az első körben csak az Egyesült Államokban – és ott is csak alig több mint ezer felhasználó számára – élesített szolgáltatásról most a Poynteren olvasható egy időszakos elemzés.

Cikkét a szerző egy szemléletes példával kezdi. A Twitter február 5-én vitatottnak jelölte Tim Pool egy posztját, amelyben az ellentmondásos youtuber – egy Time-cikk félremagyarázásával – az amerikai választások elcsalásáról írt. Míg azonban a Twitteren a cikk terjeszthetőségét csökkentették, a Birdwatchon ugyanezt a posztot a felhasználók nagy része nem találta megtévesztőnek. Sőt, a választási csalással kapcsolatos, megcáfolt vádakat támogató felhasználói jegyzeteket a többség informatívnak és hasznosnak titulálta. Az egyik legtöbbre értékelt “tényellenőrzés” is egy konspiratív és félrevezető értékelés lett, 0,68-as hasznossági mutatóval.

Tim Pool tweetje Birdwatch
Tim Pool tweetjének korlátozása a Twitteren

Február 17-én a Twitter aztán csiszolt egy kicsit a Birdwatch algoritmusán. A jegyzetek hasznossági küszöbét 0,5-ről 0,84-re emelte, és pillanatnyilag három helyett legalább öt értékelésnek kell befutni ahhoz, hogy egy jegyzetnél láthatóvá váljon a hasznossági számláló. Ennek köszönhetően a Pool bejegyzését támogató jegyzetek ma már nem számítanak hasznosnak – bár a poszt alatt továbbra is ott sorakoznak. (Még egyszer: ez a címke azért fontos a felületen, mert a hasznos kommenteket a rendszer jobban kiemeli.)

Hogyan küzdhető le az elfogultság?

A Poynter szerzője szerint a fenti eset a Birdwatch modelljének egy komoly problémájára világít rá. Nevezetesen hogy egy emberek random csoportja által táplált algoritmus képes lesz-e valaha is az igazság értékelésére? Kiszűrhetők lesznek-e az elfogult, szakmaiatlan vélemények, a valóban értékes hozzászólások kiemelésével? Elnézve a közösségi oldalak – és a társadalom – megosztottságát, megvan az esélye annak, hogy a politikai spektrum egyik és másik oldali aktivistái is egyfajta “igazsághirdető” csatatérként, a saját narratíva terjesztésére akarják majd használni a felületet.

A PolitiFact tényellenőrző oldal főszerkesztője, Angie Holan arról beszélt a Poynter újságírójának: a tényellenőrzés egy lelkileg megterhelő munka, amit az elfogultság csak nehezít. Ő maga egyébként szkeptikus abban, hogy a felhasználók majd ingyen moderálják a Twitter tartalmait. A legtöbb felhasználó ugyanis szerinte nem tartja a munkájának, hogy ilyen szinten segítse a platformokat saját vállalkozásaik futtatásában.

A Twitternél abban bíznak, a Birdwatchot a minősítési rendszere teszi majd működőképessé, amelynek finomításán aktívan dolgoznak a tesztidőszak során. A Poynter szerzője szerint ennek látszik is valami nyoma: a február 17-ai frissítés tényleg javított valamit az elfogultság és a források nélküli jegyzetek hátrébb szorításán. De egy dolog csiszolni egy kábé ezer felhasználó által használt, 2700 jegyzetet tartalmazó rendszeren, és egy másik lesz majd a tervek szerint mindenki számára élessé váló Birdwatch algoritmusait piszkálni.

A Twitternél egyelőre nem akarnak semmit elsietni – mutat rá Keith Coleman alelnök a Poynternek írt levelében. Jelenlegi céljuk az, hogy minél több ismeretük legyen a közösségi tényellenőrző platform működéséről. Úgy vélik, hogy a felhasználói tábort ráérnek majd akkor bővíteni, ha minden biztonságosan működik, és a skálázás segítheti őket a további fejlődésben.

Számok, arányok és további példák

A Poynter cikkében néhány további érdekességet is találni a felhasználói aktivitással kapcsolatban. Eszerint…

  • Az öt legaktívabb felhasználó gyártotta a jegyzetek több mint 10 százalékát.
  • Ezen ötös tagjai között van olyan is, aki például azt állítja, hogy Jeffrey Epstein halála sosem volt öngyilkosság, de olyan is, aki megjegyzéseit rendre korrekt hivatkozásokkal látja el.
  • A top 10-es felhasználók egyike sem profi tényellenőrző.
  • A felhasználók kevesebb mint fele jelöli meg forrásait.

A félrevezető információkat tanulmányozó szakember, Alexios Mantzarlis kicsivel frissebb adatokon alapuló twitteres gyorskörképe szerint február 21-éig…

  • 3351 jegyzet született a Birdwatch platformján.
  • Ezek közül 1044 volt olyan, amit több ember ítélt hasznosnak, mint nem.
  • De mindössze csak 76 olyan jegyzet volt, amely – legalább 5 ember szavazata alapján – 95%-nál magasabb hasznossági rátát ért el.
Ha tetszett a cikk, csatlakozz te is az Urbanlegends.hu-t támogató közösséghez!