Marinov Iván A coloradói liberalizálás jogi hátteréről és gazdasági előkészületeiről Folk Gyuri kollégám írt helyszíni riportot az év végi Business Extrába. Cikkéből kiderül, hogy Coloradóban 2014 januárjától már nem csupán orvosi céllal vásárolhatnak felnőttek legálisan marihuánát. Az engedélyezéstől a marihuánapártiak azt várják, hogy a fogyasztóknak és az államnak egyaránt jobb lesz: előbbiek ellenőrzött minőségű áruhoz juthatnak, méghozzá legálisan, utóbbi évi 67 millió dollárra becsült adóbevételhez jut, ugyanakkor spórolhat a rendőrségi eljárások költségein – írja az MTI.
A nyitás után nem kellett sokat várni az ezzel kapcsolatos első idei hoaxra sem, azt a szatirikus kamuhírekben utazó Daily Currant szállította. Álhíradásuk szerint Coloradóban már az év első napján 37-en haltak meg – a Snopes által szinte orvosi képtelenségnek minősített – marihuánatúladagolásban, de az áldozatok száma az elkövetkező napokban a 200-300-at is elérheti. A cikkben egyfajta kikacsintásként a Breaking Bad sorozat Jesse Pinkmanje is megjelenik, akit isteni igazságszolgáltatásként metamfetaminnal való illegális ügyletei után a legális marihuána ölt meg. Update | Arnold jelezte a Facebookon, hogy a „tudósításban” egy Jack Shepard nevű doktor is nyilatkozik, és bár a teljes azonossághoz egy h betű hiányzik a nevéből, a cikk szerzői valószínűleg a Lost orvosára akartak utalni.
Füves cigis halálos túladagolással már a Szomszédok is riasztgatta az átmenet fiataljait, a tinédzser áldozaton még Mágenheim “Nagy Fehér” doktor sem tudott segíteni.
Illusztráció: flickr.com/cannabisdestiny
Támogasd az Urbanlegends.hu-t a Patreonon, a Revoluton vagy banki átutalással!
Az a baj, hogy az ilyen hírek a drogellenes kampányokat járatják le. Pedig van létjogosultságuk, csak nem ilyen formában. A fű sok embernél általános érdektelenséget és a szociális kapcsolatok leépülését okozza. Ez könyvekben szépen le van írva, mellesleg láttam ilyet közelről.
Pontosan úgy, ahogyan az alkohol, a játékszenvedély, stb. korlátok nélküli űzése. Ettől függetlenül ezek nem illegálisak, mert „hagyománya van” sok országban – na meg elég szép adókat lehet az élvezeti cikkek/szolgáltatások után beszedni…
Att: Ha olyan nagy biznisz lenne az ezek után járó adó, akkor már rég legalizálták volna a füvet is, hogy abból is jöjjön az adó. A fűvel az a baj, hogy a legtöbb ember ártalmatlannak találja, míg az alkoholról azért eléggé köztudott, hogy fizikailag és szellemileg is le tud pusztítani egy embert, sőt egy egész családot. Ezzel szemben a füvesekről az az általános tévhit, hogy békésen filozofálgatnak meg heherésznek és hogy semmi bajuk nem lesz a cucctól. Szerintem valahol itt van annak az oka, hogy az egyik legális, a másik meg nem.
xezs:
„A fű sok embernél általános érdektelenséget és a szociális kapcsolatok leépülését okozza.” Ha jól értem ezt hoztad fel a fű egyetlen negatívumának.
Én úgy vettem észre-nem csak magamon-hogy füvezni leginkább társaságban szoktak ahol mindenki jól érzi magát és pl megosztanak egymással olyan dolgokat is amit józanul mondjuk nem mondanának. De nem kötekednek,hangoskodnak,törnek-zúznak. Érzed a különbséget?
Persze aki egyedül piál vagy füvezik nyilván befordul és nem érdekli semmi, leépül szellemileg és szociálisan.
De fizikailag csak az alkoholtól lehet leépülni.
xezs: Tudod az a baj, hogy a kiskapukat kereső törvényalkotóknak sokkal nagyobb biznisz az illegális státuszban tartás. Ennyi az oka. „…a közgondolkodás hajlamos azzal
a feltételezéssel élni, hogy a „bölcs állam” szakemberek véleményén alapuló döntéseket
hoz, azaz értelemszerűen az egyes kémiai szerek veszélyessége képződik le legális vagy
illegális státuszukban. Ez azonban nincs így; legális illetve illegális státuszuk mögött
elsősorban nem tudományos eredményeket, s főképp nem tudományos konszenzust kell
keresnünk! A drogok veszélyességének megítélése nincs egyértelmű összefüggésben jogi
megítélésükkel.” Demetrovics Zsolt az Addiktológia
alapjai I.
Bár az alkoholról ‘köztudott’, hogy bla-bla. Ennek ellenére képviselők általános iskolában egy hagyományőrző disznóvágás bemutatását, pálinkázással kezdik, ‘mer az így autentikus’.
http://czegledy.blogin.hu/2012/12/02/kovetkezmenyek-nelkuli-orszag-4-palinkazas-a-vaci-suliban/
http://www.nyugat.hu/tartalom/cikk/disznooles_iskola_palinka_szombathely_mszp_kozlemeny
de az otthoni pálinkafőzés engedélyezése is ezt a ‘tudatosságot’ példázza:
http://www.ujszilvas.hu/ujszilvas/?q=node/525
és nem. a ‘drogellenes’ kampányoknak, nincsen létjogosultságuk. Prevenciós kampányoknak lenne inkább. Miért? Mert amint a mellékelt szatíra remekül példázza, a ‘drogellenes’ kampányok az esetek döntő többségében ferdítéseken, hazugságokon alapszanak, és olyan fekete-fehéren próbálják meg bemutatni a világot, amilyen az sosem lesz.
Üdv
Véleményem szerint a cigi az alkohol és a marihuána megközelítőleg egy kategóriába esik.
Alkohol:
2008-as adat:
Az alkohol okozta viselkedés zavarok következtében bekövetkező halálozások száma több volt mint vastagbélrák miatti.
Hosszú távú hatása szintén leépíti a fogyasztót a társadalomtól és családjától eltávolodik.
Májzsugor alakul/alakulhat ki aminek talaján pedig májrák.
És legális pedig azért ütős a hatása.
Cigaretta:
Több mint 2000 anyag a füstben. Ezek okozhatnak:
szájüregi gyulladást, légcsőgyulladást, tüdő temérdek betegségét beleértve a tüdőrákot is amitől pedig isten mentsen mindenkit. Továbbá: nyelőcsőgyulladás, gyomor fekély, nyelőcsőrák, gégerák stb.
Statisztikailag: 10x nagyobb az esély tüdőrákra 8x nagyobb gégére 4x nagyobb garat és szájüregi rákra illetve fokozott az esély húgyhólyag rákra. A passzív dohányosok 30% nagyobb a rizikója tumorra.
Marihuána: Mint az előzőek vezetHET függőséghez, szintén okozhat leépülést elidegenedést a túlzott használat. Mivel szívják RENDSZERES használat esetén cigarettához hasonló hatásokat okoz. Ha nem gond nem írom le még egyszer
Véleményem szerint mind 3 a drog kategóriába tartozik mivel a WHO drog definíciója tökéletesen illik mindegyikre. Persze ezt itthon nem ismerik be az emberek.
A WHO (World Health Organization) definíciója szerint drog minden olyan természetes vagy szintetikus kémiai anyag, amely pszichoaktív tulajdonságokkal rendelkezik, elsősorban a központi idegrendszer működését befolyásolja, megváltoztatja a mentális és pszichés státust, az érzelmi reakciót, a hangulatot, tudatot, viselkedést.
Gazdasági hatása pedig mindegyiknek van. Hisz adó folyik be belőle.
Hogy a kender mekkora biznisz lenne? Jó kérdés. Belegondolva: Turisták jönnek, utat használnak ha már itt vannak italra ételre költenek, talán itt is alszanak… Igen csak sok a lehetőség.
Összességében a legalizálással lehetne plusz befolyó összegre tennie az államnak, vissza lehetne szorítani a dizájner és talán a kemény drogokat is amik igencsak durvák.
Megfelelő szabályozás mellett talán lehetne értelme a legalizációnak. A kérdés csak az, hogy egy ilyen lépésre a Magyar emberek készen állnak-e.
Attnak van igaza. Ha nem Ejrópa lenne a „kultúra bölcsője” hanem a Kelet, akkor ma az alkoholt üldöznék szerte a világon, és a szőlőtermesztés börtönnel járna. Tökmindegy miről beszélünk a túlzott fogyasztás egészségtelen. Jóból is megárt a sok ugye…bár Fülig Jimmy szerint ez nem teljesen igaz, mert „a pénz az egyetlen jó, amiből nem árt a sok”
xezs: A füvet azért nem legalizálják mert komoly tévhiteket építettek köré, főleg a katolikus hívők. Ennyi! Ha meg példákat akarsz rá hogy az emberi tévhitek hogyan cáfolódnak meg a valóságban akkor egyszerűen nézd meg Hollandiát vagy bármelyik olyan országot ahol legális a fű. Hamar kiderül hogy többen halnak meg vagy okoznak bajt az italtól és sokkal több káros hatása van a ciginek és a kávénak valamint előbbi három tudományosan bizonyítottan is sokkal addiktívebb mint a fű valamint előbbi hárommal ellentétben szinte lehetetlen túladagolni…
Ha meg képet akarsz kapni arról hogy a valóságnak mennyi köze van az emberek tévhiteihez akkor csak pislants bele bármely ország, pláne a mienk politikájába! Annyi b.romságot fogsz hallani ami könnyen bizonyítható hogy nem igaz aztán mégis, akár milliók hiszik el!!!
Tények!!! Azok makacs dolgok!!!
A tényeknél talán csak a Tévhitek makacsabbak… :)
„Ha olyan nagy biznisz lenne az ezek után járó adó, akkor már rég legalizálták volna a füvet is, hogy abból is jöjjön az adó”
Szerintem pedig azért nem legalizálták még, mert túl sok az agy mosott ember ebben az országban akik mind abban a tévhitben élnek, hogy egészségügyi kockázatai vannak a marihuána fagyasztásának valamint, hogy maradandó mentális problémákat okozhat.
Kis koromban még engem is hasonló baromságokkal tömtek tele az iskolában és a kötelező „drog” elleni előadásokon, de ma már tudom, hogy a cannabis egy gyógyszer és nem csak egy élvezeti cikk.
De ha csak az élvezeti részét nézzük, akkor se káros annyira mint az alkohol, vagy akár a mogyoró (ugyanis még a mogyorótól is többen halnak meg évente mint fűtől).
Én tudom, tapasztaltam éveken keresztül és nem csak a levegőbe beszélek mint a legtöbben akik ellenzik. Ha tapasztalnád megértenéd, hogy nem is annyira káros mint mondják. Amúgy a fű magában még nem is káros, a cigipapír és a hozzákevert dohány teszi azzá főleg. Pipában, vagy bongban szívva pedig már ki van szűrve a kátrány és nikotin, csak minimális szénmonoxid jut a szervezetbe.
Persze vaiporiálva, vagy sütibe megsütve már szénmonoxid sincs, így egyáltalán nem káros élvezeti szerként se. Orvosi alkalmazása pedig gyógyít, sőt életmentő lehet. De én erről a témáról órákat tudnék zengeni, de úgy érzem felesleges. Csak azt javaslom előbb olvass, és nézz utána a dolgoknak, vagy tapasztalj, mint, hogy hülyeségeket írj.
kedves xezs, pont azért illegális mert „ekkora” biznisz, így sokkal több pénzt tudnak belőle csinálni ugyanazok, mintha legális lenne (ha nem érted ki(k)re gondolok akkor végképp nem értem minek szólsz bele ilyen témába). A fűvel pedig az a baj, hogy közel 100 éven keresztül az usa-ból kiindulva olyan propaganda gépezet indult be a médiában aminek eredményeképpen a ma élő emberek (főként nyugdíjasok) a heroinnal egyenértékűnek tekintik veszélyességét illetően (az usa SZÖVETSÉGI törvénye még a mai napig is egy büntetőkategóriában kezeli a füvet és a heroint.) ettől van az is, hogy neked sincs fogalmad pontosan arról hogy „mi fán terem a fű”, csak hogy jujujuj milyen veszélyes meg nem véletlenül illegális… tapasztalat és alapos tájékozódás nélkül axiómát gyártani egyenlő az ostobasággal ami szerintem még kártékonyabb az emberre és a társadalomra nézve mint bármelyik drog (ha a drog szó jelentésével se vagy tisztában javaslom nézz utána, kávé, tea, cukor, csoki stb is beletartozik ám). Végezetül ha tényleg kíváncsi vagy miért lett a 20. század elején illegális a fű akkor ajánlom ennek is nézz utána, előre elárulom nem társadalmi és egészségügyi megfontolásból döntöttek így a nagyokosok hanem gazdasági és magán érdekek miatt.
Miért csináljátok ezt?? Én nem füvezem (de régebben már elég sokszor próbáltam) ,de akinek egy kicsi alapismerete van legalább a fűről, az tudja, hogy ez egy akkora hazugság, hogy már szinte nevetséges… Aki tudja milyen a fű igazából csak sírni tud azokon a tudatlan elméken akik ezt elhiszik. Lehet, hogy nehéz elfogadni mert kiskorotok óta az van belétek „nyomva”, hogy az rossz, de OMG! Rengeteg betegséget gyógyít, egy Isteni adomány amelyet rendes körülmények között, tudatos fogyasztással igenis lehet egészségesen használni, és azzal, hogy ezt törvényellenessé tesszük azzal azt mondjuk Istennek, hogy köszönjük de mi még túl buták vagyunk ahhoz, hogy lássuk mi is az igazság. Hogy miért lett illegális? Nézzetek utána, csak azért mert rájöttek, hogy a kender sokkal jobban felhasználható papírgyártásra mint a fa és a faipari cég vezetője kezdett publikálni hamis állításokat a kenderrel kapcsolatban, bővebben: http://konteo.blogrepublik.eu/2011/04/07/a-gandzsa-osszeeskuves/ … Nézzünk kicsit utána a dolgoknak mielőtt véleményt nyilvánítanánk róla, ha nagyon okos akarsz lenni és bővebb információ segítségével szeretnéd tudatosítani, hogy mi is az a fű, akkor nézd meg ezt : http://www.youtube.com/watch?v=IoQMDy1aDlo és higgy az alátámasztott érveknek. Remélem segíteni tudtam és nem pedig vitát kezdeményezni. Béke! :)
písz: Ja, társaságban füveznek, de amelyik társaságot én ismertem, ott annyi volt, hogy beszívtak, aztán mindenki húzott haza. Ha kérdeztél valamelyiktől valamit, csak a nagy semmi nihil jött vissza, nemhogy válasz. Ez évekig ment, és a legjobb barátaimat láttam totál kifordulni önmagukból. Teljesen más a hatása, mint az alkoholnak, de legalább annyira destruktív. Viszont ahogy az itteni kommentek is mutatják, az emberek képtelenek felfogni, hogy legalább olyan káros, mint az alkohol. Ezért nem szabad legalizálni.
Na meg egyébként nekem büdös a füvesek által képviselt világkép. Ne legyen háború, meg öleld kebledre az egész világot, stb. A világ nem így működik. Iszonyat naiv, aki azt hiszi, hogy a füvezéssel meg a písz meg béke feliratokkal megváltja a világot. Itt is valaki úgy zárta a kommentjét, hogy „Béke”, az agyam eldobom. Ha ideírod akkor tényleg béke lesz? Nyilván.
és újra indul a szájbox :) csak magánvélemény: az orvosi, jogi és közgazdasági érvek összekeverése zavart és vallási fanatizmust okozhat ennél a témánál
orvosi: „Rengeteg betegséget gyógyít”, “A fű sok embernél általános érdektelenséget és a szociális kapcsolatok leépülését okozza.” stb. egyrészt ha már a who definíció előkerült, gyógyszerész szakmai álláspont ha jól tudom az hogy amit orvosi utasításra szedsz az gyógyszer amit saját szórakozásodra az visszaélés. másrészt a gyógyászat nem kis tudományterület ahol rövid, tömör és 100%-osan igaz megállapításokat lehet tenni, főleg olyan anyagról amit törvényi tiltás miatt a legnagyobb kutatói kapacitással rendeelkeező országokban pont nem nagyon vizsgálgattak (mármint független kutatók)
jogi: a papír mindent elbír. a jog nem egzakt tudomány. a hatályos törvények gyorsan megváltoztathatóak (ez a rossz mert a törvény tiltja -jó mert a törvény nem tiltja hit problémája)
az egységes nemzetközi kábítószer egyezmény egyetlen minden aláíró által elfogadott „pozitív tulajdonsága” hogy jó sokan 8mármint országok képviselői) ratifikálták és „a konszenzus jó dolog, ÉÉÉRTEM?”
gazdasági: leehet számolgatnia ksh adatai alapján hogy a dohányra kivetett adó 5-10-25-szereséveel és a becsült hazai+turista fogyasztással mennyivel lenne több adóbevétel. nehezítésként: csak a jövedéki adó és az arra rakódó áfa „ér” mert az alap áfa befolyik minden terméknél, a vetőmag-kereskedelmi részét meg neem is sejtem hogy lehetne becsülni adózási szempontból.
persze vannak átfedések: a rendőrség jogi és gazdasági vonalon is érintett, az egészségügy orvosi-gazdasági („mennyibe kerül a drogosok egészségkárosodása, hány lélegeztetőgépet lehetne abból venni..), a törvényhozóknál metszi a jogi-orvosi-gazdasági rész legjobban egymást: ellenséges kül-belpolitikai hangoktól kísérve az alattvalók egészségi állapotának kockáztatása megéri-e hogy kevesebb nokiásdobozt kapjon a saját maga által megszavazott fizetése mellé…
nem egyszerű
Ha az alkoholt is csak annyi ideje ismernénk mint a füvet Európában akkor ma az is tiltott lenne.
A nikotin és az alkohol is sokkal veszélyesebb és sokkal erősebb függőséget okoz. Még ha igaz is lenne a túladagolásos adat akkor is marhaság ezzel kampányolni ellene, hiszen még nálunk is össze lehetne sztem 10 millióból szedni 37-et pár nap alatt, akik alkoholmérgezésben haltak meg. Az ugye legális 18 felett, és pl. erős tömény szeszből pár liter már biztos siker. De pl. a víz is szabadon hozzáférhető életkortól függetlenül is abból is létezik halálos adag.
Amit a fűre mondotok annak 99%-a ugyanannyi gaz az alkoholra és a cigire is, miért ne lehetne legalizálni ,aztán szívja akinek ez kell. Akár nemzeti Coffe shopok is lehetnének vagy nemzeti fűboltok.
Társadalmi kapcsolatok leépülését? Én ezt sosem vettem észre, pedig több ismerősöm is van, akik alkalmanként eltolnak egy spanglit ill. olyan is ,aki rendszeresen fogyasztja, de nincs tőle semmi bajuk nem is magukba zárkózottak, simán leülünk beszélgetni akár náluk akár máshol, ő elszív egy spanglit én megiszok 2-3-4-5 sört aztán irány valami szórakozóhely, és jól érezzük magunkat, és nem hányunk össze mindent meg nem öntudatlan állapotban vagyunk csak jó a hangulatunk, ugyanaz a hatás, de nekem mindez legális neki meg nem, ennyi a különbség.
Az sem igaz, hogy automatice megy utána a keményebb drog is, mert a fű csak a drog előszobája. Még ha így is van és tényleg az előszobája, nem mindenki lép tovább innen, a többség pl. egyáltalán nem, megáll itt. De ennyi erővel be kell tiltani a sört is, mert, aki eljut oda, hogy elissza a máját vagy halálra issza magát sem a tömény szeszekkel kezdi. A fű pont annyira hasonlít a diszkódrogokhoz mint pl. a kóla a szeszes italokhoz.