Egy automata tényellenőrző platform iránti igény, vagyis hogy élő tévéadásban kiigazítható legyen egy félrevezető politikai állítás, már a PolitiFact tényellenőrző oldal 2007-es alapításakor felmerült – meséli Bill Adair, a PolitiFact alapítója visszatekintő cikkében. Bár akkoriban a technikai háttér még nem volt megfelelő a megvalósításhoz, Adair összeállított egy prezentációt arról, hogyan kéne kinéznie a szolgáltatásnak.

Az ötlet – azaz a Squash nevű platform – megvalósítása végül 12 évbe került a Duke Egyetem munkatársainak. Kellett hozzá többek között az, hogy a politikai hirdetések jelentős része a netre vándoroljon, a tényellenőrzésekből jól kezelhető adatbázist lehessen létrehozni, a teljes beszédet pedig algoritmusokkal lehessen előszűrni. És persze az a kiszámítható tulajdonság is, ahogy azt Adair mosolyogva hozzáteszi az alábbi videóban, hogy a politikusok szeretik újra és újra elsütni hangzatos állításaikat.

Squash: Duke’s automated fact-checking in action

Squash, part of the Tech & Check Cooperative at the Duke Reporters’ Lab, is an experimental project to provide live pop-up fact-checking during political spe…

A Squash működése

A Squash – amely ma másodpercekkel azután képes megjeleníteni fact-checkeket, hogy egy politikus száját elhagyja egy hamis információ – így működik:

  • A rendszer “meghallgat” egy politikai beszédet vagy vitát.
  • A hangból szöveges leirat készül.
  • Ezt átfuttatják a ClaimBuster nevű algoritmuson, amely kiválogatja azokat a mondatokat, amelyekben szerinte ellenőrizendő állítások lehetnek.
  • Ezeket összevetik a publikált tényellenőrzések strukturált adatbázisával, egyezések után kutatva.
  • Ha pedig van ilyen, a tényellenőrzés rövid kivonata megjelenik a képernyőn.
A Squash tényellenőrző platform működése
A Squash működése

Visszatérő hibák

Persze a Squash nem hibátlan, ezt Adair is elismeri. A rendszer néha vicces átiratot készít a politikusok beszédéből, és így persze a tényellenőrzés is félrecsúszik.

Emellett gyakran marad néma akkor, amikor igenis meg kéne jelenítenie valamit. Merthogy a tényellenőrzők által csekkolt állítások száma véges, senki nem tud mindig mindent feldolgozni – az új állításokról nem is beszélve.

Néha pedig az állítások és a meglévő tényellenőrzések összekapcsolása során történik baki. Utóbbi javítására idővel bevezettek egy manuális szűrőt, amelynek segítségével emberi közreműködéssel is ki lehet gyepálni a nem releváns találatokat.

A tanulságok

A rendszer 2021-es állapotát értékelő Adair szerint a hatékony és megbízható működéshez először is több tényellenőrző anyagra lenne szükség. Míg például a Squash elég jól vizsgázott az országos politikai viták során, szinte töltény nélkül maradt a helyi politikai eseményeken.

Javítani kell emellett a hang szöveggé alakításának folyamatán is. Különösen igaz ez olyan politikai vitákon, ahol a szereplők rendszeresen egymás szavába vágnak. Sőt, egy többszereplős eseményen még az egyes politikusok beazonosítása sem mindig egyszerű.

Gyors előrelépést várnak viszont Adairék a releváns egyezések megkeresésében. Amíg azonban az új megközelítéseket nem próbálják ki élesben, a megjelenítés előtt továbbra is szükség lesz emberi kontrollra.

És nem egyszerű az ellenőrzött állítások könnyen értelmezhető ikonokkal – például igazságmérőkkel – történő megjelenítése sem. Először is: az egyes tényellenőrzések nem a politikusok éppen elhangzó mondataira reagálnak, hanem az algoritmus által hasonlónak minősített állítás korábbi ellenőrzését dobják fel.

Másodszor: egy gyorsan pörgő vitaest során – a fent leírt procedúra időigénye miatt – nem egyértelmű az sem, hogy egy adott tényellenőrzés kinek az állítására reflektál. Így aztán az olyan, weben nagy sikerrel használt egyértelműsítő ikonok, mint például a Washington Post Pinokkiója, élő adásban félrevezetők lehetnek.

Ha tetszett a cikk, csatlakozz te is az Urbanlegends.hu-t támogató közösséghez! Tudj meg többet itt!