Philip Roth állítása szerint először közvetlenül a Wikipediát kereste meg, de azzal utasították el, hogy a módosításhoz önmagában az író szava nem elég. Ekkor döntött úgy Roth, hogy a nyilvánossághoz fordul, mivel szerinte szó sincs arról, hogy Coleman Silk alakját Bayardról mintázta volna. A Szégyenfolt cselekményét, és így a főszereplő sorsának alakulását Roth egy szociológia-professzor barátjának élete inspirálta.
Sokan vélhetően azért vontak párhuzamot a Szégyenfolt főszereplője és Broyard között, mert mind a ketten olyan férfiak voltak, akiknek fekete felmenőik voltak, de világos bőrszínűk miatt mindenki fehérnek nézte őket, és nem is tettek semmit azért, hogy eloszlassák e tévhitet.
A Wikipedia szócikke azóta némiképp módosult, és az most már hivatkozik Roth nyílt levelére is – írja a Könyves.
Ha tetszett a cikk, csatlakozz te is az Urbanlegends.hu-t támogató közösséghez!
Elnézést, de tessék nem füllenteni. Vagy fogalmazzuk úgy, hogy tessenek pontosakat állítani, és pontatlanokat pedig nem, ugye.
Most nem szeretném eldanolni a lényeget, mert ezt az Ars Technica anno már oly részletességgel megtette, hogy annak én árnyéka sem lehetek, de a dióhélyzása annyi, hogy az eredeti állítás az volt, hogy a KRITIKUSOK szerint ez inspirálhatta, valamint egy anonim cím mindenféle forrás vagy hitelesség megjelölése nélkül próbálta a módosítást átvezetni (“én vagyok az életrajzírója”, ennyi volt a komment, jól ellenőrizhető, hiteles forrás, ugye?), és persze egyetlen neki írt kérdésre, vagy kérésre sem reagált.
Te átírnád az urbanlegends szócikkét hogy a szerző valójában Furcsány Gyerenc, csak mert egy névtelen azt írja, hogy “én vagyok az urbánlegenc titkárnője”, hmm? ;)
Wikin sok marhaság van.
Aki lefoglal ott egy témát magának az abban korlátlan hatalmú úr lesz, bármilyen idióta és az igazsággal semmiben nem egyező dolgokat írkálhat oda.
Amit tenni lehet az max, annyi hogy ha hülyeségeket olvas az ember megjelöli elfogultnal a cikket.
Aki abból informálódik az sok témában félre fog tájékozódni, a Magyar részlegre ez különösen igaz.
Bár vannak gondosan és jól megcsinált oldalak is – sajnos hogy melyik jó és melyik marhaság azt sehonnan nem lehet megtudni ott, max. utánaolvas az ember.
Én azt ajánlom mindenkinek NE onnan próbáljon információkat szerezni, én eddig több hiteltelent olvastam ott mint rendben lévőt.
Mindenki mondogatja, hogy hiteltelen, de eddig senki nem nagyon tudott példákat mondani, miért is az.
Helló grin!
Megnéztem az Ars Technicát, de ott csak ezt a cikket találtam a témában: http://arstechnica.com/business/2012/09/wikipedia-told-philip-roth-hes-not-credible-source-on-book-he-wrote/ Te melyikre gondolsz?
Egyébként a fenti cikkszemle nem foglal állást egyik fél mellett sem, egy egyszerű zanzája a szerző nyílt levelének (amit egyébként magam is elolvastam, annak ellenére, hogy a könyves idézte), sőt a címmel inkább azt próbáltam hangsúlyozni, hogy a wiki álláspontjával magam is inkább egyetértek, mint nem. Naponta találkozom olyan esetekkel, hogy a történetben valamilyen szinten érdekelt felek próbálnák legendájukat egyedüli igazságként eladni – arra hivatkozva, hogy ha valaki, hát ők tudják, hiszen velük esett meg. Miközben az érdekeltség, az emlékezet torzulásai, stb. mind arra intenek minket, hogy még ezeket a kinyilatkoztatásokat is a megfelelő helyen kezeljük. De meg kell jeleníteni, a megfelelő kredittel.
Ha valaki a fenti történetben füllentett, az a szerző volt, aki azt állította, hogy képviselőjén keresztül kérte a bejegyzés módosítását. Ha – ahogy azt fent írod – ez valójában egy névtelen wikis hozzászólás volt, akkor ezzel korrigálni kell az én bejegyzésemet is, ehhez kérem az általad idézett Ars Technica linket – én nem találtam.
Köszi!
Iván
A könnyebbel kezdem mert ez kéznél van:
A konkrét szerkesztések (166.147.72.32 címre keress):
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Human_Stain&offset=20120820173926&action=history
A törölt szöveg (bal oldalon):
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Human_Stain&diff=508306153&oldid=493566373
A megválaszolatlan kérdések:
http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:166.147.72.32
Minden más ezeket a tényeket ragozza.
Látom én ezeket, de én azért ragoznám még, mert hát ez után a wikis szópárbaj után – legalábbis Roth nyílt levele szerint – még volt egy levelezős kör is, amit a szerző idézőjelben idéz:
“…. my interlocutor was told by the “English Wikipedia Administrator”—in a letter dated August 25th and addressed to my interlocutor—that I, Roth, was not a credible source: “I understand your point that the author is the greatest authority on their own work,” writes the Wikipedia Administrator—“but we require secondary sources.”
Szóval ez így nem az a szitu, amit mondasz, mert – hacsak ezt a levelet a képviselő nem egy johnsmith34@citromail.hu címről írta – azért kiderülhetett, hogy ő tényleg a szerző képviselője.
Még egyszer a lényeget: nem értek egyet azzal, hogy törölni kéne a Wikipediáról a kritikusok véleményét, csak mert a szerző kéri, de azzal sem, hogy a Wikipédia nem teszi fel a szerző véleményét alternatív véleményként.
Annyit sikerült kideríteni (a talkpage és a vonatkozó viták átfutása során) hogy az illető (aki vélhetően nem is Roth volt hanem valamilyen megbízottja) kapott egy emailt egy admintól (a néhány ezerből) aki elmondta hogy akárkinek a bemondására nem fog a WP valamit megváltoztatni, ehhez ellenőrizhető források kellenek. Vélhetően az nem hangzott el hogy „maga a szerző nem elég jó forrás”, az viszont igen, hogy a levélíró (aki a kő tudja ki volt) önmagában nem tekinthető hiteles és ellenőrizhető forrásnak.
Értelemszerűen Roth megsértődött és előadott egy egyedi értelmezést, jó nagy svunggal, gyanítom, hogy nem hazudott, de nem is mondott igazat, és ha összevetnénk azt, amit írt azzal, amit emailben kapott akkor lennének a kettő között nehezen magyarázható eltérések.
„Még egyszer a lényeget:” – erről nincs szó, mint azt az eredeti forrás blog kommentjei között is írtam. A szerző jó forrás saját magára, ha amúgy ellenőrizhető, és olyan dologról van szó, amiben amúgy objektívnek tekinthető (tehát pl. nem Roth a megfelelő forrás annak eldöntésére, hogy Roth művei korszakalkotóak és a képességei félisteniek). Számos ilyen van a wp-ban, főként kevésbé ismert együttesek, emberek életrajzainál, ahol nincs más hiteles forrás. Én magam is sok ilyet átvezettem már. (Pl. legutoljára https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Ernyey_B%C3%A9la&diff=11778943&oldid=11717929)
Bocsánat, hogy ennyit akadékoskodom, de hogy kap valaki levelet a wikitől, ha előzőleg csak egy anonim ip-címről írt a wikire? Valamilyen e-mailes bejelentkezésnek kellett lennie, de attól tartok, ennek részleteibe nem nagyon fogunk már betekinteni.
Én meg közben a ki-tudja-hányadik (lassan háromszámjegyű) cikket olvasom a témában úgy, hogy nemcsak senki nem említi a sztori általad leírt aspektusát, de mindenhol jókat derülnek a Wiki “bizarr kérésén” és Roth “furfangos válaszcsapásán”. Ezen meg nektek kéne elgondolkodnotok, miért ilyen rossz a sajtótok, illetve mit tudtok tenni annak érdekében, hogy a ti verziótok is átmenjen a médián, legalább a kommentek között. Ehhez kívánok sok sikert nektek.
marinov: Regelsz és szerkesztheted te is akár, valószínűleg próbálta kijavítani a helyes tényekkel csak nem engedték neki?
bubó: Pl. Osho rovat 90%-ban hülyeségek, valami bulvárlapból szedhette a sok butaságot össze oda. Kínának a 90%-a buddhistának volt írva, (vicces lenne kommunista országban), mondjuk ezt legalább engedték kijavítani a helyes adatokkal, most már jó mert átírtam. Javítottam már sok oldalt (kb. 20-30) ahol engedték, de sok helyen nem, engedik és maradnak az eredeti szerző teljesen téves adatai, a nagy egó (vagy pénzügyi érdekek) nem engedik a javítást ha nyilvánvalóan és bizonyíthatóan tévesek is ott az adatok.