Lássuk előbb a szöveget:
“Egy okos Amerikai közgazdasági professzor egyszer kijelentette, hogy Ő soha nem buktatott meg egy hallgatót sem , de a közel múltban megbuktatott egy egész osztályt.
Miért? Azért mert az osztály kitartott amellett, hogy az “Obama care” szociális program nagyon is jól működik. Nem lesz tovább szegény, sem gazdag, sőt mindenki egyenlő alapon fog élni és fogja érezni majd magát.
A professzor azt mondta, OK, próbáljuk ki a tervet és majd meglátjuk kinek lesz igaza. Mától fogva mindenkinek az osztályzatát csak összeadjuk és egy átlag osztályzatot fog kapni mindenki a végén. Jó? Így majd meglátjuk kinek lesz igaza a végén. Mindenki az osztályban bele egyezett. A legjobb az 5-ös és a legrosszabb az 1-es osztályzat lesz.
Az első teszt után mindenki 4-est kapott. Így azok akik tudtak, mert sokat tanultak, reklamáltak, viszont aki kevesebbet tanult az meg örült az osztályzatnak.
A második teszt alkalmával a hallgatók akik az első esetben keveset tanultak, még kevesebbet tanultak, és akik először sokat tanultak, úgy gondolták hogy akkor ők minek igyekezzenek és Ők is kevesebbet tanultak. Így a második teszt eredménye csak egy elégséges 2-es lett.
A harmadik teszt után mindenki elégedetlen volt, mert mindenki kevesebbet tanult és mindegyik a másikakat okolta az alacsony eredményekért. Tehát senki nem volt megelégedve és mindenki megbukott.
Ekkor a professzor azt mondta nekik, hogy a szocializmus ugyan ilyen módon alapszik és azért fog az is megbukni. Mert ha a jutalom elég nagy, a szorgalom is nagyobb, hogy valaki sikeres legyen. De ha egy kormány elveszi a jutalmat az igyekvőktől, hogy a lusta is jól járjon, senki nem fogja törni magát, ha Ő azért kevesebbet kap.
Itt van még 5 nagyon tanulságos mondat:
1. Nem lehet a szegényeket sikeressé tenni azzal, hogy a gazdagabbakat kifosztod.
2. Ha kapsz valamit amiért neked nem kellett dolgoznod, azért egész biztos valaki másnak kellett megdolgozni.
3. A kormány nem tud adni senkinek semmit, addig amíg azt valaki mástól el nem veszi először.
4. Semmit nem tudsz megsokszorosítani úgy, hogy először elosztod.
5. Mikor a nép fele úgy gondolja, hogy nekik nem kell dolgozni mert a másik fele úgyis eltartja. És mikor a másik fél rájön arra, hogy akármennyit dolgozik, a kormány a fizetésük felét arra költi állandóan aki nem csinál semmit. Ez a kezdete annak, hogy az a nemzet a bukás felé halad.”
+++
A körlevél alapjául szolgáló anekdotát már 2009-ben begyűjtötte a szóbeszédekkel foglalkozó Snopes.com, és a szerkesztők “legendaként” jelölték meg a történetet.
A példamese nemcsak valószínűtlen, ahogyan azt a Géza által küldött alábbi cikksorozat részletesen is végigveszi (rámutatva többek között az osztályozási rendszer megváltoztatásának nehézségeire, az egyes körökben kijött vizsgaeredmények és a diákok viselkedésének valószínűtlenségére, továbbá az Obama-program leszocialistázásának hátterére), hanem a Snopes szerint a történetből levont tanulság is hibás.
Az amerikai politikai propaganda ismerői azon már régóta nem lepődnek meg, hogy Obama programját a politikai ellenfelek rendre leszocialistázzák, az viszont már csúsztatás, hogy a történetbeli tanár a szocializmus működését a “mától fogva mindenkinek az osztályzatát csak összeadjuk és egy átlag osztályzatot fog kapni mindenki a végén” tétellel próbálja megvilágítani.
A Snopes.com szerint emiatt leginkább az “okos” közgazdasági professzornak járna a bukás, ideológiai hiányosságai miatt.
Fotó: sxc.hu
Ha tetszett a cikk, csatlakozz te is az Urbanlegends.hu-t támogató közösséghez! Tudj meg többet itt!
Shaddark mondja: ” A kettő között kellene valami, pl. mint Belgium, Svájc, Norvégia, Hollandia, Dánia … Ezek se tiszta kapitalista szerveződésű államok, a kettő közt vannak valahol.”
Svájc kivételével ezek mind királyságok, ahol a tiszteletnek és a demokráciának is van azért hagyománya. Én bevenném még Luxemburgot is a körbe, ahol szintén a többnyelvűség és egy “majdnem király” tartja össze a népet. http://fr.wikipedia.org/wiki/Henri_de_Luxembourg_(1955)
Shaddark: “De ne egyformán rakjanak már be a közösbe, %-os arányban rendben van az egyformán, de összegben nagyon nem.”
Pedig épp a százalékos arányon van a vita (lásd: egykulcsos adó), mivel egyenlőnek egyenlő, viszont arányaiban nagyon nem mindegy, hogy 1 000 000-s fizetésnek a 10%-a (ami 100 000 és marad 900 000) vagy 100 000-nek a 10%-a, amiből 90 000 marad.
Ugyanis bár az adó egységes, viszont az összes többi nem, mert akinek 900 000 marad, annak arányaiban jóval kevesebb összeg fog elmenni a megélhetésre és több marad szórakozásra, megtakarításra és egyébre, mint annak, akinek 90 000 marad és majdnem az egész összeget feléli a megélhetés.
Viszont a másik oldalról meg aki gazdag az úgy van vele, hogy megérdemelte és megdolgozott érte (és van, aki tényleg megérdemelte és megdolgozott érte) és milyen jogon vesznek el tőle többet, mint attól, aki nem tanult, dolgozott, stb. Elvégre az evolúció kezdetén se kényszerítette senki a vadászt, hogy adjon húst azoknak, akik teljesen mindegy milyen okból, de képtelenek voltak maguk is levadászni valamit.
És ez a két nézőpont újra és újra összecsap egymással.
“Igen, a gond megint csak azzal van, hogy abban a társadalomban amit a történet protezsál, a kormányok a saját működésükre és jólétükre többet költenek mint amennyi szükséges. ”
Amíg a pénz mozgatja a világot a profitmaximalizáció lesz az úr. Idillikus kép lenne, hogy a tőkések önzetlenül korszerűsítik a technológiát, ami által pl. töredéke lenne a rezsi és az élelmiszer a mai áraknak, de vajon ehhez mit szólnának azok, akik abból élnek, hogy stagnálják vagy rosszabb esetben folyamatosan emelik az árakat? Nekik még ha ők maguk (nem az állam, ők maguk) korszerűsítenek is csak és kizárólag akkor lesz cél az árcsökkentés, ha a konkurenciának akarnak keresztbe tenni. A több pénz mindig jobb, mint a kevesebb. Ezért bukkan fel időről-időre még olyan eset is, amikor a biztonságon, környezetvédelmen és hasonlókon spórolnak. Az pedig nem avat szentté egyetlen vezetőt sem, hogy ezeken ő maga nem spórol, maximum előre gondolkodóvá.
Emerson :
” viszont az összes többi nem,… …, mint annak, akinek 90 000 marad és majdnem az egész összeget feléli a megélhetés.”
Hát, véleményem szerint ezen meg a minimálbér reális és korrekt beállítása azért segíthet. Ez a kormányon múlik hogy mennyire engedi kihasználni a népét és nem feltétlen adó függő. A minimálbért én amúgy sem adóztatnám mert ami befolyik belőle szinte semmi és nagy a hatása. Ezzel mondjuk ellentmondok magamnak, de szerintem ha a minimálbér alacsonyabb mint a normális élethez elég pénz, akkor vagy ráterhelik a cégekre (emelés) veszélyeztetve ezzel az állásokat, vagy bevállalják mert ha segélyt kell fizetni az meg talán több is. De csak akkor ha nem lehet megélni belőle normálisan, mint nálunk.
Én eléggé szocialista mentalitású vagyok, de a celebek meg hasonló semmire se jó emberek kivételével azért azt gondolom, ha egy sikeres vállalkozónak több pénze van nem vesz egy 7. luxusjachtot, hanem befekteti még egy üzletbe, gyárba… Ezzel pedig a szegények is jól járnak mert több munkahely, kevesebb munkanélküli – több fizetés hisz versenyhelyzet lesz…
Amit vásárol azzal állásokat teremt, hisz megfizeti más emberek munkáját.
A normális vállalkozóktól, mesterektől, vezetőktől nem is sajnálom ezt a pénzt. Más kérdés hogy mostanában a szélhámosságból, linkelésből lehet jól megélni, de ez meg nem az adó miatt van, más problémák okozzák.
Hat:
Ezek szerint a királyság mégsem olyan rosz intézmény, nekem fel sem tűnt ez. Azt hittem elavult és működésképtelen forma ez már a mai világban, de akkor tévedtem.
Luxemburg annyira kicsi hoogy nem mertem írni nehogy visszaírja valaki hogy ne városállamokat hozzak példának mert nekik könnyű… Svájcot is alig mertem mert arra is szoktak írni hogy persze a bankok… Pedig szerintem nem, az emberek. Bankot mi is tudunk alapítani, 1000-et is, nem ezen múlik.
– Viszont mivel nálunk is alakul Viktorunk királysága így most nagyon megnyugodtam, királyság lesz itt is akkor minden féle szempontból :D
Bár lehet el kellene küldeni valami továbbképzésre a kollégákhoz mielőtt magára teszi a koronát, biztos ami biztos…
Emerson :
Még valami eszembe jutott. Ez a példa ha tényleg a % arányról szól akkor úgy kellene szólni hogy Péter aki csillagos ötöst írt így csak 4/5-öt kaphatott, míg Béla aki be se ment vizsgázni 1/2et és Péter az 5-ért, Béla a kettesért felelhet…
Mert ez tükrözné ezt vissza ezt a % vitát, amit én a példából (félre)értettem és azt a kommunista egyenlő elosztás elvének értelmeztem. Azaz tök minegy ki mit csinál ugyanannyi a fizetése ami azért eléggé horrorisztikus világkép lenne a mai mentalitású embereknek.
Fejlett érzelmi (nem értelmi, az kevés ehhez) szinttel rendelkező embereknél, akiknek nem mások véleményétől függ az önértékelésük, közérzetük… már működhetne, de ehhez olyan oktatás és szülői minta kellene amit jelenleg sehol nem tud semmilyen állam biztosítani.
Mindenféle “kommunákban” volt már ilyen, jól elvoltak, de egy nagyobb számú közösséget majdnem lehetetlen lenne létrehozni. Persze fejlődhetne e felé is az emberiség, de nem fog sajnos.
De legalább már vannak fejlett demokráciák ahol jól és nyugodtan élnek az emberek, ha mást nem is de jó példát és használható “receptet” kaptunk legalább tőlük. Most már csak egymás “ölése” és mindenki más gyűlölése helyett ezek megvalósítására kellene koncentrálni. Ha lenne eszünk is :)
Emerson : “Ezek szerint a királyság mégsem olyan rosz intézmény, nekem fel sem tűnt ez.”
A király feladata egyben tartani az országot és mindenkit védeni, ezért a szélsőjobb rendesen neki megy Belgiumban is. A király egy másik feladata pedig a miniszterelnök felkérése a kormányalapításra, és szentesíteni a törvényeket (arrêté royal). Nálatok ez pont fordítva van hiszen Viktorka a harmadik államfőnél tart 2010 óta akiket ô javasolt, tehát a farok csóválja a kutyát.
Lefordítom, hogy a bejegyzés miről szól: van egy tanmese, ami nem történt meg, bár a leírt feltételezés logikája helytálló. Ennélfogva ignorálhatjuk az egészet annyival, hogy “hazugság”. Obama politikája jó. A szocializmus jó. A Népszabadságnak és a HVG-nek interjút adni jó.
Shaddark: “A minimálbért én amúgy sem adóztatnám”
– Erre meg az az ellenvélemény, hogy akkor meg az összes simlis vállalkozó minimálbérre jelenti be magát, meg az alkalmazottait.
Vagyis a pozitív változáshoz nem elég egyetlen momentummal bűvészkedni (pl minimálbér, vagy 1kulcsos adó), hanem nagyon komolyan megvizsgálva azt, hogy az intézkedések hogyan hatnak egymásra, egyszerre kellene különböző reformokba belevágni. Igen, ennek egyik momentuma lenne a minimálbér rendezése (és adómentessé tétele is akár), de ezzel párhuzamosan az adórendszert, a tb-t, a szociális rendszert, oktatást stb is reformálni kellene ahhoz, hogy egy egészében (jól) működő rendszert kapjunk. Plusz még valahogy az emberek fejébe is bele kellene verni az együttélés alapjait, hogy ne alakulhasson ki a közlegelők tragédiája mint pl a sokat bírált szociális ellátórendszernél, ami végülis a fenti tanmese alapját is képezi.
Későn találkoztál ezzel a történettel, mert ez már igen régi. Nincs benne “okos ami közgazdász” sem “Obama care” és a prof mindig hármast ad mindenkinek. Olyan ez, mint a jelenkorra átírt komcsi viccek. Én azzal hallottam, hogy Kodály mondta példaként Kádárnak, miért nem működhet a kommunizmus? Ezt nem tudom, igaz-e, de tény, hogy Kádár utolsó beszédében tényleg van valami homályos utalás Kodálynak a rendszer életképtelenségére vonatkozó magyarázatára.
amikor a “szűkös eszközök” diszciplínájának, a közgazdaságtannak profja, egy véges rendszerben, végtelen fejlődést vár. nos ezt gondolkodó ember nehezen emészti…. (látjuk az eredményeket) Az univerzum a végtelen lehetőségek, és törvényszerűségek tárháza, a gravitációtól, a kvantummechanikáig. Az egyetlen olyan organizmus a rák ami kontroll nélkül fejlődni akar, a végét tudjuk.
– A szocialista táborban NEM VOLT egyenlő elosztás. Sehol sem. Hanem a MINDENKI MUNKÁJA ÉS KÉPESSÉGEI ALAPJÁN elv érvényesült. A gyárak többségében teljesítménybérezés volt. Ami pontosan a polgárosodással korrumpálódott el: tehát 1982 után, a VGMK-k indításakor…
– A kapitalisták vették el a közösség tulajdonát és NEM FORDÍTVA. A “reformkommunisták”, tehát a “transzvesztita nómenklatúra-burzsoázia” (CsI) pedig a XX. végén szinte ugyanazt tették, mint négy évszázaddal korábban a Tudorok: megfosztották a dolgozó tömegeket a termelőeszközöktől, hogy uralkodhassanak rajtuk és kizsákmányolhassák őket. A (z igazi) kommunisták (a “sztálinisták”, a bolsevikok, a maoisták, stb.) megakadályozzák azt, hogy bárki a tőketulajdona révén bérmunkát zsákmányoljon ki – de nem veszik el senkinek sem a személyi tulajdonát.
– Obama NEM kommunista és nem is szocialista. Demokrata, kapitalista, stb.
– A gazdaságot NEM egyetemisták tartják fenn. Jóllehet egy ideje kétségtelenül ugyanolyan primitív és sötét bunkók vezetik, mint a cikkben szereplő “okos professzor”.
– A siker nem feltétlenül = gazdagsággal. A szorgalommal pláne nem az. Szerinted ki volt a sikeresebb politikus? A sokdiplomás Németh, Orbán, stb, vagy pedig a Kádár, akinek még érettségéje sem volt?
stb. stb.
A fenti íromány pedig semmilyen legenda, pláne NEM PÉLDAMESE, hanem csak egy ocsmány, aljas provokáció.
” A kapitalisták vették el a közösség tulajdonát és NEM FORDÍTVA. ” Mi most gyarat epitunk es nem hiszem hogy barki tulajdonat elvennenk. Az emberek akik nalunk dolgoznak nagyon megbecsultek keresettek es barmikor valthatnak. Az viszont durva lenne ha egy szep nap bejonne egy ex semmirekello alkoholista ujkommunista es “el-allamositana”, mint ahogy tettek nagyapaimmal anno.