A megalapozatlan információktól, ferdítésektől, célozgatásoktól és szubjektív interpretációktól hemzsegő videó készítője szerint minden gyanús, amiről a média vagy a szemtanúk nem pontosan illetve számára nem hihetően számoltak be.
Hol van például az az ember, akit élő tévéadásban mutattak második elkövetőként, majd rejtélyes módon eltűnt? – teszi fel az első kérdést a videó szerkesztője, majd folytatja: Hány és milyen fegyvert használt, és hogyan tudott ennyi embert egy képzetlen húszéves lemészárolni? Hogyan került a gyilkoshoz testvére okmánya, amikor utóbbi már két éve nem élt velük? Miért állították a korai híradásokban a gyilkos anyjáról, hogy óvónő volt? Miért nevettek az áldozatok szülei, amikor a kamera nem vette őket? Miért fényképezkedik az egyik áldozat pár nappal később az amerikai elnökkel? – sorjáznak a kérdések.
Az egyes állításokat a Snopes részletesen, forrásokkal alátámasztva elemzi, az alábbiakban csak néhányat emelek ki ezek közül.
Ami a további elkövetőket illeti például: rendőrt, szülőt és más arra járót egyaránt gyanúsnak találtak azon a napon, sőt egyeseket rövid időre őrizetbe is vettek, de mindenkiről gyorsan kiderült, hogy nincs köze a mészárláshoz.
Eleinte a mészárláshoz használt fegyvereket illetően is voltak ellentmondások, de végül ezek a részletek is tisztázódtak.
Ami az áldozatok magas számát illeti, a Snopes rámutat: a tragédia nem felnőttekkel és egy menekülőutakat kínáló helyen zajlott le, hanem többségében megzavarodott kisgyermekek álltak nagyon szűk helyen egy félautomata fegyverrel szemben.
És a kislányt sem “támasztották fel” az elnök látogatásának kedvéért. De még csak nem is szerepet játszó színészpalánta, hanem az Obamával közös fotón az áldozat húga szerepel, hasonló ruhában.
A leleplezőnek szánt videó folyamatosan azzal vádolja a tragédiában hozzátartozóként, szemtanúként nyilatkozókat, hogy amatőr színészek, akik csak feladatot teljesítenek – ezt azonban konkrétumokkal nem támasztja alá. De ha mégis elfogadjuk egy pillanatra ezt a képtelen vádat, azzal egy csapásra a videó további állításait kérdőjelezzük meg. Mert ha valóban színészek játszották a hozzátartozókat, hogyan lehetséges ennyi gyenge játék, ellentmondó nyilatkozat és logikai hiba?
Azt pedig, hogy az esetenként igen furcsa eredményeket produkáló Google keresőjének dátumára hivatkozva állítsa valaki, hogy a tragédia hamisítói már jóval a mészárlás előtt feltettek anyagokat a netre a lövöldözésről, inkább technológiai hozzá nem értésről árulkodik.
Ha tetszett a cikk, csatlakozz te is az Urbanlegends.hu-t támogató közösséghez!
Amerikában nagyon unatkozhatnak, ha ráérnek ilyen videókat készíteni. Időmilliomosok, komolyan mondom.
Már vártam igazából ,hogy az ilyen napjainkban történő mészárlás igazságtartalmát mikor kérdőőjelezik meg egyes khm. pihent emberek.
Ott a holocaust-amire egy komoly irodalom épült, miszerint kamu, igen ez kissé más eset, de a lényeg ugyanaz. Emberek abból élnek, hogy mindenféle összeesküvés elméletet gyártanak, és megkérdőjelezik a valóságot. Ebből úgy tűnik jól meglehet élni. Lehet, hogy mostantól majd ez lesz, a következő jó ,,biznisz” hogy a napjainkban történő baleseteket, bűneseteket, természeti katasztrófákat kérdőjelezik meg.
Nem akarok ötleteket adni, de ennyi erővel lehetne az is, a japán földrengés kamu volt. A norvég gyilkos kamu volt, a Titanic se süllyedt el…lehet ezt fokozni.
xezs: elég hozzá egy munkanélküli vagy leszázalékolt, kényszerképzetes hülye, 300 millió lakos között könnyen akad egy ilyen. sajnos ma már az ingyenes videómegosztók és a közösségi oldalak az ilyen buszon maguk elé motyogó őrültek gondolatait is milliókhoz el tudják juttatni napok alatt.
Vicces hogy az ilyen összeesküvés-elmélet hívők a leghülyébb emberek, de sokszor a legokosabbaknak gondolják magukat
Dantes: A holocausttal pont az a baj, hogy egyik oldal sem az igazságot mondja. Az egyik felfelé tornássza a számokat, a másik meg lefelé. Így aztán elveszekedhetnek évtizedekig.
Részemről totális mértékben hidegen hagy, hogy 400 ezer vagy 4 millió, abszolúte semmi közöm hozzá.
Nem mellesleg Afrikában meg más, isten háta mögötti helyeken továbbra is egymást mészárolják az emberek napi szinten vallási, származási vagy politikai okokból, szóval ez a dolog a világ végéig velünk lesz, ebben élünk.
Azért egy percig se higgyétek, hogy a készítője hisz benne. A conspiracy theory egy nagyon kifizetődő műfaj amerikában. Lehet vele haknizni. Elég jelentős összegeket keresnek. Ott van például Jesse Ventura aki mindenféle állami visszaélésekről csinált sorozatot. A fazon haláltáborokként adja el a bevándorlóknak létesített átmeneti szállást és hasonló baromságokat csinál. Milliók nézik és rohadt sokat keres rajta.
Mint korábban már utaltam rá, az UL összes hozzászólását egy “marinov” fedőnevű faszi irkálja. Én ezt bizonyítani is tudom, és ezzel fogok haknizni. Remélem, valami csurran-cseppen belőle…
Jut eszembe, mostanában olvasgattam egy cikket a “trollkodás” büntethetőségéről. Tudom, hogy nem egészen ide tartozik, de amíg várok a rendszer-moderációra…
Egyébként a “de ráérnek ezek” mondat elég demagóg. Mi meg arra érünk rá, hogy az UL-t olvasgassuk, meg kommenteljük. Ez is egy hobbi.
Azért egy ekkora hírhamisítást még ott sem lehetne megcsinálni, hiszen azonnal kiderülne, lehet hazudni az áldozatok számáról, az elkövetőről, meg hozzákölteni marhaságokat, pl. magyar búcsúlevelet, de kitalálni biztosan nem, hiszen nagyon sok ember kéne hozzá, túl sok ahhoz, hogy ne álljon fent annak a veszélye, hogy bárki kitálal, vagy csak véletlenül elpofázza.
De hát az amcsik már azt is megpróbálták bizonyítani ,hogy nem is jártak a Holdon csak trükk volt, holott ezt nagyon egyszerű bizonyítani, meg is tették, még a Mythbusters is vizsgálta a legendát és mindent sikerült megcáfolni.
Meg ugye ott a 9/11 esete is, ott is felröppent ,hogy megrendezett volt, sok bizonyítékkal, ráadásul ott még az is szítja a tüzet ,hogy valóban sok kérdés dolog történt és van sok megmagyarázhatatlan dolog, ill. sok kételyt nem is cáfoltak meg hitelesen, de ott is megtörtént a terrortámadás azt biztos nem rendezték meg max. azt tudom elképzelni ,hogy tudtak róla, de hagyták, hogy megtörténjen, erre már volt példa a történelemben máskor is, hogy beáldoztak civil lakosságot nehogy rájöjjön az ellenség, hogy mi már mindent tudunk.
A holokauszt más téma, ott sok a kétely, tény, sokan meghaltak a haláltáborokban, tény, hogy embertelenek voltak a körülmények, tény ,hogy voltak deportálások, ezt nem is vitatja senki ezek tények. De az is tény, hogy a hivatalos verzió nem lehet igaz, mert fizikai képtelenség.
Ezt azért érdemes megnézni: http://www.sandyhookhoax.com/
Amit az újság leír, tévé bemond – az igaz. Másképp nem írnák meg, nem mondanák be…de ugye ma már nagy verseny van, elsőként kell beszámolni a hírről. Így aztán feltevéseket, pletykákat, “meg nem erősített információk szerint” is be kell mondani. Ha ezeket a “híreket” megcáfolják, hát megcáfolják, bemondjuk azt is…de addigra már a nem igaz hírek elterjedtek, ha valaki ezeket letagadja, annak csak valami összeesküvés lehet az oka.
Nálunk is voltak ilyenek. Az oktogoni lövöldözésnél minden szemtanú mást látott, mint amit a rendőrség megállapított. A tanúk nem hazudtak, nem is voltak hülyék, csak a lövöldözésig nem figyeltek fel se az áldozatokra, se a gyilkosra.(A tanúk szerint a gyilkos és az áldozatok együtt érkeztek, de valamin összevesztek. A hírekben is ez a verzió szerepelt eleinte. Valójában nem is ismerték egymást.)
Zámbó Jimmy esetén már aznap elterjedt, hogy gyilkosság történt, ami aztán azóta is néha előjön. Bulvárújságok címlapján is szerepelt, hogy szakértők szerint úgy nem lőhette le magát, ahogy a rendőrség állította.
(Ma már valószínűleg egyik verzió sem bizonyítható)
Dantes: a Titanicról tényleg létezik egy olyan összeesküvés elmélet, hogy valójában biztosítási csalás történt, valójában egy Titanicnak álcázott másik hajót süllyesztettek el.
Eszembe jutott a Roswell-incidens. Az összeesküvés-elmélet ott is abból lett, hogy elterjedt egy hír, amit gyorsan letagadtak.
Lezuhant valami, amiről hivatalosan is elismerték, hogy földönkívüli űrhajó. Aztán ez az űrhajó másnapra már meteorológiai ballonná változott. Erről elvitatkoztak évtizedekig, mert a szemtanúk láttak már máskor is lezuhant ballont, egy légibázis közelében nem olyan nagy dolog. Azóta elismerték, hogy valóban nem metorológiai ballon volt, hanem egy kísérleti kémballon (Mogul terv), amit azért mégse hozhattak nyilvánosságra, ezért először földönkívüli űrhajónak, később meteorológiai ballonnak nevezték.
Bozonth: Azért ne egyszerűsítsük le ennyire. Amit az újság leír, a tévé bemond az legtöbbször hatalmas utat tesz meg (cenzorok) mire hír lesz belőle. Vannak persze, mikor szerkesztők, főszerkesztők szabad kezet kapnak, de ők viszont a saját jól felfogott érdekükben maradnak belül a határokon, mert ha leírják, hogy xy celeb ezt csinálta, aztán mégse (vagy bizonyíték hiányában nem tudják bizonyítani egy bírósági ügy esetében), akkor nagyobb az esélye, tekintve az eladott lapszámot és a nézettségnövekedést, hogy megússza egy ejnye-bejnyével, ugyanakkor kínosabb információk mindig underground módon kezdenek el terjedni, hála az internet szabadságának. Utána, ha kellő népszerűséget ért el ilyen formában a hír, akkor az akkor már nagyban tanácskozó szerkesztőség ezerrel mérlegel, hogy “egyfelől verseny van. leírjuk? de hogyan kéne polkorrekten megfogalmazni, telerakva olyan szavakkal, amik védelmül szolgálhatnak, ha borul a bili?” vagy “várjuk meg, amíg a tőlünk vakmerőbb versenyzők kihozzák, mi azért nem kockáztathatjuk az újság/csatorna hírnevét” esetleg “hát, mi ezt a hírt elbuktuk, mert a fő részvényeseink/támogatóink között vannak érdekelt személyek” és még megannyi forgatókönyv szerint történhet.
És akkor még nem említettem a jóhiszemű tévedéseket, mikor az adott témakörhöz hülye cikkfordítók vesznek át innen-onnan már eleve félinformációkat, aztán gondosan fogalmazzák át, hogy a Copyscape-en ne akadjon fenn, ezzel sokszor részben a hozzá nem értés miatt új értelmet adva minden egyes átvett cikknek, amik aztán tovább terjednek virálisan és végül téves információkat kap általuk az olvasó.
Ugyanakkor a másik (underground) oldalon meg ott van az erőteljes érzelmi töltet egyik másik politikai/világnézeti irányba, ami miatt gyakran a szándékos ferdítésektől, túlzásoktól és öncélú gyűlöletkeltéstől sem rettennek vissza. Viszont ugyanezen szabadszájúság a garancia hitelességükre is, mert jogosan feltételezhető, hogy aki nyíltan mer zsidózni meg holokausztot tagadni, az nyíltan ki meri borítani a bilit is, még ha tényleg létezik felsőbb gonosz összeesküvés, aki őt ezért élete végéig üldözni fogja az Északi Sarktól a Szaharáig. Ezzel rengeteg olvasót nyerve maguknak, amikből csak a tájékozottabbak gondolkoznak el rajta, hogy ha egyik irányba ilyen durva doxazmái vannak az információt közlőnek, akkor vajon a mondandója többi része is ebbe a kategóriába tartozik, vagy hiteles forrásokkal, adatokkal, bizonyítékokkal alá tudja-e támasztani (lásd: Wikileaks).
Ugyanis egy hiteles, bizonyítható információ, illetve leleplezés nem veszít igazságtartalmából azáltal, hogy az ezt közlő személy hozzászövi a saját kis becsípődéseit.
Végezetül, hol húzódik a határ az underground és a mainstream között? Ugyanis minél nagyobb egy médium, (tehát minél több emberhez jut el) egyfelől annál inkább törekszik az objektivitásra és a polkorrektségre, miközben gyakran pont mérete (és ezáltal támogatói, szponzorai összetétele) miatt tolódik el egy adott irányába. Ugyanakkor minél kisebb, annál kevesebb emberhez jut el, aztán ahogy növekszik (lekövethető domain, szerverpark, iroda, stb.) annál inkább rákényszerül, hogy a mindenkori jogi kereteken belül végezze tevékenységét.
[…] elmúlt években nem volt olyan tragikus lövöldözés az Egyesült Államokban, amelynek kapcsán ne jött volna elő azt sugalló vád, hogy a […]