A hordozható aktivitásmérők ugyanolyan károsak lehetnek, mint a cigaretta? – ez volt az eredeti címe a New York Times egyik e heti cikkének, amely Új kütyük, új egészségügyi félelmek címmel a nyomtatott lapban is megjelent.

Az írás szerzője, Nick Bilton anyagát a régmúlt idők dohányzást reklámozó orvosaival nyitja, majd felteszi a kérdést: vajon nem fognak-e néhány évtized múlva a cigarettához hasonló gyilkos eszközként tekinteni a napjainkban még az egészséges élet egyik letéteményeseként ünnepelt hordozható kütyükre.

Mivel erre vonatkozóan nincsenek kiterjedt, hosszú távú kutatások, Bilton a mobilok egészségügyi hatását vizsgáló kutatásokból próbál okosodni. Mindjárt idéz is egyet: a WHO 2011-es metaanalízisét, amely szerinte a mobilokat lehetséges rákkeltő eszköznek nevezte meg. Az ezzel ellentétes kutatásokat Bilton elintézi annyival, hogy azok közül néhányat részben mobilgyártók finanszíroztak.

A szerző ezután idéz egy alternatív gyógyászt, aki korábban a mobilok egészségre káros hatásairól írt. A megkérdezett szerint amíg a hordozható eszközökbe nincs 3G vagy 4G kapcsolat építve, addig a káros hatások minimálisak. Egy másik doktor pedig arra figyelmeztet a cikkben, hogy a gyerekek esetében nagyobbak a káros sugárzás okozta veszélyek, így a hordozható eszközöket érdemes róluk legalább éjszakára levenni.

A techsajtó szerint tudománytalan a hordozható kütyük elleni támadás

Bilton cikkére az amerikai tech- és tudományos sajtó azonnal össztüzet nyitott. A Wired szerzője, Nick Stockton szerint például a Times szerzője a szokásos paráztató sablont követi akkor, amikor tesz egy provokatív állítást, majd azt néhány tetszőlegesen kiválasztott tudományos publikációval és egy-két “szakértő” megszólaltatásával próbálja alátámasztani. Ráadásul egyik interjúalanya egy közismerten oltásellenes alternatív gyógyító, aki weboldalán homeopátiás szereket hirdet rák ellen, és annak ellenére nagy szószólója a mobilok okozta fenyegetésnek, hogy soha nem adott közre tudományos kutatást a témában. Stockton szerint a Times szerzője emellett a WHO-kutatás megállapításait is félreértelmezi, amikor azt írja: minél messzebb van a mobil az agytól, annál kevésbé káros (valójában arról van szó a tanulmányban, hogy minél messzebb van a telefon, annál kisebb a sugárterhelés, így annak lehetséges ártalmai is – aminek azonban további vizsgálata szükséges).

A Washington Post szerzőnője, Rachel Feltman szerint az, hogy felelősségteljes tudósok nem hajlandók minden kétséget kizáróan kizárni annak lehetőségét, hogy a mobilok növelhetik a rák kialakulásának esélyét, még nem jelenti, hogy a legrosszabbra kellene gondolnunk. Ez véleménye szerint csak azt mutatja, hogy a kutatók a “jó tudomány” művelői, akik tartózkodnak attól, hogy olyan grandiózus állításokat tegyenek, amelyeket nem tudnak igazolni. Szerinte Bilton cikke ahhoz hasonló, mintha ő maga az elmúlt év divattrendjeiről írna cikket, és saját elgondolását – miszerint a magas sarkú cipő nem menő – egy olyan D-listás hírességgel próbálná alátámasztani, aki a divatvilágban arról ismert, hogy Crocs papucsokat árul a honlapján.

Egyébként két nappal a cikk megjelenése – és tucatnyi dühödt ellencikk – után a Times is korrigált, jelezve, hogy Bilton írása nem adott megfelelő képet a mobilok egészséget érintő kockázatairól. Bár a kutatók folytatják vizsgálódásaikat a témában, Bilton cikkének kiegyensúlyozottabbnak kellett volna lennie az eddigi eredmények összegzésekor – írják. A megszólaltatott gyógyítóról pedig a cikk szerzőjének közölnie kellett volna, hogy tevékenysége vitatott – vagy meg sem kellett volna kérdezni a témában. A lap a cikk eredeti címét is törölte, és egy sokkal unalmasabb, de kiegyensúlyozottabb változatra cserélte (lásd a fenti képet).

Bilton és szerkesztője a Times egy blogjában mondhatta el a véleményét az anyag születésének körülményeiről, de még hazai pályán sem úszták meg az ejnyebejnyét.

További mennydörgések a New York Times cikke körül:

Fear Mongering in the NYT: Does Wearable Tech Cause Cancer?
The New York Times’ smartwatch cancer article is bad, and they should feel bad 
New York Times backs away from column linking wearables to cancer 
Why Everyone Freaked Out About That New York Times Smartwatch Column 
Why Is the Times Quoting This Quack About the Danger of AppleWatches?
A Badly Flawed NYT Story Trumpets Cell Phone Health Dangers
No, Wearable Electronics Are Not Like Cigarettes

Fotó: New York Times