Hoax no image

2012. április 25. szerda | Szerző: marinov

55

Az ORFK szerint internetes rémhír az elsősegélydoboz-razzia

A rendőrség cáfolja, hogy átfogó rendőrségi akció indult volna az autós elsősegélydobozok ellenőrzésére – adja hírül a hvg.hu. A körlevélről tegnap posztoló Jogiq.com blog szerzője bizonyítékokra vadászik


Autósok.ha nem akartok büntetést, nézzétek meg a kocsiban lévő egészségügyi csomag, doboz, láda lejárati dátumát! A rendőrök kirajzottak az utcára és csak ezt nézik, semmi más nem érdekli őket! Ha a rajta lévő dátum szerint lejárt, akkor a helyszínen 50.000,- Ft bírságot szabnak ki – kötelezően. Ha nem fizeted ki a helyszínen, akkor kötelessége feljelenteni és közúti szabálysértés miatt a fizetendő összeg ennek duplája, tehát 100.000,- Ft is lehet. Ápr. 15-én lépett hatályba ez az új szabálysértési törvény…” – jelent meg pár napja a körlevél.

Makula György ORFK-szóvivő szerint az információ  “internetes rémhír”, de azt elismerte, hogy kollégáinak lehetősége van az elsősegélydobozok ellenőrzésére. Mint mondta, a doboz hiánya miatt a gépkocsi tulajdonosa 5 ezertől 50 ezer forintig terjedő helyszíni bírsággal sújtható.

A hírek nyomán az ORFK “kutatást” végzett arról, hány, a doboz meglétét vizsgáló rendőri intézkedés történt; eszerint országosan az elmúlt hétben “néhány tíz” esetben szabtak ki helyszíni bírságot, akkor is jellemzően a legalacsonyabb összegben – írja a hvg.hu.

Ha hiszünk is a rendőrségnek, a “néhány tíz” és “jellemzően legalacsonyabb” fogalmazás elvileg nem zár ki egy-két magasabb bírságot, a Jogiq ezekre vadászik kételkedő olvasói körében.

Update (04. 26.): ideiglenesen felfüggesztette az egészségügyi dobozok ellenőrzését a rendőrség: a rendőrök tekintettel lesznek arra, hogy jelenleg nem kapható kötszer és fertőtlenítő lap. Ennek értelmében büntetést sem szabhatnak ki szabálysértés esetén, de figyelmeztethetik az autósokat – írja a hvg.hu az InfoRádióra hivatkozva.

Hírlevél + Facebook + Médiaajánlat:



A cikk szerzője:

Végzettségét tekintve szociológus-közgazdász. Korábban dolgozott az Internettónál és a hvg.hu-nál, jelenleg a HVG Business és HVG Jövő lapok szerkesztője. Kedveli a történelmi és a városi legendákat. Szabadidejében könyveket fal, kosárlabdázik és vörös-fehér focicsapatok fanatikus rajongója.



55 Responses to Az ORFK szerint internetes rémhír az elsősegélydoboz-razzia

  1. G. Katt mondja:

    A hír igaz!!!!!
    T. publikum! Épp gyógyszertárban álltam sorba, előttem egy férfi állt, akit lekapcsoltak a lejárt szavidejű eü-doboza miatt, épp egy újat vett! Ez 2 napja történt.
    Amúgy meg: van egy rendőr ismerősünk aki érdekes dolgokat szokott csipogni. Elég legyen annyi, hogy konkrétan ki van adva, hogy büntessenek, mert olyan kevés a pénz. És lőn. Minket a saját városunkban 1 héten belül 2x büntettek meg. Szóval utaznak a büntetésre.

  2. Marrr mondja:

    persze h büntetnek. ki van adva, ezt annak idején faszán megcáfolták, de akinek van rendőr pajtija akivel van olyan viszonyban az tudja mik mennek. ha akarnak ugyis büntetnek, valamibe mindig bele lehet kötni. ha van rajtad sapka az a baj, ha nincs akkor az.

  3. MiO mondja:

    Ne adjunk nekik ötleteket!

  4. doboz mondja:

    G.Katt: fényképeket kérünk. Eddig mindig csak olyat lehetett olvasni, hogy ismerős ismerősének az ismerőse hallotta valakitől, meg ismerős ismerősnek a rendőr hozzátartozója azt mondta, hogy…

  5. G. Katt mondja:

    Sajnálom, minket nem doboz miatt büntettek meg, csak 2 alkalommal és olyan miatt, ami nem volt igazán gáz, a férfit meg nem ismertem a gyógyszertárban,csak mondta az eladónak, hogy jön még ma a felesége is. . A forrás meg konkrétan barátunk, és iszonyú cifra dolgokat szokott mesélni mi megy a yardon…

  6. nyuszika mondja:

    Kedves angolos csoptársam édesapukája rendőr volt. Szegények nem az eszükről híresek, bármit kikotyognak :D persze hogy kötelező a büntetés… egy “okos” rendőr meg nyilván nem fog kiállni a nyilvánosság elé névvel+arccal, hogy igen, ez van. Én konkrétan rendőröktől is hallottam már érdekes dolgokat, de nyilván ha leírnám se hinnéd el, nem? :D akkor meg minek.

    Most az a jó hogy átmenetileg nem büntetnek azért, amiért amúgy eddig sem büntettek, az csak pánik volt. haha :D

    De persze, a rend őrei, csak akkor nem mozdulnak meg ha az embernek tényleg szüksége lenne rájuk. becsüljük meg őket. főleg ha egy ellopott kuka után többet nyomoznak, mint egy ellopott autó után :D

  7. déjvid mondja:

    Az, hogy “kirajzottak” és hogy “csak ezt nézik”, nyilvánvaló túlzás. A helyszínbírság nem csak emiatt, hanem sok más miatt is kiszabható, és nem kötelező kiszabni. A nagy család Puntóban nyilván az ötezerhez, a nagy fekete Audi a gyűrt tarkójú trógerrel meg az ötvenezerhez lesz közelebb.

    Miért kell a rendőrt szidni? Nem ő találta ki, hogy mi miatt kell büntetni és hogyan.

    Imádom amúgy: kocsi van, benzin van, közlekedünk, szabályt szegünk, és a rendőr a hülye…

  8. xezs mondja:

    Csak azt lehet megbüntetni, aki szarik a szabályokra.

    Ahogy itt Gkatt írja: “olyan miatt, ami nem volt igazán gáz” – hogy jössz te ahhoz, hogy eldöntsd, mi az ami gáz, és mi az ami nem? Vizsgáztál KRESZ-ből? Vállaltad a kötelezettségeket, amik a vezetéssel járnak? Akkor meg tessék úgy vezetni ahogy az elő van írva, és nem minősítgetni, hogy melyik szabály gáz és melyik nem. Ráadásul csak szerinted nem gáz. Sok autósnak pl. nem gáz a járdára állni úgy hogy a gyalog ne férjen el mellette. Szerintem meg gáz és és az ilyenért is fossá kell büntetni a tahókat.

    Az igazság az, hogy a magyar társadalomra igenis ráfér egy büdös nagy adag bünti, mert addig nem szűnik meg a Gkatt-féle felfogás.

  9. xezs mondja:

    Pontosítok: nem csak akkor gáz járdára állni kocsival, ha a gyalog nem fér el, hanem már csak akkor is, ha azt tábla külön nem engedélyezi (függetlenül attól hogy ki fér el és ki nem). És nincs kérdezősködés hogy miért, meg dehátdehát-ozás: azt mondták hogy oda nem állsz, akkor oda nem állsz. Ilyen egyszerű. De ez a magyaroknak túl meredek, nekik mindent 50-szer kell elmagyarázni.

  10. Emerson mondja:

    Te tökéletes diktatúra-alapanyag lennél.

  11. xezs mondja:

    Ne keverjük össze a rendet a diktatúrával, a kettő nagyon nem ugyanaz.

  12. Dana mondja:

    Elhiszem, hogy a pénzbehajtás a cél. Ugyanaz, mint a katasztrófavédelmiseknél, akik a lépcsőházi virágok és lábtörlők miatt büntetnek több tízezerre. Valamiből csak fenn kell tartani ezeket a szerveket.

  13. Emerson mondja:

    “nem csak akkor gáz járdára állni kocsival, ha a gyalog nem fér el, hanem már csak akkor is, ha azt tábla külön nem engedélyezi (függetlenül attól hogy ki fér el és ki nem). És nincs kérdezősködés hogy miért, meg dehátdehát-ozás: azt mondták hogy oda nem állsz, akkor oda nem állsz.”

    Ebből pedig nekem nagyon úgy tűnt, hogy te a diktatúrát pártolod. Mert demokráciában van kérdezősködés és meg lehet változtatni az idióta törvényeket is. De minek is beszélek én, ebben az országban azért lehet mindent megcsinálni, internetadót, meg telefonadót, mert ilyen szófogadó kis bólogató emberek élnek.

  14. xezs mondja:

    Állj, te kevered a szezont a fazonnal. Ha szerinted egy törvénynek nincs értelme és te azt a hivatalos úton megtámadod, majd a törvényt ezáltal visszavonják, akkor tiszta sor, nincs gáz.

    De az a leggusztustalanabb magyar felfogás, hogy én eldöntöm magamnak, hogy bizonyos törvények rám nem vonatkoznak és azokat egyszerűen nem tartom be.

    A magyar társadalomból sokan bele sem gondolnak abba, hogy azzal, hogy ők vétenek valamilyen szabály ellen azzal másoknak okoznak gondot. Azt hiszik, a törvény be nem tartásával az államnak, személy szerint Orbánnak/Gyurcsánynak (kívánt rész aláhúzandó) okoznak fejfájást, közben nem veszik észre, hogy a saját polgártásaiknak.

    Ha pl. te felparkolsz a járdára, a gyalog nem fér el tőled, a járdaszegély megsüllyed a járda tönkremegy. Ha biciklisként piroson suhansz át, az autós vagy elüt, vagy nem, de ha még idejében satufékezik akkor meg hátulról mennek bele.

    Hónapokig sorolhatnám hogy miért rossz az a felfogás, amikor az ember kiszemezget magának törvényeket, amelyek rá nem vonatkoznak.

    Az igazság az, hogy önfejű, nagypofájú hülye banda vagyunk mi, magyarok és ezért nem haladunk előre és ezért néznek le minket joggal tőlünk fejlettebb országokban.

    Mert még azt a szót sem bírjuk értelmezni, hogy “nem”.

  15. xezs mondja:

    Ja és mielőtt rámfognád az internetadót csak szólok hogy nem én kértem és én sem örülök neki. Ha már ott járunk hogy ki miatt lehet megtenni: pont azért kell mindenféle új adónem, mert a fele banda baszik rendesen adózni. Mert azzal is úgy vannak, hogy rájuk nem vonatkozik. Mesterembertől mikor kaptál pl utoljára számlát? A fele ország adócsaló, aztán meg csodálkozunk hogy emelkedik az adó. Hát ezért. Persze a kormányok is töketlenek, hogy nem büntetik meg irgalmatlanul az adócsalókat, de bőven sáros itt mindenki.

  16. Emerson mondja:

    Persze, így már érthető. De én idióta szabályoknál azokat értettem, amik tényleg azok, nem azok, amikor mások útját állod el. Csak tudod az a baj, hogy a jogi procedúrák sokáig tartanak és addig az ember nem ülhet otthon a seggén, várva, hogy pozitív lesz-e az ítélet számára. A törvényalkotók tanult emberek, nekik kéne tudni, hogy melyikkel mi lesz a probléma és mennyire érthető félre.

    Az adócsalás és adóemelés pedig olyan, mint a tyúk vagy a tojás. Senki nem tudja, melyik volt előbb, de feltételezem, hogy utóbbi. Mert sokkal elképzelhetőbb, hogy kapzsi politikusok kis csoportja gondol egyet és fokozatosan emel, majd sikkaszt és lop, mint az, hogy emberek milliói gondolnak egyet és holnaptól nem fizetnek. Főleg olyan múlttal, amikor diktatúra volt és még a feketevágásért is elvitt az AVH.

    Ha valaki meg tud élni a fizetéséből és stabil a munkahelye, a nyugdíja és az elhelyezkedése ha kirúgják, vajmi kevés eséllyel lép törvénytelen útra. Ha az állam meglopja, akkor viszont ő is csak azt tudja tenni. Ő is meglopja az államot. Ha pedig ez a viselkedésmód egyre nagyobb méreteket ölt, akkor már egy egész generáció nő úgy fel, hogy az adócsalás szükséges, mert az állam feltétlenül lop. Ugyanis ez egy bizalmi kapcsolat a nép és az állam között. A bizalmat pedig egyszer lehet eljátszani. Itthon mégis számtalanszor megtették.

    Te megbíznál egy olyan csoportosulásban, aki már a dédnagyapád óta meglopta minden felmenődet? Még ha le is cserélődtek folyamatosan az emberek? Nem lenne benned gyanakvás?

    Ne is haragudj, de itt az állam részéről kéne lépni. Egy átlátható adórendszerrel és mindenki számára publikus tételes könyveléssel. Ha ők titkolóznak és irreális árakon végeznek el feladatokat, akkor teljesen jogosan feltételezzük, hogy továbbra is lopnak.

  17. xezs mondja:

    “átlátható adórendszer”

    Ez azért nem fog soha megvalósulni, mert az embereknek semmi se jó. Csinálhatsz itt akármit, itt mindig lesznek huhogók. Példát lehetne venni pl. az USA-ról, ott képesek ellenzékből is támogatni a kormányt mert valahogy van politikai kultúrájuk.

    Az pedig nem megoldás hogy kijelentjük, “az állam lop” és innentől kezdve nem fizetünk adót.

    Tudod kik tehetik meg, hogy elsunnyogják az adófizetést? A magánzók, a vállalkozók. Kik nem tehetik meg? A bérből élők. Hát köszi szépen, kapja be az összes adócsaló, mert mások nyakába varrja az ő részét.

    Tegyük most félre azt, hogy lop az állam, ne is döntsük el, hogy igaz-e az állítás, vagy sem.

    Inkább gondolkodjunk el azon, hogy:

    - elvárja az adócsaló, hogy legyen közvilágítás?
    - elvárja az adócsaló, hogy legyenek utak, járdák?
    - elvárja az adócsaló, hogy kiszolgálják az önkormányzati hivatalban?

    Ha ezekre igen a válasz akkor gondolkodjunk már el azon, hogy ezeket miből tartják fenn.

    De igazából ne menjünk ilyen messzire, minthogy adócsalás. Maradjunk csak annál a nagyon egyszerű ténynél, hogy a magyar szemetel. Mindent eldobál. A cigicsikk a leggyakoribb, de tulajdonképpen mindent képes elhajigálni, ami a kezébe kerül.

    Na az ilyenek miatt mondom én azt, hogy ostoba balkáni banda vagyunk és itt semmi sem fog változni. És lehet mutogatni a politikusainkra, tulajdonképpen annyira sötét nemzet vagyunk, hogy még ezeknél is rosszabb politikusokat érdemelnénk. Valami Fidel Castrot mondjuk.

  18. loibl mondja:

    “demokráciában van kérdezősködés és meg lehet változtatni az idióta törvényeket is.” – a megváltoztatás és a be nem tartás két külön dolog. Illetve lehet tojni rájuk demokráciában is, csak akkor megb*sznak. Lásd pl. Németország.

    xezs-nek maximálisan igaza van: a rossz törvényeket is be kell tartani. Az nem megoldás, hogy a szerinted rossz törvényeket nem tartjuk be. N.B. a tolvaj szerint felesleges és rossz törvény a magántulajdon védelme. A vállalkozó szerint az adó. A rendőr szerint az állampolgárok panaszjoga. Stb.

  19. Emerson mondja:

    zezs: Nem veszel észre hasonlóságot az általad lenézett huhogók és önmagad között, aki kijelenti irigykedően, hogy a vállalkozók megtehetik, a bérmunkások pedig nem?
    Az adócsalók azért csalnak, mert frusztrálja őket, hogy az állam lop, luxusban élnek a politikusok és dőzsölnek, legutóbb Schmitt palinak is börtön helyett villát adtak és életjáradékot adtak.
    A bérmunkások pedig azért mutogatnak a nem adózókra, mert frusztrálja őket, hogy ők ellenben velük megtehetik. Pedig ha mélyen magukba néznének és kockás füzetet, meg tollat ragadnának hamar rájönnének, hogy igazából az ország ÖSSZES adócsalója jó, ha két-három százalék tényleges emelkedést jelent az adórendszerben. És egyúttal az általad említett költségvetési bejegyzéseket is kiszámolhatod, hogy mennyit kóstálnak. A közvilágítás, a kátyús utak, járdák és az önkormányzati nagyseggű ügyintézők.

    Az irigység, akárcsak a politikai kulturálatlanság, igazi hungarikum. Jobban szeretnénk, ha megdögölne a szomszéd tehene is, minthogy mi is ingyen kapjunk egy élőt a döglött helyett.

    A szemetelést meg ne keverd ide, annak semmi köze az adózási morálhoz. Ha egyébként megnézed, olyan helyen szemetelnek jobban, ahol alapból tele van szeméttel a környék és az önkormányzat még 47 ezer forintot is sajnál, hogy valakivel eltakaríttassa. Egy gyönyörű parkban nem nagyon látsz még eldobott papírzsebkendőt sem. De a szemétdombon egy csikkel vagy zacskóval több vagy kevesebb már nem oszt, nem szoroz.

    Fidel Castro túl jó lenne nekünk. Akkor nem lenne IMF hitel és lenne munka. Vesd össze, mielőtt badarságokat beszélsz:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Cuba
    http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Hungary

    loibl: Még mindig azokról beszéltem, ami VALAKI SZERINT felesleges, hanem azokról, amiknek semmilyen oldalról nincs értelme. Illetve amivel maximum önmagamban okozok kárt, azért hadd ne kelljen már bűnhődnöm, gondolok itt a biztonsági övre például.
    Hány ember okozott MÁSOKNAK halált azzal, hogy nem kötötte be a biztonsági övet? Egy sem.
    Hány ember menekült meg azzal, hogy nem kötötte be a biztonsági övet és folyóba zuhant, vagy a lángoló kocsiból hamarabb ki tudott menekülni? Néhányan.
    Tehát nem jelenthető ki, hogy ez minden esetben óvja az életet és mivel MÁSOKNAK nem okoz vele kárt, hülyeség büntetni érte.

    Ha egy birkanyáj őrzéséhez szükséges pásztorkutyák száma kezdi meghaladni a birkák számát, akkor ott biztos, hogy a birkákkal van a baj?

  20. Névtelen mondja:

    “Ha a rajta lévő dátum szerint lejárt, akkor a helyszínen 50.000,- Ft bírságot szabnak ki – kötelezően. Ha nem fizeted ki a helyszínen, akkor kötelessége…”
    Aki írta ezt a felhívást valószínúleg nincs tisztában a helyszíni bírság fogalmával. Ugyanis a helyszíni bírság nem azt jelenti, hogy a helyszínen kell befizetni, hanem kapsz egy csekket, amit be kell határidőre fizetni. Úgyhogy mielőtt valaki ír valami baromságot előtte legalább tájékozódjon.

  21. xezs mondja:

    Emerson: Azért vonok párhuzamot az adófizetési morál és a szemetelés között, mert a kettő egy tőről fakad: a leszarom-életérzés hozamánya.

    Nálunk túl sok ilyen leszarom ember van. Hidd el, tényleg nem vagyok irigy, egyszerűen csak pofátlanság másokkal a fenti (és más) formákban kibaszni.

    Lám, te is mentegeted azt, aki nem fizet adót, találsz nekik kifogásokat. Ez nem helyes. Kifogással tele a padlás. Ebben is jók vagyunk mondjuk, a magyar mindenre talál magyarázatot. A rossz az, hogy még el is hiszi magának.

  22. xezs mondja:

    Kubáról pedig röviden ennyit:

    “In 2007, Raúl Castro’s administration hinted that the purchase of computers, DVD players and microwaves would become legal. However, monthly wages remain less than 20 U.S. dollars”

    Szerintem ezt te sem gondoltad komolyan, mindenesetre ezen igazán nem fogunk összeveszni remélem.

  23. xezs mondja:

    Ja, a biztonsági öv meg azért kell, mert ha lenyomorodsz, pénzébe kerülsz az államnak, mivel gondolom nem magánkórházba fogsz menni, hanem TB által finanszírozottba.

    Magyarországon az emberek nagy része azt hiszi, az egészségügy ingyen van, pedig iszonyat pénzeket emészt fel. Ha mindenki jobban vigyázna magára, kevesebbet kéne költeni rá, vagy esetleg fel lehetne újítani az eszközparkot.

    Vagy ellopnák a politikusok a pénzt, természetesen ez is egy lehetséges helyzet.

  24. Emerson mondja:

    Csak egy nagyon fontos különbség van. Míg az adófizetés elmulasztásából profitál a delikvens, addig a szemetelésből nem feltétlenül. Azért azt összehasonlítani is erős, hogy ha valakinek egy hónapban 10%-kal visszaesik a forgalma nullszaldós lesz (és a rezsit már csak személyi kölcsönből fizeti, ami miatt jövő hónapban többszörösét kell teljesítenie a kamatokkal együtt) azzal, hogy 100 métert nem tesz meg valaki a következő kukáig (ha van következő kuka).

    Az idézethez: Nálunk ugyanez várható ha a Jobbik hatalomra kerül és betartja, amit ígérget. Ugyanis ha elzárkózunk a nyugattól, az EU-tól, akkor ez is ilyen kis autonóm ország lesz mint Kuba vagy Észak-Korea, de inkább az utóbbi. A 20 dollár neked tűnik kevésnek, a Kádár-rendszerben az 1500-3000 forintos fizetésekhez viszonyítva nem kevés. Kérdés, hogy mennyi egy kiló kenyér Kubában. Más az oka a tiltásnak, habár a tiltás feloldása ellenére is nehezen juthatnának hozzá a szabadpiacra termelt árucikkekhez. Viszont elemi érdeke a rezsimnek, hogy ne is jussanak hozzá még a spórolósabbak sem, mert amit ők “Made in Cuba” előállítanak az pörgeti a belső gazdaságot és nem más. És ilyen különcködő hozzáállással hatványozottan igaz, hogy a tőke kiszivattyúzása az országból végzetes következményekkel járhat. Ha pedig a kubai állampolgár külföldi termékeket vesz, akkor az úgy szokott lenni, hogy a Sony-t meg a többit gazdagítja vele, akik valószínűleg nem a havannai tengerparton nyaralva fogják elverni az ebből származó profit 100%-át, visszaszolgáltatva a pénzt a kubai gazdaságnak.

    A biztonsági öves indoklásodat el is hinném, ha például a dohányos és alkoholista embereknek 10x magasabb TB-t kéne fizetniük. De mivel ez ugyanúgy nem történik meg, ahogy a dioxinos paprika és a Fukushimából származó leértékelt hal bevizsgálása, valószínűnek tartom, hogy az állam magasról tesz az emberekre.

    A teljes összeget pedig nem az állam fogja állni, egy részét az egykori munkaadód. Ha nem volt egykori munkaadód, akkor a 28500 forintot kapod. De csak nagyon ritka esetben, ugyanis ha az elméd ép marad, akkor lesz belőled gyöngyfűző, vagy bérszámfejtő vagy amik most divatosak a munkaügyi központokban a megváltozott munkaképességűek körében. Tehát az ezekért kiszabott büntetési tételekből egyszerűen csak profitál az állam, amit majd később ellophat. Esetleg annak egy részét pótolja vele, amit ellopott.

  25. déjvid mondja:

    Emerson: nézd meg a fekete- és szürkegazdaság volumenét. Vonj le belőle, ne sokat, csak 16%-ot. Szép pénz.

    A biztonsági övet be nem kötöttből meg akkor lesz gyöngyfűző, ha beletoltak pár milliót az intenzíven, közpénzből. A magánbiztosítós rendszerben meg hidd el, emelt tb-t fizet a dohányos, és csökkentettet az, aki minden szűrővizsgálaton részt vesz. Csak itthon soha a büdös életben nem lesz magánbiztosítósdi, mert a sok tahónak kényelmesebb a nagy közös kassza, amiből ugye csak kivenni kell.

    A “semmilyen oldalról” nem működő törvény meg nevetséges. Az eü-doboz pl. az? Illetve te döntöd el, hogy a törvény semmilyen oldalról nem működik…? A szemetelés meg jó példa, a hozzáállást jellemzi. Pécsett a Cella Septichorába magas a belépődíj, mégis el van dobva a kibaszott papírzsebkendő… világörökség, gratulálok.

    Kubában meg biztosan remek az életszínvonal, és a Floridába átcsónakázó ezrek biztos a sajtószabadságot hiányolják csak…

  26. Emerson mondja:

    A magánbiztosítósdi nagyon jó, nézd meg Michael Moore-tól a Sicko-t és más színben látod azt a nagyon jó rendszert. Elárulom, nem csak a dohányos és az fizet többet, aki ÖNMAGA TEHET az egészségi állapotáról.

    Nem én döntöm el, hanem a józan ész. Mindenkinek joga van úgy élni, ahogy szeretne, amíg másnak ezzel nem okoz kárt. Itten bukik meg a szerintem és szerinted hasonlat. Mert ennek semmi köze ahhoz, hogy ki szerint. Én szerintem hülyeség, ha valaki dohányzik vagy alkoholt fogyaszt, mégse büntetik meg. Pedig az bizonyítottan káros, ellentétben a biztonság iöv be nem kötése vagy az EÜ doboz hiánya csak akkor, ha az illető balesetet szenved, annak is olyan típusát, ahol ezen múlik az élete. Ha bezuhan a rakparton a Duna mélyére lehet, hogy a biztonsági öv lesz a veszte.

    De azt büntetik nagyon helyesen, ha valaki mások orra alá füstöl. Vagyis még nem eléggé, de jó irányba halad. Ahogy autós példánál maradva azt is ha valaki ittasan ül autóba. Ki kéne terjeszteni az antidepresszánsokra is. Vagy azt, ha valaki túllépi a sebességhatárt. Ez sem szerintem-szerinted kérdése, mert fizikai törvényszerűség, hogy mekkora az autó féktávja és egy átlagos ember reakcióideje.

  27. Emerson mondja:

    Ja, és nem mondtam, hogy jobb Kubában csak azt, hogy azért a 20 dollárra nem abszolút értékként kell tekinteni. És az importtermékek tiltásának sem az a célja, hogy sanyargassák a népet, csak egy beszűkült, visszamaradott világnézet terméke.

    A szürke import pedig nem biztos, hogy náluk is olyan magas, mint Magyarországon a 450 forintos benzinár és az adathordozókra kivetett kulturális adó miatt. Tudod van egy statisztika, amit az alapján mérnek, hogy hány csempészt buktattak le, de ez sosem lehet 100%-os, csak maximum közelít hozzá. És van az a statisztika, amit mindenki a hasára ütve mond, aminek köze nincs a valósághoz.

    Ha valahol hatékony a vámőrség ott a csempészek 90%-át megfogják és magasabb arány jöhet ki, mint ahol csak a csempészek 20%-át fogják meg.

  28. xezs mondja:

    Emerson: Ismét csak mentegeted a szarházikat. Mi az, hogy nullszaldós lesz, ha nem csal adót? Te ezt komolyan elhiszed? Ember, van aki minimálbérből él (nem, nem én vagyok az), akkor az mit szóljon? Azért lássuk már be, aki vállalkozó, nagy általánosságban elmondható róla, hogy jó körülmények között él, és nyaralásra is jut simán. Vállalkozót én még nem láttam lepukkant zsigával vagy suzukival furikázni. Na mindegy, szögezzük le: én nem sajnálom az adócsalókat, ez is csak egy nagy magyar romantika, hogy “jajszegénynulszaldós”. Aztán meg nulszaldós a francot, röhög a markába.

    Aztán: 20 dollár. Természetesen tudom, hogy fontos az is, hogy ott abban az országban mennyi egy kiló kenyér. De gondolj bele egy kicsit abba, hogy olyan nincsen, hogy mindent az országon belül állítasz elő. Mobiltelefon, számítógép pl. És ne mondd, hogy ezek nem fontos dolgok, mert a mai világban az az ország, ahol az emberek legalább alapszinten nem tudják használni a számítógépet, eláshatja magát úgy ahogy van. Igen, Magyarország is épp az elásás határán van, mert iszonyat barmok az emberek az ilyen dolgokhoz. De azért nem állunk nagyon rosszul, sok jólképzett ember él itt.

    A Jobbik pedig soha nem fog hatalomra kerülni, és nem is az a dolga. Az ő dolga az, hogy kimondjon dolgokat, amiket már rég ki kellett volna mondani, még akkor is, ha 2 éve csak ugyanazt tudja mondani. Szóval nem kell rettegni attól, hogy a Jobbik majd bezárja az országot, mert nem kerülnek hatalomra soha.

    Azt pedig te is beláthatod, hogy a rakpartról Dunába zuhanó autó sokkal, de sokkal ritkább, mint a fának/falnak/autónak rohanó autó. Szerintem te is tudod, hogy itt miről van szó, nem tudom miért kell játszani a hülyét: az öv statisztikailag többször menti az életet, mint ahányszor akadályozza annak mentését. Nagyon ritka és elenyésző kivételek vannak, amilyet pl. te is hoztál.

    Továbbá nagyon jól látod, hogy helyes büntetni a más orra alá bagózást vagy az ittas vezetést, de mondok valamit: csak menj fel bagós vagy autós blogokra és máris látod hogy mekkora tahó nemzet vagyunk, és gyakorlatilag ezt mondom a vitánk kezdete óta. A bagós elmagyarázza neked azt, hogy a bagófüst nem is olyan káros rád nézve és hogy az autók füstje sokkal károsabb, nem felfogván azt, hogy van akit nem az egészségféltés vezérel hanem egyszerűen az, hogy a bagó kibaszott undorító és büdös. Aztán a rendszeresen ittas vezető elmagyarázza neked, hogy ő már 30 éve vezet és hogy ő annyira ura a volánnak hogy tulajdonképpen a méhlepénnyel is autóst játszott és hogy nehogy megmondja már neki valaki, hogy ő hogy vezessen. Na ezért mondom azt, hogy nem döntheted el, hogy mely törvényeket tartod be, és mely törvényeket nem, mert egy átlagember nincs felhatalmazva arra, hogy mérlegelje a törvény fontosságát. Neked fontos az ittas vezetés büntetése, másnak meg nem. Kinek legyen hát igaza?

    És végül: te komolyan elhiszed azt, amit Moore mond? Én több filmjét is láttam, tipikusan az átlagtahó amerikainak szóló művek ezek, melyeken keresztül az átlagtahó 2 sör között kiengedheti a gőzt, és hátradőlhet azzal a tudattal, hogy nem ő baszta el a saját életét, hanem a bankok/állam/zsidók/magánbiztosítók/komcsik stb.

    Moore is csak kielégít egy keresletet, amin ő nagyon szépen megszedi magát, nehogy már piedesztálra emeld emiatt.

  29. xezs mondja:

    Emerson: Még valami: Totálisan egyetértünk abban, hogy büntetnik kell, ha valaki túllépi a sebességhatárt. De tudod mit mond erre sok tahó? Legyint egyet, hogy “ó, hát a sebességkorlátozó táblák nagy részét csak úgy kinnfelejtették” és ezzel ő már el is hitte, hogy ott ő mehet, amennyivel csak akar.

    Szóval hiába értünk mi egyet sokmindenben, egy rakás tahó van, akiben jócskán megvan a leszarom-attitűd, és ha megbüntetik, akkor nem ám ő lesz a hibás szerinte, hanem a közútkezelő, meg a kapzsi állam, merthogy a büntetés az ugye azért történik, mert az állam kapzsi. De ezt ő el is hiszi, nem fogsz tudni vitatkozni vele.

    Sok ember azt nem fogja fel, hogy nincs azon a szellemi szinten, hogy komplex dolgokat átlásson, ezért soha nem fogja megérteni, hogy bizonyos törvények miért vannak.

    Mondok neked valamit: egy csomó törvényről én sem tudom, hogy miért van. De igyekszek betartani (természetesen nekem sem mindig sikerül, de nem tölt el büszkeséggel, mint egyeseket), mert elfogadom, hogy lehet a törvénynek egy olyan oka, amit én nem vettem figyelembe, vagy nem jöttem rá. Ilyen egyszerű (lenne) ez.

    Itt fentebb írta déjvid a papírzsepis sztorit. Mit vársz az olyan emberektől, akik még arra sem képesek, hogy elvigyék a kibaszott taknyos zsebkendőjüket a legközelebbi kukáig?

  30. Emerson mondja:

    Nem tudom milyen kép él benned a vállalkozókról, de én most azokról beszélek, akiknek jó, ha feketén összejön ugyanaz, mint másnak 8 óra munkával. Számold ki, hogy ha elkérsz valakitől 5 ezret villanyszerelésért, számítógép-helyrepofozásért, vízvezeték szerelésért vagy egyéb másért akkor havonta minimum 30 ügyfélre van szükséged, hogy meglegyen a 150 000 forint ADÓMENTESEN!

    Ha te úgy gondolod, hogy ma Magyarországon ez tartható anélkül, hogy komoly marketingbe pénzt fektetnél (mert a 150-ből csak arra futja, hogy szüleidtől külön élve fenntarts egy albérletet és fizesd a rezsit), akkor kérlek, keress meg. Meg akkor is, ha ennél több ügyfél igényeit ki lehet elégíteni anélkül, hogy egy autót fenntartanál, amivel lehetőleg még aznap kiérsz a helyszínre, szemben a tömegközlekedéssel.

    Most egyelőre a Jobbik a legesélyesebb. Viktor eljátszotta a bizalmát, ő már maximum ellenzék lesz 2014-ben. Normális esetben ilyenkor következne újra az MSZP, de Szarházyra senki nem fog szavazni, Gyurcsánynak külön pártja van, Bajnainak külön pártja van, az SZDSZ-nek is vége van, van helyette LMP. Ezek annyira feldarabolják a szavazótábort, hogy erőtlenek lesznek. Úgyhogy ne legyél ebben olyan biztos, hogy a Jobbik nem nyerheti meg a 2014-es választásokat.

    Az, hogy statisztikailag többször ment életet a biztonsági öv, mint sem most lényegtelen. A lényeg, hogy másokat nem veszélyeztetsz vele. Ebben az országban egy Jehova tanújának is joga van megtagadni, hogy baleset után vérátömlesztést kapjon, pedig az is bizonyítottan életet ment.

    De vallási meggyőződéstől eltekintve is jogod van visszautasítani az orvosi ellátást és akár a homeopátia felé fordulni.

    Bárhogyan akarod forgatni, ez nem más, mint sarc. Semmi köze ahhoz, hogy az emberek életét óvják. Lehet, hogy eredetileg volt egy ilyen célja is, de aztán meglátták benne az üzleti lehetőséget és ma már csak azért létezik. Ha nem így lenne, nem büntetnének érte csak figyelmeztetnének, ahogy az háziorvos is csak figyelmeztet, hogy ne egyén annyi sót vagy édességet.

    Azért meg, mert vannak hülyék az országban (sajnos sok), a normálisak szenvedjenek? Az ittas vezetés vagy a gyorshajtás büntetése nem csak nekem fontos, hanem mindenkinek, aki autóval, gyalog vagy bármilyen eszközzel közlekedik az utcán, még annak is, aki azt hazudja, hogy neki nem, mert orvosilag bizonyítható, hogy csökken a reakcióidő, fizikailag bizonyítható, hogy nő a féktáv és punktum! Ilyen alapon a jognak is egy kalap alá kéne venni azt, hogy valaki Isten parancsára ölt, vagy a szomszédja parancsára. De utóbbi kézzel fogható és bizonyíthatóan felbujtás, előbbi pedig az elmezavar jele. Ezért mondtam, hogy nem azért hülyeség büntetni érte, mert ÉN annak tartom, hanem a józan ész ellen vall. És attól, hogy elmeroggyant emberek ugyanezt mondják jogos törvényekre még a biztonsági öv vagy EÜ doboz elmaradása miatti büntetés nem lesz kevésbé illogikus.

    Még azért is jogosabbnak tartom a büntetést, ha valaki fél órán át brummogtatja a motort a ház előtt.

    Esetleg lehetne valami ösztönző rendszer a jogosítvány pontrendszerhez hasonlóan. Persze az nem termelne profitot az államnak, tehát újra témánál vagyunk.

    Moore megszedi magát, de nem feltétlenül hazudik. Beszélgess amerikaiakkal, az ő véleményük is egybevág. Van aki megmondja, hogy neki jó, mert egész életében 2 fogát tömték be és a manduláját műtötték meg, van aki azt mondja, hogy szerinte nem jó, mert gyakran volt kórházban és a műtőasztalon is többször.

    Nem tudsz igazságot tenni, attól függ, hogy te mennyire vagy beteges, hogy NEKED melyik tetszik. De döntsük el végre, melyik legyen. Hagyjuk a fenébe az egész szociális ellátórendszert, amit eddig felépítettünk, takarodjanak a zöldek meg az emberjogi szervezetek és hirdessük nyíltan, amit ma is mindenki tud, hogy ha nincs pénzed az a legjobb a társadalomnak, ha megdöglesz, mert csak púp vagy a hátán még akkor is, ha dolgozol?

    Vagy esetleg ideje lenne már különbséget tenni azok között, akik ténylegesen tehetnek az egészségi állapotukról és azok között, akik nem. Ezen felül pedig a munkáltatókat is megregulázni. Nem ám egészségkárosító munkakörülmények, munkavédelem telibeszarása és veszélyességi pótlék elhagyása. Avagy ha a cég nyomorította meg az alkalmazottját, akkor fizesse ő is az orvosi ellátását.

  31. déjvid mondja:

    Emerson: tehát az EÜ-doboz nem ment életet…?
    …ja, hogy puskázunk az eü-vizsgán, meg mosolygunk-puccsítunk-jópofizunk és átmegyünk, de a vér olyan undi, nem akarom magam összekenni, TEHÁT úgyse használok soha EÜ-dobozt, TEHÁT nem kell a kocsimba, TEHÁT “a józan ész ellen van”, hogy a hiányáért büntessenek…

    Vagy mit is akarsz kihozni ebből…?

    Moore… oké. Elfogulatlan, objektív és korrekt. Szót se többet, xezs leírta már. “Beszélgess amerikaiakkal” lol, gondolom te több tucattal beszélgettél, jobboldalival-baloldalival vegyesen, és mind ugyanúgy gondolkodott a társadalombiztosításról. Érdekes. De mondjuk elhiszem. Akkor azt áruld el, hogy miért úgy van…? Amerikában.

    Az, hogy valaminek vannak árnyoldalai, az nem jelenti automatikusan azt, hogy az ellenkezője jobb. Ez egy általános igazság, jó ha megjegyzed. Plusz bizonyos komplexitás felett a dolgok nem jellemezhetők avval, hogy jó vagy rossz. A cigit tarthatod undorítónak meg egészségtelennek a passzív dohányzást – nem dohányzom, de jót röhögök a “tilos a dohányzás” táblán a buszmegállóban a nyolcsávos út mellett. A dohányos meg dögöljön meg, ne dohányozzon, mert másokat zavar. A buszmegállóban hál’Istennek már nem lehet dohányozni, de jó, de jó… ja, de leülni se, mert a padon behugyozott hajléktalanok fekszenek.

    Miért nem lehetett hagyni, hogy maradjanak dohányzó vendéglátóhelyek? És ha olyan rendkívül sok embert zavar a füst, akkor azok a helyek úgyis tönkre mennek, piaci alapon, nem? Főleg, ha kötelezem az üzemeltetőt, hogy a személyzetnek 10% “füstpótlékot” fizessen…

  32. Emerson mondja:

    déjvid: Csak a mondandód végére reagálnék. Szerinted a magyarok arról híresek, hogy kiállnak a jogaikért és piaci szabályok alapján “lázadnak” a rendszer ellen? Mert szerintem arról, hogy ha az árak a dohányzó helyeken a legalacsonyabbak, vagy az van a legközelebb, akkor oda mennek, nyelik a füstöt és bosszankodnak. Ha pedig összetalálkoznak egy olyan valakivel, aki ugyanazt mondja, mint te, akkor lerendezik annyival, hogy “De hát más se fog azért többet fizetni, vagy többet gyalogolni.” Ez mindenhol így van, a politikában is. Azért váltogatják egymást folyamatosan a nagy pártok, mert már mindenki előre kombinál, hogy a kicsi úgyse kerül hatalomra, akkor meg inkább a kisebbik szart erősíti, ami természetesen önbeteljesítő jóslat lesz.

    A másik meg, hogy ma már különben is túl késő lenne, mivel a magyarságnak se pénzügyi tartalékai, se alkupozíciója, se semmije nincs. Tele vannak idealista emberekkel a temetők, akik hittek abban, hogy piaci alapon megoldhatók a világ problémái.

  33. holden mondja:

    Emerson, alapvetően egyetértek azzal amit írsz. A biztonsági öv be nem kötése miatti büntetgetések nagyon a sarc irányába mentek el. Akárcsak minden más..

    A balesetet önhibából szenvedők/okozók még mindig kevesebb kárt okoznak az országnak, mint akár csak egy (klimatizált irodában hereverő) államtitkár-helyettes. (Többieknek mondom: ez nem azt jelenti, hogy a magukat be nem kötőkkel szemben nem kell eljárni. Csak lennének fontosabb – aktuálisan nagyobb büntetésekkel járó ügyek is. Ezekben valahogy mégsem történik előrelépés. Sőt.. Vissza kettőt + ajándékcsomag a szarháziaknak mert őket (“meghurcolták”). Emerson sem azt mondta, hogy felesleges a bö, és azt sem, hogy nem kell megállítani azokat akik nem használják. De ennyire büntetni? Az ökörség..)

    Aki annyira odavan a jogszabályok mindenkori betartásáért és be nem tartás esetén a brutális büntetések kiszabásáért, (amely büntetés még így sem lesz elég lefedni a “hiányt” amit államtitkár-helyettesek és attól felfelé összehoznak az országnak – miközben pofátlanul, jogtalanul meg is gazdagodnak – sőt még a büntetést kiszabó hatóság működésére sem teljesen;

    nos remélem, hogy hoznak egy törvényt, ami szerint kötelező lenne nektek naponta egyszer sajátmagatokat seggberúgni. Nem tartjátok be? Nem is tudjátok? Kit érdekel.. 300 000 Forint..

    Annyit még a biztonsági övről megjegyeznék, hogy sokan rossz oldalról közelítve ágálnak a büntetések ellen. (Nem a használat ellen.) Ők szokták azt mondani, hogyha kigyullad, vagy vízbe fordul az autó akkor nem mindig lehet kikapcsolni (rongálódhat ugye a szerkezet). Namost: 1. tényleg vannak ilyen esetek, csak nem túl sok, sőt rettentő kevés 2. ezeket az eseteket megelőzi egy akkora erejű ütközés, hogy még bekötve sem garantált a túlélés, és rövidebb-hosszabb eszméletvesztés nélkül nem is lehet megúszni (tehát egy bekötetlen ember sem fog megúszni egy nagy csattanást, hogy aztán az alaposan meggyűrődött kasztniból kiugorjon azzal, hogy “TA-DÁÁ”, mikor elkezd égni..) 3. előfordul olyan eset, hogy valaki kizuhan bekötetlen lévén a kocsiból, és ez lehet hasznos is, ha egyébként épp a motortér készülne beköltözni a hátsó ülésekre mondjuk DE a, ehhez nagyon jól időzített történéseknek kell bekövetkeznie, és ez rendkívül ritkán esik meg (még védje az illetőt az elsődleges hatásoktól az autó belső tere, de a motortér még ne induljon befelé – tehát legyen egy “kirepítő erő” -> bazinagy fékezés! b, a kirepülés egy újabb akár veszélyesebb út kezdete, mert még csak éppen barázdált, harmatos esővel megszórt szántóföldön is kacsázni pár tíz métert, biztos nem olyan kellemes (hát még árokparti susnyásban) + főleg este, amikor egy eszméletlen, bekötött, égő kocsiban súlyos sérülésekkel “ücsörgőhöz” hamarabb ér segítség, mint aki kirepült a szélvédőn egy karcolás nélkül, mert be sem volt kötve, ám aztán baromira összetörte magát és nem is tudnak róla

    Viszont ez elsődlegesen egyéni szoc. probléma! Gazdaságosság szempontjából – mert ugye pénzbe kerül az ápolás, a helyrehozás, amennyire lehet ugye – meg nem feltétlenül rosszabb a helyzet, mint egy gyermekbénulás miatt több évtizede vastüdőben élő embertársunk kezelésénél, gyógyításánál, ápolásánál. Még egyszer mondom gazdaságossági szempontból..

    Figyelmeztessék, büntessék is és a végén vegyék is el a jogosítványát a be nem kötőknek. De agyonbüntetni a végtelenségig? Annak csak az az “értelme”, hogy mikor a közfeladatokra az államtitkár-helyettesek és feletteseik komoly elkúrásai miatt nem jut pénz, akkor amazoknak meg van engedve, hogy állami erőszak/hivatal-i monopóliumot alapítsanak a szándékosan elkefélt törvények betarttatására (alkalmasint még a betartás rovására is!).

  34. xezs mondja:

    Emerson: Az a baj, hogy bár nagyon sok dologban egyetértünk, bizonyos dolgokat iszonyatosan félremagyarázol és érzésem szerint még te sem hiszed el azt a fajta kicsavarodott logikát, amivel magyarázod. Most konkrétan arra gondolok, ahol megsajnálod a szegény adócsaló vállalkozót, mert törvényesen úton járva még annyi bevétele sem lenne, mint egy minimálbéren tengődő sorstársának. Akkor most mondok valamit, jól figyelj: nem kötelező ám vállalkozónak lenni, senki sem mondta senkinek azt, hogy mától ez kötelező és életed végéig az leszel. Rengeteg betöltetlen minimálbéres meló van, pl. Tescoba bármikor lehet menni kocsitologatónak, vagy árufeltöltőnek. Álommeló? Messziről sem, de ha elfogadjuk azt, amit mondasz, hogy az adócsaló még ennyit sem keresne vállalkozóként, akkor ez is több.

    Sokadjára mondom: kifogásokkal tele a padlás. Mi lenne, ha végre nem azon agyalna a magyar nép úgy kollektíve, hogy melyik törvénysértést épp mivel magyaráz meg? Miért ez a fene nagy büszkeség, ez a bazi nagy önfejűség? Miért tud más, tőlünk kulturáltabb nép sokkal normálisabban élni? Nem bújtak ki ám ők sem különb szülőcsatornán, mint mi.

    Azt meg nehezen hiszem el, hogy te sok amerikaival beszéltél már Moore kapcsán, de ismétlem: Moore művei az átlagtahó amerikainak készültek, ők nyilván helyeselni fognak. Általában minden országban megfigyelhető, hogy az átlagtahók sokkal hangosabbak, mint a normális, józan eszű emberek. Így a normálisakra tulajdonképpen fel sem figyelsz, mert csak azt hallod éjjel-nappal, ahogy az átlagtahó huhog és hőzöng.

    A nép pedig nem púp az állam hátán, hiszen állam nincs nép nélkül, ezt te is beláthatod. Csak arról van szó (az egészségügy kapcsán) hogy ideje lenne a magyaroknak sokkal jobban vigyázniuk magukra, mert jelenleg rohadt sok ember bassza szét a saját egészségét, ami rohadt sok pénzbe kerül az OEP-nek és végsősoron az adófizetőknek.

    Nincs ideális világ, nincs olyan, hogy fekete, vagy fehér, de vannak olyan programok vagy elgondolások, amik sokkal jobban ösztönzik az öngondoskodást, az önmagunkra való odafigyelést, mint más elgondolások. Jelenleg még mindig túlzottan él a magyar társadalomban az állam jóságos bácsi szerepe, aki mindenki helyett dönt, cselekszik, felelősséget vállal. Holott ezeket az egyénnek kellene megtennie, és a differenciált egészségügy pont egy ilyen irányba mozdítaná el a dolgokat.

  35. holden mondja:

    xezs. “Általában minden országban megfigyelhető, hogy az átlagtahók sokkal hangosabbak, mint a normális, józan eszű emberek. Így a normálisakra tulajdonképpen fel sem figyelsz, mert csak azt hallod éjjel-nappal, ahogy az átlagtahó huhog és hőzöng.”

    Ezen urbanlegendsi poszt, ezen kommentfolyamába te “vizeltél” eddig a legtöbbet. Csak szólok.. És tromfolj még ostobán Emersonra továbbra is, figyelmen kívül hagyva, hogy azt mondom inkább nem kéne – legfeljebb/legalább a két idézett mondatodat illetően maradéktalanul igazad lesz..

  36. déjvid mondja:

    Emerson: “déjvid: Csak a mondandód végére reagálnék.” Miért is?! Reagálj, legyél szíves, az első bekezdésre is!

    “ha az árak a dohányzó helyeken a legalacsonyabbak, vagy az van a legközelebb, akkor oda mennek, nyelik a füstöt és bosszankodnak.” Erre jön az állami szabályozás, hogy akkor sehol se lehet dohányozni. Ez “a józan ész szerint” való jogalkotás…?
    1. Ha nem: szabad a dohányosnak a buszmegállóban dohányozni, mert a józan ész ellen való jogszabályt demokráciában nem kell betartani?
    2. Ha igen: akkor miért nem “józan ész alapján való” jogalkotás, hogy a biztonsági öv mindig kötelező, az eü-doboz kötelező, a felelősség-biztosítás kötelező, kézben tartott mobil tilos, ittasság bármely foka kizáró ok…*
    *: a németeknél nincs zéró tolerancia. Ismerek ezer gépkocsivezetőt, aki van olyan gyakorlott vezető, hogy enyhe alkoholos befolyásoltsággal is biztonságosabban vezet, mint egy gyakorlatlan vagy öreg vezető (mert tudja, hogy valamivel lassabb a reakcióideje, és ezt figyelembe veszi.) Orvosi tény, hogy egy száz kilós férfinak a fél liter sör nem ront a reakcióidején, illetve nem jobban, mint egy végigdolgozott nap vagy a kánikula… akkor ilyenkor mi van?

    Persze hogy egyszerűbb a “biztosan tolvaj” államtitkárra mutogatni, meg a rendőrt ekézni…

  37. Emerson mondja:

    xezs: Elárulom, nem. 40 fölött már nem lehet elmenni. De újabban már 25 fölött sem (START kártya nem jár). És azt is szögezzük le, hogy még a legbevállalósabb, legjobban megalázkodó, tényleg bármit elvállaló álláskeresőnél is hónapokba telik, mire talál melót ebben az országban. Csak tudod a sors fintora, hogy minél bevállalósabb az ember, általában annál képzetlenebb, tehát hiába vennék őt fel “Communication Assistant”-nek, ha nincs neki “Bachelor degree” és “Excellent Dutch both oral and written”. Akit meg felvennének, az kevesli, hogy csak kicsivel adnak többet érte, mint egy McDonalds-os pincérnek. Pont annyival, amennyiből egy csini öltönyre és a megnövekedett mobiltelefonszámlára (mert itthon még a céges telefon is luxus) futja. De ez már nem az ő problémája, hanem inkább az országé, mert bármikor el tud menni külföldre dolgozni. Lassan már a szakmunkás (hegesztő, szakács, pincér) is.

    Ennyit a bérmunkásokról. Mellékhatásként az amúgy is agonizáló kisvállalkozói réteg megszűnne, ami rontaná a piaci versenyt, mert a nagyok között oszlana fel a felszabadult piac. Konkurencia hiányában ők diktálnák az árakat és a feltételeket. Biztos, hogy jó lenne az, ha a kisvállalkozók beállnának bérmunkásnak?

    Ráadásul a 11%-os munkanélküliség is magasabb lenne, mert aki vállalkozik azok közül kevés regisztrál munkanélküliként a munkaügyi központban, de mivel most elvették a munkát azoktól, akiket holnap nem tud kiközvetíteni a munkaügyi központ valamelyik állásra, amit immáron az ex-vállalkozó tölt be, ezért ők tovább keringenek a rendszerben. Ha elég sokáig, akkor fejenként 22500 forinttal rövidítik meg az államot.

    “Miért tud más, tőlünk kulturáltabb nép sokkal normálisabban élni?”

    Azért, mert különb népeknél nem kell tőkésnek vagy milliomosnak lenned vagy örökölnöd ahhoz, hogy elindíts egy KIS vállalkozást. És ott a bérmunkát is megfizetik, ami csökkenti az igényt arra, hogy mindenki vállalkozzon. Itthon meg eközben bezárják a Nokia-t meg leépítenek és ezzel párhuzamosan mindenkit baszogatnak és adókkal sújtanak, aki pénzt próbál keresni.

    Az amerikaiakat kifejtem. Az egyik egy orvos, akinek a szülei emigráltak. Ő már ott született. A 90-es évek elején még ő volt a legnagyobb szószólója az ottani rendszernek. Mindig azzal érvelt, hogy a sok drogos, ittas alkoholista nem az állam pénzén élősködik, mert fel sem kaparja az útról a mentő, ha nincs biztosítása. Persze elismerte, hogy ha eszméletlen vagy és van biztosításod, akkor szintén beleesel ebbe a körbe, de nem tudott jobb megoldással szolgálni. A nyugdíjasokkal kapcsolatban azt mondta, hogy ha nem TV Shopra költik a pénzt, akkor bőven futja gyógyszerre.

    A 2008-as válság óta megváltozott a véleménye.

    A másik kint dolgozott, ott is ment férjhez, műtötték, ő nem támogatja a rendszert.

    A harmadik nagykövet (tehát pénze is van) és imád utazni, sok időt töltött az USA-ban is. Neki van összehasonítási alapja, ő azt mondta, hogy ha a magyar egészségügy átlagon aluli minőségét leszámítjuk, akkor neki is jobban tetszik az angol vagy a francia rendszer. És azt is mondta, hogy ő azért a minőségért és a szintén hálapénzéhes orvosokért, ami az államokban fogadja, sajnálja a pénzt. Akkor már nem sokkal kerül többe egy közepes magánklinika.

    A nép egy megfoghatatlan fogalom az állam számára. Emberek összességét jelenti. Szóval ha a nyugati életformához hozzászoktatott magyarság elmegy vagy kipusztul az az állam számára nem nagy érvágás, amíg van utánpótlás Afrikából, Kínából, Törökországból, Romániából, arab államokból. A társadalom elitje pedig pótlásra kerül a magyar kultúrához vonzódó angol, német, francia, holland és amerikai állampolgárokkal, akik itt vesznek ingatlant meg egy darabot a Balatonból.

    Aki rosszabb helyről jött, annak a magyar életszínvonal is emelkedés.

  38. Emerson mondja:

    déjvid: Azért nem reagálok, mert egy részét már megválaszoltam. Azzal, hogy rugaszkodj el a szerintem-szerinted vizsgálódástól és a józan ész alapján vizsgáld, hogy ténylegesen csak magának árt-e vele az ember, vagy másnak is.

    Az EÜ doboznál még kihagytam valamit. Te biztos vagy benne, hogy egy átlag autóvezetőtől várnád a képzett mentős helyett a segítséget? Hátha szívmasszázst ad egy bordatörött embernek és már csak a fekete autónak kell jönni? Önjelölt orvosoktól, akik szeretik a Dr. House-t és a Vészhelyzetet, na azoktól mentsen meg az isten! Aki konyít is valamit az egészségügyhöz az valószínűleg nem mulasztja el az EÜ dobozt. Mindenki másnak a kezében ugyanannyira halálos fegyver, mint szakszerű segítség.

    A másik része pedig terelés. Ugyanazt csinálod, mint a dohányosok, amikor az alkoholistákkal takaróznak. Mi köze a hajléktalanoknak a dohányzás tiltásához? Az, hogy az állam most éppen az egyikkel foglalkozik? De attól még nincs semmilyen közvetlen kapocs a kettő között. A “de a másik meg….” érvelésekkel nem tudok mit kezdeni.

    A dohányzás pedig éppen az, ami káros. Akkor is káros, ha te nem hiszel abban, hogy káros lenne. Akkor is káros, ha te egy szmogos városban élsz és uránbányában dolgozol és iszol naponta egy liter pálinkát, csak akkor a TÖBBIHEZ KÉPEST elhanyagolható.
    De ez még nem jelenti azt, hogy muszáj rátenni egy lapáttal. Tehát ez kipipálva. Káros és nincs apelláta.

    A dohányzás bármennyire komplex tevékenység, nem nevezhető jónak. Határozottan rossz. Kérdezz meg bármilyen nem dohányzót, aki beleszívott. Mindenki rossznak jellemzi. A dohányos a tudatmódosító hatása és az elvonási tünetek enyhítése miatt érzi jónak. Ez is bizonyított tény és punktum!
    Miután ezeket elismertük tovább lehet lépni a hajléktalan kérdéskörre, de összemosni a kettőt nettó hülyeség.

    “Ez “a józan ész szerint” való jogalkotás…?”

    Bármilyen szomorú ilyet mondani, de sajnos igen. Ha a birka nem tudja, hogy neki mi a jó, vagy nem érdekli, akkor a pásztornak kell gondoskodni róla. Ahogy a kutyatartónak kell megakadályozni, hogy a házi kedvence ne falja fel a patkánymérget.

    Ezt egyfajta emberiség védő cselekedetnek is fel lehet fogni. Az értelmesek mindig kevesebben vannak, tehát a demokrácia sokszor ellenük dolgozik. Kell egy olyan erő, ami odacsap szükség esetén, hogy a jövő reménységei ne amiatt haljanak meg 30 évesen tüdőrákban, mert a társadalom selejtje és az akaratgyenge emberek két pofára füstölnek.
    Kevésnek kevés, de a semmitől ez is több.

    2. Nem mondtam, hogy tökéletes a magyar rendszer, de azt ugye te is belátod, hogy a német egy kulturáltabb nép és itthon ha a kisujjadat nyújtod, akkor az egész karod kell. Tehát itthon nem lehetne ezt eljátszani. Óriási balhék lennének belőle és rengeteg állami erőforrást emésztene fel a sok vérvizsgálat és a reklamálók miatt kialakult hatalmas dugók.

    A felsoroltakra megint nem tudok mit mondani. Ha te nem tudsz különbséget tenni aközött, hogy valamivel csak magadnak okozol kárt baleset esetén, más pedig éppen egy baleset előidézője lehet, ami elkerülhető lett volna azon tiltott tevékenység elmulasztása esetén, akkor feleslegesnek tartom harmadszor is leírni ugyanazt.

  39. xezs mondja:

    holden: Az, hogy itt most belementünk egy vitába, hadd legyen már az én magánügyem, ha már értelmeset nem tudsz hozzászólni. Nem engem fogsz az utcán látni huhogni egyik párt címere alatt sem, ezt garantálom neked. De értem a célzást: ha más a véleményem, akkor kuss. Szép kis demokrácia lenne, mi?

    Emerson: Érdekes, hogy ezt írod: “Ha a birka nem tudja, hogy neki mi a jó, vagy nem érdekli, akkor a pásztornak kell gondoskodni róla” erre fel az előző kommentben meg hosszasan fejted ki, hogy miért kell adót csalni. Pedig az idézett mondatodban van az igazság: az állam tudja, hogy mennyi adó kellene ahhoz, hogy fenntartsa ezt a szart, amit ma Magyarországnak nevezünk. Onnantól kezdve, hogy az emberek elkezdik elsunnyogni az adófizetést, borul a költségvetés, és jönnek az ilyen szar adók, mint a telekomadó, amit megint csak azok érzik meg jobban, akik eddig is betették a közösbe azt, amit elvárnak tőlük.

    Kérdezek én valamit: ha annyira kurva nehéz itt tisztességesen megélni, miért nem húzott már ki mindenki innen az anyja kínjára külföldre? Talán mert mégsem olyan rossz itt, vagy talán mert odakint tényleg picsánrúgnák az adócsaló hülyegyereket? Nálunk sajnos annyira nincs ereje se a NAV-nak, se az APEH-nek, hogy itt mindenki azt csinál, amit nem szégyell.

  40. Emerson mondja:

    “az állam tudja, hogy mennyi adó kellene ahhoz, hogy fenntartsa ezt a szart”

    Ha tudná az nagyon jó lenne, de sajnos nem tudja. Erre mondtam, hogy tyúk vagy tojás. Az én véleményem, hogy ha tudná, akkor nem lenne ennyi adócsaló az országban, ami egy öngerjesztő folyamat, mert ennek hatására tovább emelnek, aminek a hatására még több adócsaló lesz és végeláthatatlan a folyamat. A te véleményed pedig, hogy a Kárpát-medencében élők eredendően hajlamosabbak az adócsalásra, mint nyugati embertársaik. Ne a jelent és a közelmúltat vizsgáld, hanem hogy mi vezetett idáig. Biztos vagy benne, hogy régen a középkori kínzóeszközök volt az EGYETLEN oka, hogy István király idejében nem mulasztotta el a jobbágy befizetni az egyházi tizedet? Egyrészt nem tudunk pontos statisztikát arról az időszakról, másrészt MAI FEJJEL szemlélve az akkori fejlettségi szint miatt könnyebb volt kikerülni és elcsalni, harmadrészt tized volt meg harmincad, nem pedig “negyed” és lassan már “harmad”. Extraként pedig akkoriban, – Gyurcsánnyal, Schmitt Pállal, Pintér Sándorral és a “vidám fijjuggal” ellentétben – bizonyos törvények társadalmi rangtól függetlenül vonatkoztak az emberre.

    Ezek mindegyike nagyban közrejátszhatott az akkori adófizetési morálban, ha premisszaként kezeljük, hogy akkor nem csalták el az adót, vagy jóval kevesebben.

    “ha annyira kurva nehéz itt tisztességesen megélni, miért nem húzott már ki mindenki innen az anyja kínjára külföldre?”

    Elsőként azért, mert nem úgy van az, hogy fogod magad és kimész, sosem leszel teljes jogú állampolgár, csak ha letelepedsz és gyereked születik akkor ő már az lesz.
    Másodsorban nem mindegy az sem, hogy az ottani emberek legyenek bármennyire hülyék az anyatejjel szívják magukba az anyanyelvet, míg egy magyarnak kemény nyelvvizsgák árán kell megtanulnia az adott ország idegennyelvét felsőfokon.
    Harmadsorban pedig a hatalmas nívókülönbségek miatt ahogy itthon is sitnyiknek kell román vendégmunkás, ott is sitnyiknek kell a magyar vendégmunkás. Ellenben ha ott születik, akkor több lett volna a lehetősége minden téren. Akár képezni magát, akár karriert csinálni, akár csak különköltözni a szüleitől, háztartást fenntartani, vagy félretenni a fizetéséből.

    Ha meg a diplomás kategóriát nézzük (mert nagyon nem mindegy) bőven tanult annyit, hogy tudásának megfelelő bért kapjon pályakezdőként is. De ők ki is mennek külföldre, ha tehetik. Csak külföldön vannak annyira “nácik”, hogy a saját állampolgáraikat részesítik előnyben, még ha a magyar (az OTTANI nívó szerint) alacsonyabb bérért is vállalja, ellenben itthon az arab és a török orvos bérigénye határozza meg (nyomja le) a magyar orvos bérét is.

    Ők megteremtették (jóval alacsonyabb adóból) az elegendő mennyiségű akkreditált férőhelyet a felsőoktatásban, a magyartól modernebb metrót (jóval olcsóbban, mint a 4-es metró), a magyartól modernebb villamosokat (jóval olcsóbban, mint a Combinót), a magyartól kevésbé kátyús közutakat és tartósabb autópályákat (jóval olcsóbban mint a magyarok) és a munkanélküliségi ráta is elhanyagolható, éppen ezért nem veszik zokon, amikor külföldről szerzik be a sitnyiknek valót. Főleg, mivel azt a pár minimálbéres állás által kiszivattyúzott tőkét sokszorosan visszakapják azáltal, hogy miután a sitnyikek haza mentek (abba az országba, aminek saját ipara már nincs is) olyasmikre költik el azt a pénz nagyrészét, ami külföldi multinacionális vállalatok kezében van.

    De te basztasd csak tovább azt a pár vállalkozót, aki adót csal, miközben a nagyok adókedvezményei is sokkal nagyobb kiesést jelentenek, ráadásul az se biztos, hogy ők nem csalnak, csak ők megtehetik, hogy feddhetetlenek maradjanak.

    Egyébként azzal egyetértek, hogy amit most leírtam az adócsalók többsége át sem látja, egyszerűen csak saját önös érdekből csalja az adót és mivel erre szoktatták/kényszerítették rá a magas adóterhek, valószínűleg lennének, akik akkor is csalnának, ha csak 1% lenne az adó. De ez nem változtat azon, hogy sokan meg tényleg kényszerből teszik. És erre nem válasz az, hogy menjen el bérmunkásnak ő is, ezt te is nagyon jól tudod.

    Én abban is benne lennék, hogy megnövelik az adóellenőrök apparátusát (ezáltal munkahelyeket teremtenek) és fejbelövés jár adócsalásért, de akkor először legyen annyi az adó mint nyugaton, ugyanakkora fizetés mellett mint nyugaton. Ha valaki ENNEK ELLENÉRE is csal, akkor igen, öljék meg, mert kár belé az élet. De azzal takarózni, hogy “azé’ kellett adót emelnünk, mert sokan csalnak”, miközben szemmel láthatóan nyomorog egy rakás kisvállalkozó és szabadúszó inkorrekt dolognak tartom.

  41. holden mondja:

    xezs. Egyrészt kijöhetnél a write-only módból, másrészt idéztelek. Utóbbi rész tűnhetett neked úgy, hogy nem értelmes hozzászólás. Az pedig, hogy kenetteljesen megállapítottad, hogy: “az átlagtahók sokkal hangosabbak, mint a normális, józan eszű emberek. Így a normálisakra tulajdonképpen fel sem figyelsz, mert csak azt hallod éjjel-nappal, ahogy az átlagtahó huhog és hőzöng.” változatlanul kurva nagy öngól részedről, tekintve, hogy ebben a kommentfolyamban te huhogsz és hőzöngsz a legnagyobb hozzászólás-arány bir(ka)tokában.

    Szóval érted. Nem érted..

  42. déjvid mondja:

    ” Ha a birka nem tudja, hogy neki mi a jó, vagy nem érdekli, akkor a pásztornak kell gondoskodni róla. Ahogy a kutyatartónak kell megakadályozni, hogy a házi kedvence ne falja fel a patkánymérget.”

    Jaj de érdekes… mintha valami ilyesmit írtam volna, nem? :-D

    A “józan ész szerint való”, hogy kell eü-doboz? Nem én nem lépek túl a “szerintem-szerinted” felosztáson, hanem a te józan észre hivatkozásod ÖNMAGÁBAN EGY SZERINTEM-KATEGÓRIA! Vedd már észre! Kell eü-doboz, mert ha elcsapok valakit, tíz méteren belül lehet olyan, aki ért az elsősegélyhez, csak éppen eszköz kell neki. Egyébként gépkocsivezetőként HIVATALBÓL értesz az elsősegélyhez, mert feltétele a jogosítványnak. Izzókészlet is azért kell, mert hivatalból ki tudod cserélni, ha menet közben meghibásodik. Stb.

    Feltételezem, a dohányzással kapcsolatos jogszabály azért felel meg “a józan észnek”, azaz azért engedhető meg, hogy az állam jobban tudja a polgárainál, hogy nekik mi a jó, mert Te magad nem dohányzol. Jól mondom…? Azért nem tekinted sarcnak, hogy a kocsmát üzemeltető kisvállalkozót megvágják két és fél millió forinttal, mert téged személy szerint zavar, ha valaki bent rágyújt.

    Nem veszed észre azokat az elméleti hibákat, amiket érvelés közben vétesz?!

    Csak azért hoztam fel a dohányzást, mert meg akartam mutatni, hogy “a józan ész” mennyire egy szubjektív és használhatatlan kategória. És igen, Magyarországon totális tiltásban, zéró toleranciában kell gondolkodni a dohányzás és az ittas vezetés tekintetében is, mert olyan a politikai és jogi kultúránk nekünk magyaroknak, HOGY MÁSBÓL NEM ÉRTÜNK!

    Amúgy meg… a mérsékelt dohányzás Alzheimer-gátló hatásáról is születtek tudományos cikkek, a száz kilós gyakorlott férfi vezető képességeire semmilyen hatás nem gyakorol két korsó sör, illetve a hátsó ülésen utazó, ha nem köti be az övét, előre repülve eltöri az első ülésen utazó gerincét, például. De igazad van, ezekre akkor így ne írjál semmit, hiszen csak megkevernéd magad. :-)

    Értsd: nem kell, hogy bekösd magad, mert azzal csak magadat veszélyezteted – plusz az intenzíven beléd nyomnak pár milliót, vagy megrokkansz életed végéig, vagy kenyérkereső lévén a családod hal éhen, vagy az előtted lévő ülésen ülőnek okozol sérülést, vagy a gépkocsit vezető barátodra raksz lelkiismereti terhet avval, ha meghalsz mellette a jobb-egyen stb.

    Értsd: nem kell, hogy legyen nálad használható eü-doboz, mert úgysem tudod használni – akkor add vissza a jogsidat. Plusz lehet a környékeden olyan, aki tudja használni, de kell is neki a segítséghez.

    Ezek a rendelkezések a józan ész ellen vannak. Ha az egyik vendégem a sarokban, ahol nem látom, rágyújt, és engem megvágnak kétmillióval, magyarán bezárhatom a helyet és megyek bármunkásnak, az a józan ész szerint való.

    Plusz csaljunk adót, hiszen akkor több marad a zsebünkben, ráadásul az állam úgyis hülyeségekre költi – ez is a józan ész szerint való.

    Komolyan, Emerson, vedd már észre magad! :-D

  43. Emerson mondja:

    NEM MONDTAM, hogy nem kell EÜ doboz. Azt mondtam, hogy ne büntessenek érte. Mást találjanak ki, ami nem sarc-szagú.

    A dohányzással kapcsolatos jogszabály azért felel meg a józan észnek, mert bizonyítottan káros és nem mérhető ahhoz a statisztikai minoritáshoz, amiket felsorolsz, mint a száz méteren belül lévő egészségügyes vagy a hátsó ülésről előre repülő ember.

    A kocsmárost éppen azért nem vágják meg (vagyis a lehető legminimálisabban ahhoz képest, mintha egyénileg tiltaná be a dohányzást), mert MINDENKIRE vonatkozik és az állam a bűnbak. A magyarok nem fognak össze, illetve az üzleti érdek erősebb. Éppen ezért egy közösségi dohányzásbetiltási hullám sosem lett volna sikeres, mert mindig lett volna legalább egy, aki a profitot nézi és ő engedélyezi és minden dohányos oda megy.

    A “nem szeretem” szabályokat mindig egy független szervnek kell betartatni és törvénybe iktatni, mert ő képes józan ész alapján dönteni érdekektől mentesen. Illetve biztos lehetne mindenhol érdekeket találni, de ha párhuzamos a józan ésszel, akkor lényegtelen.

    Parkinson az az Alzheimer és azt is kimutatták, hogy legalább 10 éven keresztül aktívan kell dohányozni, ugyanis a rendszeresség a lényeg, nem a mennyiség, hogy fél dobozzal, vagy 2 dobozzal szívsz egy nap.

    Inkább nekem tűnik úgy, hogy te dohányzol és te próbálod a józan észt mindenbe belemagyarázni, hogy bebizonyítsd, hogy tévedek.

    A hátsó ülésnél is teljesen kár megjegyeznem, hogy a régi autókban nincs a hátsó ülésen biztonsági öv és a műszakinak sem alapkövetelménye, a közepesen régi 5 személyes autóknál pedig csak 2 van hátul is. De muszáj minél hülyébb példákat felhozva túllicitálnunk egymást?

    “plusz az intenzíven beléd nyomnak pár milliót, vagy megrokkansz életed végéig, vagy kenyérkereső lévén a családod hal éhen, vagy az előtted lévő ülésen ülőnek okozol sérülést, vagy a gépkocsit vezető barátodra raksz lelkiismereti terhet avval, ha meghalsz mellette a jobb-egyen stb.”

    Ez mind nagyon szép, csak kár, hogy a témát tekintve irreleváns. Ugyanis ha EZ ALAPJÁN határozta volna meg a büntetést az állam, akkor nem létezne sem extrém sport sem semmi veszélyes, még a motorozást is betiltaná.

    Mégegyszer: SENKI NEM MONDTA, hogy a józan ész ellen való. AZ ÉRTE JÁRÓ BÜNTETÉS, ami a józan ész ellen vall, tekintve a “bűn” súlyát.

    “Ha az egyik vendégem a sarokban, ahol nem látom, rágyújt, és engem megvágnak kétmillióval”

    Tökéletes törvény nincs. Mindenhol vannak kiskapuk. De ez már megint a “valaki egy gyilkossághoz felhasználja a DNS-em, amikor tudja, hogy aznapra nem lesz alibim” kategória. Meg ez már az emberen műlik, aki büntet. Tudod nem mindegy, hogy sutyiban engedélyezem a dohányzást és azt hazudom ha megbüntetnek, hogy “jaj, rágyújtottak és én szegény kocsmáros nem tehetek róla”, vagy tényleg egyszeri esetről van szó és úgy vágom ki a tahóját, mint macskát szarni.

    Persze vannak ellenőri túlkapások is, mielőtt ezt hoznád fel, ha már ennyire szereted kiforgatni a másik mondandóját.

    Nem mondtam, hogy csaljunk adót. Azt mondtam, hogy az adócsalás OKÁT máshol kell keresni, nem elég lerendezni egy “Tahó a magyar!”-ral!

    Általában ha valami profitot hoz ott törvényszerűen megjelennek a tahók is, akik csak a profitot látják benne vagy egyszerűen a hecc kedvéért csinálják, mint például a bliccelést. De ez még nem változtat azon, hogy voltak és vannak, akiket a kényszer visz rá, akárhogy magyarázod.

  44. déjvid mondja:

    “NEM MONDTAM, hogy nem kell EÜ doboz. Azt mondtam, hogy ne büntessenek érte. Mást találjanak ki, ami nem sarc-szagú.”

    Hogy tartatod be, ha nem büntetsz a hiányáért…? ;-)

    Ne lopj. Mert megbüntetnek ha lopsz. Ennyi, nem? ;-)

    Lex plusquamperfect, ha a jog tilt és büntet is, akkor éri el a célját. Ha csak tilt, akkor általában nem. A büntetés meg legyen a) biztos, b) eléggé ütős, hogy működjön. A lopást sokszor nehezebb bizonyítani, mint a kézben tartott mobilt. Amúgy ja, azon el lehet meditálni, hogy egy sorozat lopásért kapott 50.000,- Ft és a kézben tartott mobilért kapott 100.000,- Ft nincs egyensúlyban, még értelmes beszélgetést is lehet folytatni evvel kapcsolatban, de ez nem tartozik ide. Ugyanis ha a kézben tartott mobil “büntetése” csak egy figyelmeztetés, akkor mindenki pont leszarja majd. Hiszen ha kocsi van, mobil van, akkor tényleg nincs más választása, mint kényszerből nem megvenni a headsettet és azt használni.

    Egyébként nem, nem dohányzom.

    A “régi autók” ritkán mentek 100 felett, illetve az utóbbi öt évben a csökkenő közúti halálozás egyik szignifikáns oka, hogy jóval biztonságosabbak a gépkocsik, pl. hátulra is tesznek be biztonsági övet.

    Statisztikai minoritás, röhögnöm kell. A pont sajnos az éhhalál ellen adót csalni kénytelen vállalkozó miért nem statisztikai minoritás…? ;-)

    Egyébként pont a magánbiztosítósdinál, az extrém sportolók magasabb biztosítást fizetnek. Lásd pl. az utasbiztosítást. Most ugye a hazai egészségügyben állami biztosítósdi van, és senki nem kérdezi meg, hogy miért szorulsz rá, mert nem differenciált a rendszer. Pl utasbiztosításnál magánbiztosítás van itthon is, és nagyobb pénzt fizetsz, ha sziklát mászni mész, mint ha várost nézni (jóllehet ott is elüthet az autó) – és ha extrém sportban sérülsz meg alapbiztosítással, akkor vagy nem látnak el, vagy fizetsz. Good morning, valóság.

    Ja és a motorozás nincs ugyan betiltva, csak éppen műszakilag bevizsgált gépen mehetsz, sisakban, 90 Km/h-nál nem gyorsabban. Különben büntetnek. Mert veszélyes. Good morning, valóság.

    Egyébként ha nem veszed észre, nem én forgatom ki a mondandódat, azt megteszed te magad magadnak, két hozzászólás közt :-D Én csak felhívom rá a figyelmedet, vagy kiprovokálok egy, az addigiakkal ellentétes logikus választ, hogy rávilágítsak, hol hibázol.

    Nem mondtad, hogy csaljunk adót. Aztán amikor xezs elkezdte máshol keresni az adócsalás OKÁT (és felhozta példaként az élet számos más területét), akkor szóvá tetted. Csak szólok. ;-)

    Nem vitatom, hogy van olyan, akit a kényszer visz rá az adócsalásra. Azt vitatom, hogy bárki szerint normális vagy menthető, ha több százezer ember rendszeresen adót csal. Az általad felvázolt háztartásigép szerelő egyrészt visszaigényelhet áfát egy csomó minden után, másrészt ha ötezerért dolgozik, adjon számlát négyezerről, és fizessen négyezer után adót. Már sokkal előrébb tartanánk.

  45. Emerson mondja:

    Éppen arról beszéltem ezidáig, hogy felesleges betartatni, mert mindenkinek a SAJÁT jól felfogott érdeke, hogy használja. Tudod ez olyan, mint a gyereknevelés. Van, aki szerint az 1-esért ütni-vágni kell nadrágszíjjal, van, aki szerint elég az, ha nem kap zsebpénzt.

    Természetesen (mielőtt ezt is félreértenéd) nem abból kell neki megélni, ellentétben az autóssal, akit lehet, hogy egy büntetés Provident kölcsönre kényszerít, hogy kihúzza hónap végéig, majd pár év múlva utcán lesz. Mindezt azért, mert SAJÁT MAGÁT veszélyeztette a biztonsági öv vagy EÜ doboz hiányával.

    De úgy látom kénytelen vagyok elismerni, hogy tényleg szubjektív a józan ész.

    Csak azt nem értem, hogy megint miért olyanokat hozol fel, amikkel vagy másokat károsítasz meg (lopás) vagy csökken a figyelmed (mobil), ezáltal növeli a balesetveszélyt.

    Vizsgálják meg, hogy az illetőnek, aki kirepült a kocsiból és élet-halál között lebeg be volt-e kötve a biztonsági öve, illetve van-e EÜ doboz a kocsiban. Ha valamelyik elmaradt, akkor hagyják az út szélén, vagy húzzák félre, hogy el tudjanak menni az autók. Akkor elhiszem, hogy azért csinálják, mert a TB-nek ez kurva sok pénzbe kerül (és nem törpül el az összeg a dohányosok, alkoholisták, magas koleszterint, sót és édességet zabálók, illetve mozgásszegény életmódot folyatók krónikus betegségei mellett). De addig sarc.

    Megint forgatsz. Nem mondtam, hogy éhhalál szélén van a vállalkozó, csak azt, hogy ne az általa elcsalt összeggel takarózzanak, mikor állami szinten milliárdok repkednek zsebből zsebbe.

    Nem, NEM JOGOSÍT FEL SENKIT adócsalásra, ahogy ha mellettem fejbe lőnek valakit sem jogosít fel, hogy én is ugyanezt tegyem. De tudod ezt már az őskorból magunkkal hoztuk, hogy próbálunk alkalmazkodni a környezethez. Ha valami rendszeressé válik (példámban, hogy fejbe lőnek valakit bárki mellett az utcán), akkor az lesz ragadós. Ha az, hogy mindenki mélyen elítél valamit, akkor az. Ha az, hogy valami divattá válik, akkor az.

    Ha azt látjuk, hogy mindenki leszar mindent és mindenki MAGÁRA VAN UTALVA, egy kisebb tömeget meg röhögve, pofátlanul lealáz a politikus a testőrsége árnyékából, akkor mindenki úgy próbál tenni ellene, ahogy EGYÉNILEG tud. Egyénileg pedig nem tud másképp. Tán nem ez is külföldön jellemző? Hogy ott képesek tömegek összegyűlni és KULTURÁLTAN tüntetni? Itt meg 500 fős tömeg már szobrokat borogat és az ellenkezőjét éri el, mint amiért küzdene?

    Tudsz jobb módszert EGYÉNILEG? Nem. Nem tudsz jobb módszert te sem, csak az ideáljaidat pufogtatod, de ha mélyen magadba nézel (vagy inkább az interneten nézel szét) te is látod, hogy a kisember nem ugrálhat.

    A “mi lett volna ha” fejtegetésektől kímélj meg. Ez VAN és kész. Azzal kell élned, amit a születésedkor kaptál. Abból tudsz építeni. Good morning, valóság.

    Ha nem adóztatnák a munkát, akkor tartanánk sokkal előrébb. Ekkora ÁFA-nak különben is fedeznie kéne mindent, ha nem lopna az állam. Kérdezz meg egy normális közgazdászt.

  46. déjvid mondja:

    “próbálunk alkalmazkodni a környezethez. Ha valami rendszeressé válik (…), akkor az lesz ragadós. Ha az, hogy mindenki mélyen elítél valamit, akkor az. Ha az, hogy valami divattá válik, akkor az.”

    Helyben vagyunk. A szemetelés ragadós, nyilván. Én miért vigyem el a kukáig, ha más se viszi. Az adócsalás ragadós, nyilván. Én miért fizessem be, ha más se fizeti és ráadásul az állam ellopja. A rokkant helyre parkolás ragadós. Én miért fizessek parkolási díjat, ha a nagy béemvé a rokkant helyre áll, akkor nekem is szabad. Aztán ha ez a mentalitás a) számottevő méreteket ölt, b) a lakosság számottevő része elnézi, akkor mondja pl. xezs, hogy az adott lakosság tahó.

    Lehet azt mondani, hogy azért tahó, mert az a példa ragadós, de attól még tahó és kész. :)

    Visszakanyarodva az ontopikhoz: miért egyszerűbb szidni a “bunkó rendőrt” a bírságolásért, mint betartani a szabályt? Mert a szabály baromság? Ki szerint…?

    A józan ész szubjektív. Ugyanis nem létező fogalom. Jogban semmiképpen sem hivatkozási alap. Mert túl rugalmas. Olyan, mintha azt mondanád, hogy “mindenki azt akarja, hogy…” mert olyan sincs.

    “felesleges betartatni, mert mindenkinek a SAJÁT jól felfogott érdeke, hogy használja.”

    A “józan ész” szerint mindenkinek saját jól felfogott érdeke, hogy adót fizessen, mert abból lesz doktor bácsi, tanítónéni, pénzespostás a nagyinak, közvilágítás, tűzoltó, fogyasztóvédő és egyéb hatóság, ami a gigacégeket rászorítja a kisember tiszteletére. Abból lesz környezetvédelem, használható utak, sőt gyakorlatilag tömegközlekedés is. Meg azok az állami beavatkozók, amik miatt mondjuk elodázható egy gázáremelés.

    Nem érted amúgy, amit írok, vagy csak simán nem figyelsz…? Miért szajkózod még mindig, hogy a biztonsági öv és az eü-doboz csak a saját érdek miatt kell…? Fogd már fel, hogy egy családfenntartó halála vagy megnyomorodása másokat is tönkre tesz saját magán kívül!

    “felesleges betartatni, mert mindenkinek a SAJÁT jól felfogott érdeke, hogy használja.”
    Aha, felesleges tiltani globálisan a dohányzást, hiszen ha lennének is olyan kocsmák, ahol lehet dohányozni, a nemdohányzók SAJÁT jól felfogott érdekükben nem mennének oda… De gondolom erre is lesz valami frappáns odamondásod, vagy csak simán nem válaszolsz majd. :-)

    “A “mi lett volna ha” fejtegetésektől kímélj meg. Ez VAN és kész. Azzal kell élned, amit a születésedkor kaptál. Abból tudsz építeni. Good morning, valóság.”
    Melyik fejtegetésre gondolsz…? Komolyan.

  47. Emerson mondja:

    “Aztán ha ez a mentalitás a) számottevő méreteket ölt, b) a lakosság számottevő része elnézi, akkor mondja pl. xezs, hogy az adott lakosság tahó.”

    Ismered-e az “egy bolond százat csinál” közmondást? Bármilyen embercsoportot is veszünk, elég néhány bomlasztó egyed, akik megtalálják a leggyengébb láncszemeket, akik követik őket, majd végül óriási méreteket ölt a dolog.

    És minél tovább várják ölbe tett kézzel, hogy majd megszállja a szentlélek (az már nem, mert ma már egyre kevesebben hisznek Istenben, még kevesebben rettegnek a lesújtó haragjától), annál inkább elharapódzik.

    És ilyenkor jön képbe a törvény, ami önmagában lófaszt sem ér, ha nincs mellette pozitív példa. Még a legalapvetőbb “ne ölj” parancsot is azért tartják be, mert ott van mellette a törvényen szigorán kívül számtalan negatív hatás.

    De például egy katona esetében ez a szabály felfüggesztésre kerül. Hogy hogyan képes a katona ilyen egyszerűen felülemelkedni rajta? Hát úgy, hogy kap mellé egy ideológiát. Az ideológia pedig mindig erősebb, mint bármilyen szabály vagy törvény. Ideológiákkal gyilkos diktátorokat söpörtek le. Akkor szerinted ezek után bármilyen liberális törvény hatással lesz bármire is? Még az általam említett fejbelövés sem, amíg POZITÍV PÉLDÁKAT nem kap az ember.

    Egyszerűbben fogalmazok: Amíg nem kap ELFOGADHATÓ választ a “Miért?” kérdésre. Nem tetszik, hogy visszakérdez? Ez van. ÉLŐLÉNY, nem pedig egy gép. A gépnek megmondhatod, hogy menjen neki fejjel a falnak, az emberek többsége viszont vissza fog kérdezni.

    Makacs dolog a szabad akarat… Meg a memória is. A kutya is megtanulja, hogy ha háromszor belerúgnak, hogy nem megy oda negyedszer. Az ember is megtanulja, hogy ha teljesen mindegy milyen párt jut hatalomra, nekünk egyre rosszabb a rendszerváltás óta, akkor valószínűleg nem fognak így 23 év után egyszercsak nem lopni és a nép érdekét nézni.

    “Visszakanyarodva az ontopikhoz: miért egyszerűbb szidni a “bunkó rendőrt” a bírságolásért, mint betartani a szabályt?”

    A rendőrt akkor kell szidni, ha bunkó. A politikus hozza a törvényeket, a rendőr csak betartatja. Jóllehet, a fentebb vázolt szabad akarat nem teng benne túl. De attól még csak parancsot teljesít.

    “hiszen ha lennének is olyan kocsmák, ahol lehet dohányozni, a nemdohányzók SAJÁT jól felfogott érdekükben nem mennének oda…”

    Az egyén dönti el, hogy használ-e biztonsági övet. Opcionális. Az egyén dönti el, hogy rak-e az autóba EÜ dobozt. Opcionális.
    A PIAC dönti el, hogy van-e nemdohányzó kocsma. NEM opcionális. Hasonulni kell a birkaszellemhez. A birkaszellem pedig ebben az esetben orvosilag bizonyíthatóan rossz irányba megy. Tehát nagyon kérlek ne hozz fel olyan példákat, hogy miért nem a kezünkön járunk a lábunk helyett.

    Mert erre maximum olyan példákat lehetne felhozni, hogy nem rakhatsz a gázkonvektoros lakásod közepén tábortüzet, hogy spórolj a fűtésen, mert azzal is MÁSOKAT veszélyeztetsz.

    A dohányzást senki nem tiltotta meg az otthon magányába, ahol önmagadat és maximum a szerencsétlen gyerekeidet (reflektálva az autós példára, amin tovább rugózol). Azt is csak addig, amíg nem lesz erre is valami emberjogi szerv, mint a családon belüli erőszakra. Addig viszont ez sajnos ugyanúgy adott.

    Ha apám rendőr ugyanúgy ki vagyok téve neki, hogy egy nap a tepsiben végzi, mint ha felelőtlen. Vagy máshogyan felelőtlen és egy uzsorás adja el mindkét veséjét. De ennek már megint nem sok köze van a szigorú értelemben vett példámhoz az EÜ dobozzal és a biztonsági övvel kapcsolatban.

  48. xezs mondja:

    holden: Kötekedni jöttél, így veled befejeztem. Majd szólj, ha kijöttél a kötekedő üzemmódból.

  49. xezs mondja:

    Emerson: Te azt nem érted, hogy ha a magyart nem büntetik, akkor másnap, harmadnap, és utána is szarni fogja le azt, amiért nem büntették meg, csak enyjebejnyét kapott. Mert egy rakás ilyen sunyi tahó van az országban. A rendőrnek előadja a szentet, ő soha semmit, semmikor, még az asszonnyal is minden áldott nap kedves, nem kiabál vele, csak most az egyszer botlott meg, hát engedje már el egy ejnyebejnyével a “tisztelt főtábornok úr”. Aztán ha meg elengedi, csak odaszól az anyósülésen a haverjának: “hahahha, a hülye buzija”. Tulajdonképpen nem büntetés, hanem egy ordenáré nyakleves kéne itt az emberek nagy részének, mert mi olyan szépen félreértettük a demokráciát, meg a liberalizmust, hogy lassan már azt hisszük, ez a kettő azt jelenti, hogy bármikor rá lehet szarni a szomszéd lábtörlőjére, pedig rohadtul nem. Na azért kell most mindenkit szarrábüntetni, hogy egy kicsit végre visszavegyen a magyar társadalom az arcból.

    Az milyen már pl. hogy a hülyegyerek rászereli a légdudát a biciklire, és rádudál vele a gyalogra olyan helyen, ahol biciklivel egyébként tilos neki áthajtani?

    Tudom, ez most megint egy másik téma, nem adócsalás és nem szemetelés, de ez ugyanaz a nagyarcú leszarom-kategória, amiről itt pofázok.

    Most egy olyan társadalomban élünk, ahol senki nem ért a szóból, mindenki mindent megmagyaráz, félremagyaráz, játssza a hülyét, csak hogy nehogy már egy kicsit is együtt kelljen működni a többiekkel.

  50. Emerson mondja:

    A nagyarcú leszarom emberekkel mást kéne tenni, mert az nem megoldás, hogy miattuk olyasmiket vezetnek be, amit mások is megszívnak. Olyat kéne kitalálni, amivel csak őket büntetik és csakis őket. Csak az nemhogy a demokrácia, de mindenféle emberjogi elv ellen vall. Mert én ilyenkor állítanék egy csendőrt az ajtó elé, bekameráznám a lakást (nem, nem házi pornó céljából) és amint elereszt egy ilyen nyálas “hahahha, a hülye buzija” megjegyzést, abban a pillanatban úgy agyba-főbe veretném a csendőrrel, hogy ha belőle ember már nem is lesz, de legalább ha szaporodik nem adja át a gyerekeinek ezt az “értékrendet”.

    Persze nehéz lenne kikerülni a túlkapásokat, de megoldható.

MINDEN VÉLEMÉNY SZÁMÍT!

Az email címet nem tesszük közzé.

A következő HTML tag-ek és tulajdonságok használata engedélyezett: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Back to Top ↑

Ezt olvastad már?

Hogyan spóroljunk a fűtési költségeken?

E kérdésre is választ kínál a Fake Science blog szerzője, bár megoldása kicsit komplikáltabb, mint a hasonló tematikájú cikkek tippjei

Close