Hoax no image

2012. április 25. szerda | Szerző: marinov

55

Az ORFK szerint internetes rémhír az elsősegélydoboz-razzia

A rendőrség cáfolja, hogy átfogó rendőrségi akció indult volna az autós elsősegélydobozok ellenőrzésére – adja hírül a hvg.hu. A körlevélről tegnap posztoló Jogiq.com blog szerzője bizonyítékokra vadászik


Autósok.ha nem akartok büntetést, nézzétek meg a kocsiban lévő egészségügyi csomag, doboz, láda lejárati dátumát! A rendőrök kirajzottak az utcára és csak ezt nézik, semmi más nem érdekli őket! Ha a rajta lévő dátum szerint lejárt, akkor a helyszínen 50.000,- Ft bírságot szabnak ki – kötelezően. Ha nem fizeted ki a helyszínen, akkor kötelessége feljelenteni és közúti szabálysértés miatt a fizetendő összeg ennek duplája, tehát 100.000,- Ft is lehet. Ápr. 15-én lépett hatályba ez az új szabálysértési törvény…” – jelent meg pár napja a körlevél.

Makula György ORFK-szóvivő szerint az információ  “internetes rémhír”, de azt elismerte, hogy kollégáinak lehetősége van az elsősegélydobozok ellenőrzésére. Mint mondta, a doboz hiánya miatt a gépkocsi tulajdonosa 5 ezertől 50 ezer forintig terjedő helyszíni bírsággal sújtható.

A hírek nyomán az ORFK “kutatást” végzett arról, hány, a doboz meglétét vizsgáló rendőri intézkedés történt; eszerint országosan az elmúlt hétben “néhány tíz” esetben szabtak ki helyszíni bírságot, akkor is jellemzően a legalacsonyabb összegben – írja a hvg.hu.

Ha hiszünk is a rendőrségnek, a “néhány tíz” és “jellemzően legalacsonyabb” fogalmazás elvileg nem zár ki egy-két magasabb bírságot, a Jogiq ezekre vadászik kételkedő olvasói körében.

Update (04. 26.): ideiglenesen felfüggesztette az egészségügyi dobozok ellenőrzését a rendőrség: a rendőrök tekintettel lesznek arra, hogy jelenleg nem kapható kötszer és fertőtlenítő lap. Ennek értelmében büntetést sem szabhatnak ki szabálysértés esetén, de figyelmeztethetik az autósokat – írja a hvg.hu az InfoRádióra hivatkozva.

Riadalom Moszkvában: Csernobil évfordulóján bezöldült az ég
Hogyan spóroljunk a fűtési költségeken?

Hírlevél + Facebook + Médiaajánlat:


55 hozzászólás ehhez: Az ORFK szerint internetes rémhír az elsősegélydoboz-razzia

  1. déjvid mondja:

    “próbálunk alkalmazkodni a környezethez. Ha valami rendszeressé válik (…), akkor az lesz ragadós. Ha az, hogy mindenki mélyen elítél valamit, akkor az. Ha az, hogy valami divattá válik, akkor az.”

    Helyben vagyunk. A szemetelés ragadós, nyilván. Én miért vigyem el a kukáig, ha más se viszi. Az adócsalás ragadós, nyilván. Én miért fizessem be, ha más se fizeti és ráadásul az állam ellopja. A rokkant helyre parkolás ragadós. Én miért fizessek parkolási díjat, ha a nagy béemvé a rokkant helyre áll, akkor nekem is szabad. Aztán ha ez a mentalitás a) számottevő méreteket ölt, b) a lakosság számottevő része elnézi, akkor mondja pl. xezs, hogy az adott lakosság tahó.

    Lehet azt mondani, hogy azért tahó, mert az a példa ragadós, de attól még tahó és kész. :)

    Visszakanyarodva az ontopikhoz: miért egyszerűbb szidni a “bunkó rendőrt” a bírságolásért, mint betartani a szabályt? Mert a szabály baromság? Ki szerint…?

    A józan ész szubjektív. Ugyanis nem létező fogalom. Jogban semmiképpen sem hivatkozási alap. Mert túl rugalmas. Olyan, mintha azt mondanád, hogy “mindenki azt akarja, hogy…” mert olyan sincs.

    “felesleges betartatni, mert mindenkinek a SAJÁT jól felfogott érdeke, hogy használja.”

    A “józan ész” szerint mindenkinek saját jól felfogott érdeke, hogy adót fizessen, mert abból lesz doktor bácsi, tanítónéni, pénzespostás a nagyinak, közvilágítás, tűzoltó, fogyasztóvédő és egyéb hatóság, ami a gigacégeket rászorítja a kisember tiszteletére. Abból lesz környezetvédelem, használható utak, sőt gyakorlatilag tömegközlekedés is. Meg azok az állami beavatkozók, amik miatt mondjuk elodázható egy gázáremelés.

    Nem érted amúgy, amit írok, vagy csak simán nem figyelsz…? Miért szajkózod még mindig, hogy a biztonsági öv és az eü-doboz csak a saját érdek miatt kell…? Fogd már fel, hogy egy családfenntartó halála vagy megnyomorodása másokat is tönkre tesz saját magán kívül!

    “felesleges betartatni, mert mindenkinek a SAJÁT jól felfogott érdeke, hogy használja.”
    Aha, felesleges tiltani globálisan a dohányzást, hiszen ha lennének is olyan kocsmák, ahol lehet dohányozni, a nemdohányzók SAJÁT jól felfogott érdekükben nem mennének oda… De gondolom erre is lesz valami frappáns odamondásod, vagy csak simán nem válaszolsz majd. :-)

    “A “mi lett volna ha” fejtegetésektől kímélj meg. Ez VAN és kész. Azzal kell élned, amit a születésedkor kaptál. Abból tudsz építeni. Good morning, valóság.”
    Melyik fejtegetésre gondolsz…? Komolyan.

  2. Emerson mondja:

    “Aztán ha ez a mentalitás a) számottevő méreteket ölt, b) a lakosság számottevő része elnézi, akkor mondja pl. xezs, hogy az adott lakosság tahó.”

    Ismered-e az “egy bolond százat csinál” közmondást? Bármilyen embercsoportot is veszünk, elég néhány bomlasztó egyed, akik megtalálják a leggyengébb láncszemeket, akik követik őket, majd végül óriási méreteket ölt a dolog.

    És minél tovább várják ölbe tett kézzel, hogy majd megszállja a szentlélek (az már nem, mert ma már egyre kevesebben hisznek Istenben, még kevesebben rettegnek a lesújtó haragjától), annál inkább elharapódzik.

    És ilyenkor jön képbe a törvény, ami önmagában lófaszt sem ér, ha nincs mellette pozitív példa. Még a legalapvetőbb “ne ölj” parancsot is azért tartják be, mert ott van mellette a törvényen szigorán kívül számtalan negatív hatás.

    De például egy katona esetében ez a szabály felfüggesztésre kerül. Hogy hogyan képes a katona ilyen egyszerűen felülemelkedni rajta? Hát úgy, hogy kap mellé egy ideológiát. Az ideológia pedig mindig erősebb, mint bármilyen szabály vagy törvény. Ideológiákkal gyilkos diktátorokat söpörtek le. Akkor szerinted ezek után bármilyen liberális törvény hatással lesz bármire is? Még az általam említett fejbelövés sem, amíg POZITÍV PÉLDÁKAT nem kap az ember.

    Egyszerűbben fogalmazok: Amíg nem kap ELFOGADHATÓ választ a “Miért?” kérdésre. Nem tetszik, hogy visszakérdez? Ez van. ÉLŐLÉNY, nem pedig egy gép. A gépnek megmondhatod, hogy menjen neki fejjel a falnak, az emberek többsége viszont vissza fog kérdezni.

    Makacs dolog a szabad akarat… Meg a memória is. A kutya is megtanulja, hogy ha háromszor belerúgnak, hogy nem megy oda negyedszer. Az ember is megtanulja, hogy ha teljesen mindegy milyen párt jut hatalomra, nekünk egyre rosszabb a rendszerváltás óta, akkor valószínűleg nem fognak így 23 év után egyszercsak nem lopni és a nép érdekét nézni.

    “Visszakanyarodva az ontopikhoz: miért egyszerűbb szidni a “bunkó rendőrt” a bírságolásért, mint betartani a szabályt?”

    A rendőrt akkor kell szidni, ha bunkó. A politikus hozza a törvényeket, a rendőr csak betartatja. Jóllehet, a fentebb vázolt szabad akarat nem teng benne túl. De attól még csak parancsot teljesít.

    “hiszen ha lennének is olyan kocsmák, ahol lehet dohányozni, a nemdohányzók SAJÁT jól felfogott érdekükben nem mennének oda…”

    Az egyén dönti el, hogy használ-e biztonsági övet. Opcionális. Az egyén dönti el, hogy rak-e az autóba EÜ dobozt. Opcionális.
    A PIAC dönti el, hogy van-e nemdohányzó kocsma. NEM opcionális. Hasonulni kell a birkaszellemhez. A birkaszellem pedig ebben az esetben orvosilag bizonyíthatóan rossz irányba megy. Tehát nagyon kérlek ne hozz fel olyan példákat, hogy miért nem a kezünkön járunk a lábunk helyett.

    Mert erre maximum olyan példákat lehetne felhozni, hogy nem rakhatsz a gázkonvektoros lakásod közepén tábortüzet, hogy spórolj a fűtésen, mert azzal is MÁSOKAT veszélyeztetsz.

    A dohányzást senki nem tiltotta meg az otthon magányába, ahol önmagadat és maximum a szerencsétlen gyerekeidet (reflektálva az autós példára, amin tovább rugózol). Azt is csak addig, amíg nem lesz erre is valami emberjogi szerv, mint a családon belüli erőszakra. Addig viszont ez sajnos ugyanúgy adott.

    Ha apám rendőr ugyanúgy ki vagyok téve neki, hogy egy nap a tepsiben végzi, mint ha felelőtlen. Vagy máshogyan felelőtlen és egy uzsorás adja el mindkét veséjét. De ennek már megint nem sok köze van a szigorú értelemben vett példámhoz az EÜ dobozzal és a biztonsági övvel kapcsolatban.

  3. xezs mondja:

    holden: Kötekedni jöttél, így veled befejeztem. Majd szólj, ha kijöttél a kötekedő üzemmódból.

  4. xezs mondja:

    Emerson: Te azt nem érted, hogy ha a magyart nem büntetik, akkor másnap, harmadnap, és utána is szarni fogja le azt, amiért nem büntették meg, csak enyjebejnyét kapott. Mert egy rakás ilyen sunyi tahó van az országban. A rendőrnek előadja a szentet, ő soha semmit, semmikor, még az asszonnyal is minden áldott nap kedves, nem kiabál vele, csak most az egyszer botlott meg, hát engedje már el egy ejnyebejnyével a “tisztelt főtábornok úr”. Aztán ha meg elengedi, csak odaszól az anyósülésen a haverjának: “hahahha, a hülye buzija”. Tulajdonképpen nem büntetés, hanem egy ordenáré nyakleves kéne itt az emberek nagy részének, mert mi olyan szépen félreértettük a demokráciát, meg a liberalizmust, hogy lassan már azt hisszük, ez a kettő azt jelenti, hogy bármikor rá lehet szarni a szomszéd lábtörlőjére, pedig rohadtul nem. Na azért kell most mindenkit szarrábüntetni, hogy egy kicsit végre visszavegyen a magyar társadalom az arcból.

    Az milyen már pl. hogy a hülyegyerek rászereli a légdudát a biciklire, és rádudál vele a gyalogra olyan helyen, ahol biciklivel egyébként tilos neki áthajtani?

    Tudom, ez most megint egy másik téma, nem adócsalás és nem szemetelés, de ez ugyanaz a nagyarcú leszarom-kategória, amiről itt pofázok.

    Most egy olyan társadalomban élünk, ahol senki nem ért a szóból, mindenki mindent megmagyaráz, félremagyaráz, játssza a hülyét, csak hogy nehogy már egy kicsit is együtt kelljen működni a többiekkel.

  5. Emerson mondja:

    A nagyarcú leszarom emberekkel mást kéne tenni, mert az nem megoldás, hogy miattuk olyasmiket vezetnek be, amit mások is megszívnak. Olyat kéne kitalálni, amivel csak őket büntetik és csakis őket. Csak az nemhogy a demokrácia, de mindenféle emberjogi elv ellen vall. Mert én ilyenkor állítanék egy csendőrt az ajtó elé, bekameráznám a lakást (nem, nem házi pornó céljából) és amint elereszt egy ilyen nyálas “hahahha, a hülye buzija” megjegyzést, abban a pillanatban úgy agyba-főbe veretném a csendőrrel, hogy ha belőle ember már nem is lesz, de legalább ha szaporodik nem adja át a gyerekeinek ezt az “értékrendet”.

    Persze nehéz lenne kikerülni a túlkapásokat, de megoldható.

  6. déjvid mondja:

    jól van Emerson, én lassan befejeztem… :-)

    “Az egyén dönti el, hogy használ-e biztonsági övet. Opcionális. Az egyén dönti el, hogy rak-e az autóba EÜ dobozt. Opcionális.”

    Igaz. Csak éppen megbüntetnek, ha lebuksz. Utána (éljen a szabad akarat!) Te döntöd el, hogy fizetsz-e bírságot. Opcionális.

    “A PIAC dönti el, hogy van-e nemdohányzó kocsma. NEM opcionális.”

    Ma hazánkban legálisan nincs dohányzó kocsma, piac ide vagy oda. Egyébként viszont legalább annyira opcionális, mint az eü-doboz – tulajdonképpen dohányozhatsz ma is a kocsmában, csak megbüntetnek, ha lebuksz. Opcionális…?

    Kábítószert fogyasztani opcionális, ha nem ülsz utána volán mögé, nem? Az opiátokon kívül szinte egyik sem egészségtelenebb az alkoholnál. Az opiát meg kb. a hígító szintjén van, ami megint csak legális.

    “Egyszerűbben fogalmazok: Amíg nem kap ELFOGADHATÓ választ a “Miért?” kérdésre.”
    Az eü-doboz kapcsán mi nem volt elfogadható abban a válaszban, amit én írtam…?

    “Ismered-e az “egy bolond százat csinál” közmondást? Bármilyen embercsoportot is veszünk, elég néhány bomlasztó egyed, akik megtalálják a leggyengébb láncszemeket, akik követik őket, majd végül óriási méreteket ölt a dolog.”

    Ideális esetben az egy bolond kap egy tockost, és aztán kussol, nem csinál egyet sem. Magyarországon szép hagyománya van, hogy a bolondnak szurkol szinte mindenki, aztán amikor a saját kényelme kerül már veszélybe a többi száztól, akkor sopánkodik.

  7. xezs mondja:

    Emerson: “agyba-főbe veretném a csendőrrel” hahaha, még a végén kiderül hogy nem is vagyunk annyira különbözőek :)

  8. xezs mondja:

    déjvid: Egyébként a notórius szabályszegőknek talán úgy tudod megmagyarázni a büntit, hogy annak a “szolgáltatásnak” amit ő igénybe vesz, van egy díja. A fodrásznál, a műkörmösnél meg az összes többi szolgáltatónál is fizetsz a szolgáltatásért. Hát a gyorshajtásnak, szemetelésnek, tilosban dohányzásnak is van egy díja. Lehet csinálni, de csak az csinálja, aki ki is tudja fizetni a szolgáltatás díját.

    Ez persze egy kicsavart és hülye logika, csak azért írtam hogy kicsit oldjam a hangulatot :)

  9. Hat mondja:

    “Lehet csinálni, de csak az csinálja, aki ki is tudja fizetni a szolgáltatás díját.” — ez igaz, de csak addig amig màsokat ezzel nem veszélyeztet. Ugy is fel lehet fogni a dolgot, mint egy szerencsejàtékot: aki jàtszik, az sokkal tobbet is veszithet…

  10. holden mondja:

    látom nem sikerült kijönnöd a write-only módból xezs, hiába javasoltam korábban. pedig akár rá is jöhettél volna, hogy nem, nem kötekedni jöttem. ha meg írsz valamit, kaphatsz rá választ (pláne ha hülyeséget) ez ne legyen már annyira meglepő neked.. deal with it, this is internet..

MINDEN VÉLEMÉNY SZÁMÍT!

Az email címet nem tesszük közzé.

A következő HTML tag-ek és tulajdonságok használata engedélyezett: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Back to Top ↑

Ezt olvastad már?

Hogyan spóroljunk a fűtési költségeken?

E kérdésre is választ kínál a Fake Science blog szerzője, bár megoldása kicsit komplikáltabb, mint a hasonló tematikájú cikkek tippjei

Close