Heribert Illig nagy vihart kavart könyvének recenziója a Rubicon történész, jogász, csillagász és régész szerzőitől
Kitalált középkor: mi nem stimmel?
Mivel munkahelyi költözésünk egybeesett nyaralásom kezdetével, magammal vittem az útra közel húszkilónyi, pakolás során előkerült magazint az elmúlt tíz esztendőből (Wired, História, Rubicon, IPM, sőt, még egy 2001/9-es – azaz 9/11 előtti – Yahoo magazin is került a merítésbe). A tengerparton végignyálaztam őket, a következő hetekben pedig szemlézek néhány ideillő anyagot.
Az első mindjárt a Rubicon 2003/5-ös száma, melyben történészek, jogászok, csillagászok és régészek szedik ízekre Heribert Illig Kitalált középkor című bestsellerét. Ha valaki nem ismerné a múlt század végének egyik sikerkönyvét, annak egy kis emlékeztető: Illig szerint történelmünk közel három évszázadát utólag kreálták egy összeesküvés keretében. A hamisítók – VII. (Bíborbanszületett) Konstantin bizánci császár, a vele rokoni kapcsolatban álló III. Ottó német-római császár és II. Szilveszter pápa – motivációja Illig szerint az volt, hogy III. Ottónak neves császárőst kreáljanak, és hogy közelebb hozzák az emberiséget a kereszténység ideológiájában sorsfordító ezredik évhez. A szerző szerint minden, amit a 614. és a 911. év közötti időszakról tudunk – legyen szó népekről (avarok és vikingek), történelmi személyekről (Nagy Károly) vagy eseményekről (képrombolás) – a fantázia szülötte, s minden e korból származó régészeti lelet hamisítvány vagy korábbi/későbbi időkből származik.
A matematikus-rendszerelemző Illig úgy véli, ha kiemeljük az általa megjelölt 297 évet a történelemből, az nem omlik össze, az egyes események ugyanis gond nélkül összekapcsolhatók. Elmélete szerint a csalás XIII. Gergely pápa 1582-es naptárreformján keresztül érhető tetten, mely három nappal kevesebbel számolt. A német ál-történész tanainak cáfolatát nagyban nehezítette, hogy a választott időszakból a többi korhoz képest kevés régészeti és írásos bizonyíték áll a szakma rendelkezésére.
A Rubicon – dicséretes módon – nem intézte el egyetlen fitymáló vállrándítással Illig elméletét, hanem a 2002-ben magyarul is megjelent könyvre 2003-ban egy teljes számmal reagáltak. Nézzük az egyes cikkeket sorjában, röviden:
Cáfol a természettudomány és a régészet
Ifj. Barta János történész a természettudományokat segítségül hívva rámutat: mind az ún. C 14-es módszer, mind pedig a dendrokronológia azt mutatja, hogy igenis vannak leletek a tagadott korból. Illiget azonban nem győzik meg például az oslói múzeumban kiállított viking hajók, ahogy az olyan írásos emlékek sem, mint az angolszász és frank krónikák panaszai a vikingekre, valamint az arab utazók vikingleírásai.
Európán kívüli kapcsolatok
Barta arra is rámutat – és a kiadványban később az egyes régiók és korok szakértői részletesen alátámasztják ezt -, hogy Illig elmélete ellen szólnak az Európán kívüli világgal létesített kapcsolatok is. A „kitalált időszak” idejének Kínában a jól dokumentált Tang-dinasztia korszaka felel meg, és Illignek magyarázkodnia kell a szintén jól nyomon követhető arab források miatt is.
Miért pont ezeket hamisították?
A korból származó – Illig szerint utólag hamisított – írott források között olyan adminisztratív-gazdasági iratok is vannak, amiknek esetleges hamisítása nem igazán érhette meg a rá fordított munkát. Van listánk többszáz fuldai szerzetesről, nincs viszont információnk Nagy Károly legtöbb vazallusáról. Ha a hamisítóknak volt idejük nem létező szerzetesekről koholt névsorokat szerkeszteni, akkor miért nem kreáltak a későbbi főrangú urak számára hízelgő ősnévsorokat? – teszi fel a kérdést Barta. Ugyanez vonatkozik Angliára is, ahol szintén számtalan olyan irat keletkezett, amelyeknek kitalálása aligha érte meg a fáradtságot.
Nyelvi ellenbizonyítékok
Barta arra is rámutat, hogy az állítólag kitalált Nagy Károly idegen népek emlékezetében is megragadt, a král szó ugyanis már a 9. századi Metód-legendában szerepel. Vajon miért egy nem létező uralkodóról vették király szavukat a szláv népek? – kérdezi.
Őt is be akarták csapni?
A hamisítás egyik célja Illig szerint az ezredik év előrehozatala volt. De vajon a kitalálók Istent is be akarták csapni, vagy csak a hívőket? – teszi fel a kérdést Barta, mindjárt hozzá is téve: a vallás szempontjából utóbbi éppen annyira bűn, mint az előbbi.
Végtelen cinkosság?
Barta értetlenül áll az előtt is, hogy a pápaság és a császárság között az „összeesküvés” után nem sokkal kirobbanó viszály során soha senki nem akarta leleplezni a nagy csalást, és nem akadt egyetlen áruló sem, aki az ellenfél szemébe vágta volna a hamisítást.
A hiányzó három nap már megvolt korábban
Hetesi Zsolt csillagász Illig elméletének alapjáról elmondja: a gregorián naptárreform során azért igazítottak csak 10 napot a 13 helyett, mert 3 évet már korábban állítottak rajta, a 325-ös niceai zsinat során.
Zavar a ciklusok körül
Ugyan Illig azt állítja, hogy ha kivesszük az általa megjelölt 297 évet a történelmünkből, minden ugyanúgy passzol, a csillagász Hetesi rámutat: a csalással több ismert ciklus is hibássá vált volna. Hibádzik Illig elmélete szerint a holdfázisok ciklusa (19 év – mivel 297 nem osztható 19-cel), a római korból fennmaradt és a középkor végéig használt adózási ciklikusság (15 év; 297 nem osztható 15-tel), valamint a nap-körrel kapcsolatos ciklusok is (az évek heti napjai 28 évente megismétlődnek – márpedig 297 nem osztható 28-cal). Hetesi szerint hiba és maradék nélkül egy minimum 532 éves ciklust lehet csak kiemelni a történelemből.
Hézagok az illigi jogtörténelemben
Képes György jogtörténész rámutat, hogy a barbár kodifikáció az 5-8. századra esik, részben egy olyan időszakra tehát, amely Heribert Illig szerint a későbbi történelemhamisítók találmánya csupán. Márpedig ezekben az évszázadokban készült a nyugati gótok, a burgundok, a frankok, a vizigótok, az alemannok, a szászok, a bajorok és frízek jogösszefoglalása, melyekre egyrészt megállapíthatóan hatott a justinianusi kodifikáció, másrészt belőlük alakult ki a Német-római Birodalom tartományainak feudális joga és a francia középkori jog.
Anglia, a lyukak országa?
Bárány Attila történész arról elmélkedik, hogy Illig Angliát a „lyukak országának” titulálta, ahonnan nincsenek a korból régészeti leletek, és például London esetében 320 évnyi üres időt találhatunk. Ezzel szemben egy-két évtizednyi hiátustól eltekintve a római hódítás korától 1066-ig tudjuk rekonstruálni az angolszász városi életet – írja Bárány. Még London esetében is van kontinuus urbanizáció, igaz, nem a római város pontos helyén.
Az angolszász kor ezen kívül gazdag pénzleletekben, sőt, nemcsak érméket, hanem érmesajtoló szerszámokat is feltártak.
Nem megy el említés nélkül Bárány a leggazdagabb angolszász kori kincslelet, a 625 körülire datált Sutton Hoo-i hajótemető, valamint a kor keresztény világának legszínvonalasabb könyvfestészete mellett sem.
Ki mindenki összeesküvése?
Olajos Teréz bizantinológus arra a képtelenségre hívja fel a figyelmet, hogy ha igaz lenne Illig elmélete, csak a bizánci birodalom kiterjedését figyelembe véve rendkívül sok szereplőnek – mindenféle rendű és rangú bizáncinak, szlávnak, örménynek, arabnak, bolgárnak, kazárnak és egyéb nomád nációnak – kellett volna részt vennie a fiktív történelem kialakításában. Ennyi szereplő mozgatása, külön-külön sorsuknak összefüggő történelemmé komponálása egyetlen karmester intésére elképzelhetetlen – véli Olajos.
Mennyire zökkenőmentes Bizánc?
Olajos szerint ha elfogadnánk Illig teóriáját, úgy meghatározó folyamatok tűnnének el a bizánci történelemből: 614-ben még késő ókori viszonyok éltek a területen, 911-ben azonban már a középkori bizánci állam áll előttünk teljes vértezetében; Bizánc esetében sem igaz tehát a zökkenőmentes kapcsolódás elmélete.
Ahol nehéz lett volna a betoldás
Katus László történész szerint a pápaság gazdag, folyamatos és sokoldalú forrásanyaggal dokumentált története a legékesebb cáfolata Illig elméletének – ebbe a folyamatba nemigen lehet beiktatni három kitalált évszázadot. Csak egy példa Katus cikkéből: az „illigi kor” pápái sorából is kiemelkedik I. Miklós (858-867), akinek tekintélyes levelezése maradt fenn.
A nem létező avarok?
Tomka Péter régésztől két mondatot idézek: „nemrégiben jelent meg az avar kor közép-európai lelőhelyeit katalógusszerűen felsoroló jegyzék, amely 3543 lelőhelyet tartalmaz. A korszakból feltárt sírok száma meghaladja a harmincezret, jelentős többségük a 7-8. századból származik – nesze neked, Heribert Illig, aki le merted írni, hogy ebből a korból hiányoznak a régészeti leletek!” – írja.
Magyarok a kitalált történelemben
Fodor István régész az illigi világ magyar vonatkozásairól elmélkedve megemlíti, hogy a német után először magyar nyelven volt olvasható a könyv. Ennek előszavát Pap Gábor jegyezte, aki Fodor szerint gesztáink hun történetének igazát vélte megszilárdulni a kiiktatott 300 esztendővel. A bevezetőt író Pap értelmezése szerint ha Attila hun vezér halála (453) és Álmos fellépése (800-as évek dereka) közül kiiktatjuk az „ide erőltetett” 240 évet (nem tévedés, Illig 297 évét Pap önkényesen 240-re redukálta), a fennmaradó időtáv (a kb. 160 év) éppen megfelel öt generációnak (vagyis a „magyar krónikás hagyomány” szerinti különbségnek a két vezér között). Fodor rámutat: Pap e mondatával még a könyv szerzőjével is szembemegy, hiszen Álmos fellépése így a „kitalált időszakra” esik, sőt első uralkodócsaládunk őse ugyanolyan fikció e gondolatmenet szerint, mint Árpád, Kurszán és maga a honfoglalás. Pap szerint a betoldás kiagyalói és kivitelezői dicső múltat akartak kreálni maguknak a mi kárunkra (ahogy ő írja: ez lenne a héj támadása a mag, azaz Európa kellős közepe ellen), csináltak maguknak egy szakrális királyt Nagy Károly személyében, a mi igazi szakrális Turul-dinasztiánkat pedig elszakították gyökerétől – Attilától.
Ahogyan azt Falvay Dávid történész a Szoc.Reál című egyetemi lap 2005 októberi számában kifejti: figyelemre méltó, ahogy egy elmélet más miliőbe kerülve szinte az ellenkezőjébe fordul: „a kitalált középkor eredetileg részben a német nemzeti identitás, és főleg az európai identitás egy lényeges elemét, Nagy Károlyt igyekezett dekonstruálni, … míg a magyar interpretáció ugyanazt az elméletet az untig ismert gondolatok ’újramelegítésével’ a sértett nemzeti identitás konstruálására, illetve mesterséges megerősítésére használja fel”. Illig szándékairól árulkodik, hogy ez az átértelmezés a szerzőt egy csöppet sem zavarta, sőt, a magyar sikeren felbuzdulva még egy kifejezetten e piacra szóló verziót is kanyarított alapkönyve mellé, a csak magyarul napvilágot látott Magyarok a kitalált középkorban című könyvét.
***
És akik még a Rubicont is megjegyzetelték: „Úgy véljük azonban, hogy szerény munkánkban – Illig teóriájának pontosítása és továbbgondolása útján – eljutottunk olyan furcsa párhuzamosságok és analógiák felismeréséhez, amelyek (ha nem is közvetlenül, de) pozitív oldalról legalábbis valószínűsítik (ha nem is bizonyítják) az ’időhamisítás’ megtörténtét – írják az alábbi cikk szerzői, akik az Illig-művet kritizáló Rubicon-számot is alaposan megjegyzetelték. Nem hiszem, hogy történészi oldalról folytatta volna valaki e pingpongot; ha ti megtaláljátok, tegyétek a kommentek közé!
Hasonló témák:
Isten villám formájában üzent a pápának? →
A húsvét-szigeti szobroknak testük is van? →
Karikalábú és nyereg alatt húst puhító magyarok →
Itt sem egy szavazat döntött →
A cikk szerzője:
marinov Végzettségét tekintve szociológus-közgazdász. Korábban dolgozott az Internettónál és a hvg.hu-nál, jelenleg a HVG Business és HVG Jövő lapok szerkesztője. Kedveli a történelmi és a városi legendákat. Szabadidejében könyveket fal, kosárlabdázik és vörös-fehér focicsapatok fanatikus rajongója.
Hát ameddig ilyen ostoba ősmagyaros kommentek előfordulnak a neten, bátran kimondható hogy az MTA nem sokat ér, sem az oktatási rendszer. Vagy csak azok kommentelnek itt (TG részéről) akiknek a 4 általánosnál nem volt belőle több részük.
Sziasztok, itt is!:))
Bocs, most éhgyomorra írok, így lehet, kissé még érthetetlenebb:))) leszek az átlagosnál is, de be kell valljam, ma megint elkedvetlenedtem…
Egyrészt nagyon sok egymásnak tök ellentmondó hsz-ben találtam igazságmagvakat, ugyanakkor /itt is, mint mindenhol jelzem, SZERINTEM!!:DDD/ szinte teljesen ellentmondanak egymásnak, és mire vége a hsznek, nem tudom eldönteni, mosoly-jelek híján, h most épp vicceltek-e…:))))
Ha jól emléxem, Era nevű kedves kommentelő illető volt talán, aki idézte a nemzet fogalmát, és talán TG, aki felvetette a különböző külső /fajta-/jelleget az embereken.
Momentán a /fajta/jelleghez szólnék hozzá kicsit:
EBBEN!!!!! a dologban egyet tok érteni, hisz ugye, egy fehér bőrű illető kb “percek alatt” szénné égne Afrikában, visz ugye a sarkok közelében az a fajta kinézet a nyerő, ahogy az eszkimók/ák:)))/ néznek ki.
De most ismét csak kis származéselmélet, bár már lassan azt sem fogom elhinni, h én származom, vagy csak egy gép vagyok:)))
Szóval rengeteg mindenfélét olvastam itt is, az említett könyvet is, de asszem, csak a magyarosat, bár lehet, h a másikat /is/, meg Daniken-t is, meg Nemerét, Egelyt, hasonlókat, vagyis nem csak kamumeneket, hanem vsz tudósok irományait is, és nekem vhogy mindegyikben van olyan, ami sztem igazság, és olyan is, ami nagy valószínűséggel nem az.
De sajna, ÉN hogy cáfoljak bármit is, amikor max vagy elhiszem, avgy nem, mert pl pár hónapja olyat is olvastam, a neten, h talán a torinói lepel C-14 vizsgálatában évszázados eltérések voltak a több vizsgálati anyag ere4dménye közt?!
/Jó, lehet, h más volt amit nézegettek, de több mintán nézték ugyanabból a valamiből, és több, tök már értéket mutatott./
Psze írták, h nem lehet teljesen ezer%-osan biztosra menni, szal megmagyarázták, de ne mesélje nekem senki ezek után be, h ha valamiből csak egyetlen kicsinyke mintára valót néznek meg, akk az tutira biztosan annyi, amennyi!:))))
Szóval épp ez a lényege ennek az elméletességnek is:
amint utánanézegettem akkoriban, igazából több jelenség is volt, amit több csoport is elfogad mint “betlehemi csillag” meghatározást, ugyanakkor lényeges, több éves, sőt, valamelyiknél évtizednyi eltéréseket is mutat, lehetett együttállás, szupernova, meg még volt valami harmadik-féle, de az most nem jut eszembe…:)))
De ennek sztem am sincs sok jelentőssége, hisz Jézus, ha igaz, törénelmi személy volt. Ennyi az elvi tény.
És psze az is tény, már ha hiszünk a Bibliában, meg tudósoknak, h keresztre feszítették. Aztán, ha elfogadjuk a tudósok véleményét, még tán’ Heródes is élt…
De h mikor született, ezt már annyira nem lehet ugye pontosan tudni, aztán az is csak HIT kérdése, h mi is volt azokkal a 3 királyokkal-bölcsekkel, vagyis eléggé homályos az egész, ráadásul nem szabad elfelejtkezni arról sem, ami ugye, megint csak némi hitet feltételez, h egyrészt a bibliai sztorikat több étizeddel-századdal Jézus után!!! jegyezték le-fel:))), ugyanakkor a rengeteg apokrif irat, ami volt, mind nagyvonalakban eltűnt, rengeteg irományt elégettek annó, valamint hogy ugye nem csak Petőfe, Jézus teste sincs meg.
Psze találtak olyan osszáriumot /hehe, és bocsi, nem pesszáriumot:DDD, de télleg bocsi/, amin a Jézus családjában használt nevek voltak, és kb olyan kamrában, ami akár az övéké is lehetett, de figyelitek, ugye, a feltételes módot mindenhol??
A Vágó-s oldalon is ezt magyaráztam mindenkinek, h a világháborúról is nagyon sok mindent nem tudunk, sőt, akár a jelen korról, a magyar helyzetről is nagyon sok mindent nem tudunk, csak amit “az orrunkra kötnek”, és az is vagy kamu, vagy igaz, szóval ez az egész itteni vita is csak arról szól, hogy mindenki a saját HITÉT!!!!! próbálja úgy elővezetni, mintha…
De ha így, akk olvassátok ez mondjuk a DaVinci kód-ot is, az pedig még csak sztem hit sem, csak simán egy regény… Amiben ugye, elvileg szintén vannak itt-ott igazság-magvak, mint hogy élt DaVinci is, meg festett is, meg a Mona Lisa is, az uccsó vacsi is, szóval minden attól függ, h az ember kinek hisz, mit hisz el, és-vagy mi áll az ő természetéhez közel.
Be kell valljam, h mint Nemerén felnőtt emberke, nagyon sok olyasmiben is hiszek, amiről nagy valószínűséggel mégis állíthatom, h kamu, és olyanban is hiszek, amiről sokan mások mondják, h tuti való, vagy tuti kamu…
Szóval ha helyesebben fogalmaztok, és mindenki elfogadja azt, h amit Ő mond, az csak az ő, vagy többük HITE, akk sztem máris más lesz az olvasata az egésznek, mint ahogy az urbanlegens-lapoknak is.
Ugyanis az itt felsorakoztatott művek-hírek-egyebek sem úgy vannak idetéve, h na, embörök, itt a valóság, oszt dumájjatok róla, hanem direkt benne van az ismertetőben, miszerint csak szemezgetnek dolgokból, és olyanokat tesznek ide, amit érdemesnek tartanak erre.
Vagyis sztem ami egyértelműen csalás, azt nem valószínű, de amiben adatok vannak, hivatkozások, esetleg érvek pró és kontra, azoknak itt a helyük!:DDD
Hátha lesz majd valaki, aki teljes bizonyossággal meg fogja tudni mondani, létezett-e Trója Schliemann előtt, vagy az is csak kamu…:))))
Mert arra emléxem, mintha mielőtt megtalálta volna, mindenki azt mmondta, az is kamu, Trója csak Homérosz agyából kipattant fantáziaszülemény…
ÉS!!!!
most dőlök a kardomba, a wiki-n találtam:
“Kenneth J. Dillon szerint a trójaiak eredetileg sztyeppei nép voltak, a magyarok rokonai.”
Szóval alakulunk, akár kitaláltak nekünk pár évet, akár 34ezer!!!:))) éves a székely rovásírás…. Tehát itt is felteszem Nektek a nagy kérdést:
megtennétek, h segíttek eligazodnom a történelem útvesztőjében?? Attól félek, a végén kiderül, h én egy zsiráftól származom, akinek a barátnője egy erszényes farkas volt…:)))))
Bocs, ez csak vicc volt, jelezvén, h annyi mindenféle rokonságot, meg kitalációt olvastam és hallottam már, és mégis, most is olvastam újabbat, hogy már azt a kis okosságomat is kezdem veszni látni, amiben eddig legalább biztos voltm, lévén h a családunk eléggé keleties vonásokkal rendelkezik, szal vagy onnan a sztyeppekről jöttünk régen, és megőrződött a keleti jelleg az arcunkon, vagy valami utódcsapatból maradtunk itt, mint “Batyukám” maradéka, vagy a finnugor jelleggel ideszármazott eszkimókák leszármazottai vagyunk, netalán a szíriuszról származó dogonok után minket is az UFÓk “gyárottak”…:))))
Bocs, lehet, túl szkeptikusnak tűnök, de a legkomolyabban kezdek mostanában 2ségbe esni, szal aki gondolja, segítsen már nekem!
Az emilcímem asszem a Vágó Istvánnak kapcsolatos oldalon már leírtam, és nagyon szépen megköszönök előre is bármilyen segítséget!!!
Ill ha gondoljátok, az ottani beírásomat is elolvashatjátok, mert vitázni fogok mindenkivel!!:))))
További sok sikert és szerencsét, jó egészséget és áldott, kellemes karácsonyt:
Dody
:)))
Megerősíthetem. Zsiráfok vogymuk, akik egy erszényes nyúltól származunk.
Bocsánat a mellébeszélésért. Amúgy a cikk elég jó.
DodyG:
Hogy Jézus mikor született azt senki nem tudja, ez tudományos tény. Valamelyik pápának nem tetszett a “barbár” hitből megmaradt ünnep, amit betiltani nem akart mert régi szokás volt és megharagudtak volna a hívek, talán fel is lázadnak. Ezért, mivel úgysem volt ünnepelve a születése hát kihirdette hogy ezek az ünnepnapok a megváló születésnapja lesz ezentúl… A nép is örült, az egyház is jól járt. Hogy mikor született valójában arról nem maradt feljegyzés, annyi valószínű hogy nem télen. Egy megmaradó feljegyzésben volt valakitől hogy kint aludt a földön amikor született, ezért nem valószínű.
Shaddark, május 31:
Köszi, ezt épp nem tudtam, mm h Jézusról volt ilyen feljegyzés… :)))
Az ünnepes dolgot azt tom, nagyon sok olyan ünnep van, amit az “elődnépektől” vettek át, és “keresztényesítettek”…:)))
Ami, azért bevallom, nem baj, de lehetett volna, h még párat átvesznek, h legalább hetente legyen kettő-három…:DDDDD
Bocs a késésért, de sajna, nem mindíg járok erre!
Aztán pedig, ha el nem felejtem, majd utánanézek, mert érdekel a dolog, mint kb szinte minden!:DDD
Még1* köszi, további legjobbféléket mindenkinek:
Dody
:)))
basszus dody te ugyanúgy elhiszed a 34ezer éves rovásírást meg más badarságokat mint a többi hülye. 34 ezer éve kb még írás sem volt >_< ja tudom "ők akarják hogy pontosan ezt higgyük" csakhogy ezt akkor mindenre rá lehet mondani.
Egy meg egy az kettő? NEM! Csak azt akarják hogy ezt higgyük!!!!!!4444
Ez a cikk jut rólad is eszembe: http://www.urbanlegends.hu/2012/10/vannak-akiket-nem-lehet-eszervekkel-meggyozni/
Egyébként olyan szánalmas hogy a magabizonytalan, sértett, kisebbségi komplexusos magyarok azt hiszik hogy a világ összeesküdött ellenük és ezért tagadják mindenhol a tízezer éves magyar szuperbirodalom létét a történelmi könyvekben. Mikor egyszerűbb a magyarázata: nem történt meg :) Aki azt hiszi hogy a 21. században lehet még a történelemmel kavarni az nagyon el van tévedve, és üldözési mániája is van. (Sőt, felteszem van benne egy kis zsidógyűlölet is, hiszen mindig "a Nyugat" az aki eltitkolja a magyar dicsőséget szerintük). És ez hogy van, a többi ország történelme is el van titkolva, vagy csak a miénk? És mit is nyernek ezzel a történelem hatalmas urai? Történne bármi is ha mondjuk kiderülne hogy egy-egy nép nagyobb birodalom volt mint azt korábban hittük? Ez a múlt, nem a jelen! Az emberek megvonnák a vállukat a hír kapcsán, és minden menne tovább. Csak néhány aberráltnak jelentene elégtételt ma ha kiderülne hogy Cézár is magyar volt "na ugye, faszák vagyunk!". Na és aztán? A jelen még mindig olyan amilyen.
Szerintem dody hozzászólásában inkább a humor és az irónia volt a hangsúlyos :)
“És ez hogy van, a többi ország történelme is el van titkolva, vagy csak a miénk? ”
Hát, nézz bele egy Szlovák történelemkönyvbe pl.
Abban konkrétan ilyenek vannak pl. hogy Mátyás Szlovák nagykirály megtűrte a cigány és Magyar nemzetiségeket, a törvény szigorításával a tolvaj népeket rendbe rakta nagy Szlovákiában…
Meg hasonlók, szerintük Mo. sose létezett, Szlovákia volt mindig is.
És ezt tanítják az iskolákban, az EU tagjaként.
Néha eszembe jut, mi van ha ez az igazság? Amit nekem tanítottak pl. Osztrák – Magyar monarchia, olyat idegen nyelven sehol sem találtam, – ezt csak mi találtuk ki, nálunk is hazudnak ezerrel a töri órán ám.
Ám abban igazad van, a múlton való merengés csak visszahúz, a jövőt építeni és a mostban cselekedni, fejlődni a jó és tartalmas élet receptje.
De azért érdekes, hogy mennyi prof. Dr. anyámtyúkja és minden országban teljesen máshogy tudja…
Én fizetést se adnék egynek se amíg ki nem találják azt hogy valójában mi is volt a múltban, és csak azt tanítanáűm amiben biztos is vagyok, ennyi erővel a matekot is nyomhatnák úgy hogy + lehet 5 de nem biztos…
Én csak a hisztérikus, pánikszerű reagálást nem értem, amivel Illig elméletét a “hivatalos” történettudomány fogadta. Miért kell így parázni, ha ez is csak egy hipotézis a sok közül? (Számora pl. az ősrobbanás vagy az evolúció sokkal hihetetlenebb.) Tény, hogy a filozófiai művekben és a művészettörténetben a kora-középkor egy homályos folt. Ezt nem tudják hova tenni, de ha már megáll a tudomány, akkor sem kell gyűlölettel ízekre szedni, nevetségessé tenni valakit, aki megpróbál választ találni a kérdésekre. Az amatőr kutatók mind arra panaszkodnak, hogy az ún. “hivatalos” tudomány üldözi őket, tőlem is elkobzott már az állam értéktelen bronzkori cserépleleteket. Miért van ez? Mert a nem hivatalos kutatások mindig magukban hordják a veszélyt, hogy lelepleződik a hamis történelem.
Szerintem nem volt itt ilyen “pánikszerű” semmi sem.
A komoly réteg mosolygott rajta és egyáltalán nem reagált. Vagy ha igen akkor egymás közt, nem osztva meg a “nagy és értékes” tudásukat a plejb-el. Mert sajnos ők ilyenek, fellengzősek, nagyképűek és beképzeltek. Na meg lusták mint a föld terhe :)
Páran rácsodálkoztak hogy ilyesmivel lehet pénzt keresni? Mert veszik az emberek, és innen jöhetett az ötlet hogy akkor aki ezt megvette az a cáfolatot is megveszi majd.
Mert itt a blogokban pár mondattal egyértelműen megcáfolták ezt már, nyilván ők is megtehették volna… De ők hasonló színvonalút írtak, nem véletlenül, hagytak benne “kiskapukat”, nem egyértelműsítették, hogy aki elolvassa a “hívek” közt azok másoknak is ajánlják, hogy mások is okosabbnak hihessék magukat ha ezt elolvasták és rájöttek hogy de bizony…
Nem tudom mennyire jó történészek, de “üzletember”eknek szerintem kivállóak :)