2008. feb. 9.
Tudomány kontra áltudomány
marinovApollo 13, ufóboncolás, bőrlátás, rákgyógyító csodaszerek, a szibériai Petőfi és a teleportáció. A tudomány diadala a tévhitek felett.
Február 16-án tartják az ötödik Budapesti Szkeptikus Konferenciát. A műegyetemi szkeptikus találkozók célja a fizika és a kémia győzelmének elősegítése a szándékos/tudatlan megtévesztés felett. Az eseményre szóló meghívón fedeztem fel a www.szkeptikus.bme.hu honlapot, ahol – sajnos többségében a múlt évtizedből származó, de – remek elméleti írásokat és kisebb esettanulmányokat találhattok. A teljesség igénye nélkül egy kis ízelítő:
- A tudomány fejlődésének kényszerű kísérője: az áltudomány (1995)
Ádám György írásában rámutat: a tudomány fejlődését végigkíséri a hiedelmek hirdetése és terjedése. Ennek okai között egyaránt megtalálható egyes területeken ismereteink hézagos vagy csökevényes jellege, valamint az emberi pszichikum esendősége (kíváncsiság, képzelőerő, téves ok-okozati összefüggések generálása, kényszerképzetek kialakulása). Harmadik fő okként az alkotó és kutató elme felelőtlen elzárkózása, gőgös arisztokratizmusa nevezhető meg, amely a hivatásos terjesztők (közoktatás, média) felelősségáthárításával, helyenként súlyos közömbösségével egészül ki.
- APOLLO 13 13, 13, 13… (1996)
Almár Iván írása az Apollo 13 című film plakátját veszi górcső alá, egészen pontosan a baljóslatú 13-as szám hangsúlyos ismételgetését. A film posztere szerint április 13-án 13 óra 13 perckor történt a 13. Apollo-misszió katasztrófája. Almár utánanézett a dolognak: a valóságban az űrhajósok a starttól számított idő szerint éltek, és a szakkönyvek szerint a robbanás 55 óra 55 perckor következett be. Ráadásul a dátum sem egyértelmű: az Űrhajózási lexikon április 14-ét adja meg időpontként, Jim Lovell űrhajós és Jeffrey Kluger által írt Apollo 13-könyvben pedig az Apollo 13 startja volt 13 óra 13 perckor nem a helyi, hanem a houstoni idő szerint, de április 11-én. A robbanás viszont ugyanezen houstoni idő szerint április 13-án 21 óra 7 perckor következett be.
- Hogyan ne boncoljunk földönkívülit? (1996)
Joseph A. Bauer írása a roswelli “ufóbaleset” egyik áldozatának filmtrükkszagú boncolását bemutató filmet vizsgálja az orvos szemével. Szerinte a boncolást nem hozzáértéssel végezték; csekély anyagi háttérrel, rosszul felkészített amatőrök munkája. A film inkább egy rosszul megtervezett és végrehajtott teátrális szemfényvesztésre enged következtetni, nem pedig egy potenciálisan fertőző, oszlásban lévő idegen tetem szakszerű boncolására.
Interjú Beck Mihály akadémikussal többek között olyan “csodaszerekről”, mint a rákellenes könnyű víz, az 50-es években elterjedt Vajda-csepp vagy a tengerentúlon ismert glyoxylide nevű csodaszer, ami valójában desztillált víz volt. Célkeresztbe kerül az íriszdiagnosztika és a Déri János által vezetett Nulladik típusú találkozások című tévéműsor is.
Beck Mihály írása arról a jelenségről szól, amikor események vagy jelenségek látszólagos ok nélkül fordulnak elő együtt, illetve esnek egybe. Az ilyen esetek egy részében a jelenségek, események nagy számából következő statisztikus jelenséget tételez fel a szemlélődő, a másikban pedig a parapszichológiában keresi a magyarázatot. Etimológiai koincidencia például az, hogy Hatvan városa pontosan hatvan kilométerre van Budapesttől, önként sugallva, hogy a város nevének ez a magyarázata. Azonban a Hatvan nevű település már a XIV. században létezett, a méterrendszert pedig csak a francia forradalom után vezették be. Izgalmas példák bemutatása és elemzése után Beck megjegyzi: természetesen mindennek, így a koincidenciáknak is megvannak az okai. Az egyik a nagy számok törvénye, a másik pedig a kis számok törvénye, ami tulajdonképpen nem matematikai, hanem pszichológiai megállapítás, és azt fejezi ki, hogy hajlamosak vagyunk kevésszámú adatból mélyreható következtetéseket levonni.
Vajon bekötött szemű emberek valóban képesek-e arra, hogy a bőrükkel lássanak? Két tekintélyes párizsi laboratórium kutatói úgy gondolják, hogy egyes személyek rendelkeznek ezzel a képességgel. A franciaországi Grenobleban egy kutatócsoport ellenőrző kísérleteket végzett, hogy megbizonyosodjon ennek az állításnak az igazáról.
- Hozzászólás a Szkeptikus sarok cikkeihez (1992)
Az áltudományok kritikájának kritikája. “A tudomány képviselői egyre több, számukra érthetetlen jelenséget minősítenek áltudománynak, ami kétségtelenül a legegyszerűbb megoldás. Pedig az áltudomány szóval nagyon kellene vigyázni: ha egy jelenséget ok nélkül sorolunk ide, az nagy vesztesége az igazi tudománynak”.
Egy teleportálásról hírt adó cikk nyomában. “A tudósok most sem fedezték fel a teleportáció megvalósításának lehetőségét – legalábbis abban az értelemben, ahogy mi laikusok értelmezzük, de ismét kísérleti bizonyítékokat találtak arra, hogy a kvantumelmélet helyes, még ha néha olyan eredményekre is vezet, amit józan paraszti ésszel nehezen tudunk felfogni” – írja Hraskó Gábor.
- Hrúz Mária fia volt-e a barguzini nő? (2001)
1849-ben több szavahihető személy látta a csatából polgári ruhában menekülő Petőfi Sándort, de feltételezett holttestének is akadt szemtanúja. A nép nem akarta tudomásul venni halálát, inkább hittek a távolban fel-felbukkanó ál-Petőfiknek, akiknek a csaló mivolta rendre bebizonyosodott. Kovács László a legismertebb legendák nyomába ered cikkében. Bemutatja a magyar legendák előfutárát, H. F. Boenisch író 1936-ban megjelent cikkét, mely egy 1857-ben, Ikatovo faluban meghalt rabot, Alekszandr Sztyepanovics Petrovicsot is említ. Boenisch nyomában Magyarországon először Barátosi Lénárth jelentkezett, 1938-ban a jakutiai Sziligir folyó melletti, Petőfi alapította Kőrös/Kerizs falu történetével, és az ottani temetőben nyugvó alapító sírjának meséjével. Barátosi meggyőző bizonyítékokat azonban sosem mutatott állandóan változó történetéhez, sőt, Kovács arra is rámutat, hogy sohasem járt Szibériában. Svigel Ferenc nyomdász nemcsak legendát „gyártott”, hanem maga készítette hozzá a bizonyítékokat is. Lefotózta Petőfi állítólagos sírját, sőt, egy újságkivágást is megőrzött felfedezése korabeli említésével. Svigel “dokumentált” sztorijához később a többi legendagyártó is csatlakozott, ám a Petőfi Társaság 1941-es vizsgálata elutasította Svigel bizonyítékait. Erre Svigel újabb dokumentumokat gyártott, de Kovács izgalmas cikkében bemutatja, a csaló állításait hogyan cáfolták meg pontról pontra a tudomány képviselői. Írása második részében a barguzini Petrovicsról is beszámol.
Csatlakozz az Urbanlegends.hu Facebook-oldalához, és értesülj elsőként az új átverésekről!
Megosztások: , Megosztom az iWiW-en
Kapcsolódó anyagok:
ja, az az anonymus ott fentebb is én vagyok, scak elfelejtettem kitölteni a névmezőt, bocsesz.
Kedves rhuus!
Igazad van, nem hollókoszt, hanem kamukauszt.
Ha ez nem igaz, miért cserélték le a táblát Auswitzban?
(A korábbi 4 millió áldozatból már csak 1-et állítanak.)
A vitát részemről lezártnak tekintem.
Tanulság: Ijesztő, hogy pont azok dobálóznak a hiszékeny jelzővel, akik kanyar nélkül veszik be a legnagyobb baromságokat is:)
Tanulság #2: Még ijesztőbb, hogy ennek a polihisztornak 4-5 év múlva ugyanolyan súlyú szavazati joga lesz, mint egy normális embernek…
Az Antarktiszos kérdésemre még mindig nem válaszoltál. Az, hogy visszakérdezel, nem válasz. Az Antarktisz létezését kb. ugyanolyan dolgok ugyanúgy bizonyítják, mint a holdraszállást.
A holokauszt-tagadásod meg még mindig nevetséges.
Linket hogy kell bezúrni?
Gabro!
Japán, vagy Kína fog neked mutatni olyan fotót, amint nincsenek ott a leszálló egységek. Sőt semmi sincs.
Polihisztor,a fotók nem bizonyítanak semmit. Ezt nem én mondom, hanem te.
Kedves Gabro!
Vegyük sorra az eseteket!
1. Van ott valami, és a fotón is ott van a valami.
2. Nincs ott semmi, de a fotón ott a valami.
3. Van ott valami, de a fotón nincs ott semmi.
4. Nincs ott semmi, s a fotón sincs semmi.
Az 1. és a 4. eset probléma mentes.
A Holdraszállás képei problémásak, mert a 2., és a 3. eset áll fenn.
A fotók az 1. és a 4. esetben bizonyítanek, a 2. és 3. esetben nem bizonyítanak. OK?
aha, értem. Ami a te állításodat(hitedet?) igazolja az bizonyíték, ami cáfolja, az nem.
“Linket hogy kell bezúrni?”
Ctrl+v … de azért ne zökkenjél ki.
Sziasztok!
Véletlenül tévedtem erre az oldalra, de köszönöm Nektek(föleg Neked Polihisztor), iszaonyat jót röhögtem:)) Asszem ezek után rendszeres látogató leszek.. Konkrétan nem szolnék témához, nagyjából tm márc 31-ei hozzászólása miatt. Amúgy szerintem a szkepticizmus nagyon hasznos, ha okosan és mértékkel élnek vele, nem ész nélkül mindent megcáfolnak. Ezt a holokauszt ügyet(nah mégis röviden hozzá kell szólnom)..6 millió ember helyett csak 1-2 milliót égettek meg,gázosítottak el, lőttek le? Hát ez tök jó, akkor mindjárt fel is támad a 3/4 családom(ugye ez nem az a fórum ahol zsidózni szokás?:*). Emellett meg nem értem, hogy a többiek miért nem hiszik el, hogy kis manók tologatják a Napban a grafitrudakat(grafit?:)? Mi ez a marhaság holmi fúzióról meg protonokról? Méghogy H meg He..:DD
Sok sikert a meddőnek látszó vitához!
Bakkon, ha _grafit_rudak vannak, akkor az nem H, meg He, hanem E!
ééééérteeed…
Bakkon: “ugye ez nem az a fórum ahol zsidózni szokás?”
vannak olyanok, akik bármilyen témából képesek egy lépésben eljutni a zsidózásig. Mert pl. ebben a cikkben tökéletesen OFF a holokauszt témája, valakinek mégis elég hamar sikerült idekeverni.
Na persze, ez is, mint minden állítása, maga az önellentmondás. Mert ő nem tudja elképzelni, hogy megtörténhetett az, ami azelött és azóta is újra meg újra megtörténik.
Lásd: Tasmánia, Kambodzsa, Ruanda, Szudán(Dárfúr), Szarajevó. Ezeket most csak így fejből.
Vannak olyan emberek is, akik óriási arccal rendelkeznek, de teljesen értéktelenek. Értékes az az ember, aki a többiek okulását szolgálja. Ki belép egy szobába, és ahelyett, hogy tisztelettel megpróbálná megérteni, és elfogadni a bent lévők álláspontját, csak krákog egyet és beköp, az egy nullinger, egy senki.
A Hollókosztról az idézett forrás azt állítja, hogy 1 milliót se égettek.
Olvasni is kell időnként, nem csak írogatni agyatlanul.
Vigyázni kell arra is hogy az ember ne húzza fülig a mosolyát, mert leeshet az álla.
kepfeltoltes.hu/view/080330/holdranem_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
Az a gond, -lehet hogy neked nem szóltak- ez a kommunikációs technika, nevezetesen hogy csak az mond igazat aki egyetért veled, aki meg cáfolja az állítasidat, azt
1.figyelmen kívül hagyod vagy ha az nem megy akkor 2.lehülyézed,
szóval ez a technika az interneten nem működik. Ugyanis megmarad az összes korábbi szöveg is, és hogyha ütközés van, az egyből meglátszik, és oda a -sosemvolt- hitelesség.
A másik dolog, a legtöbb blogmotor úgy működik, hogyha webcímet írsz bele, akkor azt felismeri, és linkként fogja kezelni -ehhez általában elegendő ha www-vel kezded, vagy ha az nincs, akkor a “http://” résszel. Sortörés nélkül. Még akkor is ha látszólag nem fér ki. Eme egyszerű ténnyel te láthatólag nem vagy tisztában. Ahhoz képest elég “óriási arccal” osztottad itt a népet arról, hogy hogyan használják az internetet.
Na meg ez: “megpróbálná megérteni, és elfogadni a bent lévők álláspontját”
Ne keverd össze. Az egyik oldalon áll te álláspontod, ilyen fénymásolt beszkennelt izékkel megtámogatva, (csak szólok, hogy továbbra sem adtad meg a forrást) a másik oldalon meg mindenki másé.
Gabro!
Figyelmen kívül hagytad a 60. beírásomat.
Nem az mond igazat, aki egyetért velem, hanem az, aki nem hazudja, tódítja tovább amit mások hazudnak, hanem önálló értékítélettel, objektíven alkot véleményt.
Sohasem hülyézek először, és L’art pour l’art.
Most megmutatom, hogy milyen nagy az arcod, és mennyire
rossz amit írtál:
“Na persze, ez is, mint minden állítása, maga az önellentmondás. Mert ő nem tudja elképzelni, hogy megtörténhetett az, ami azelött és azóta is újra meg újra megtörténik.
Lásd: Tasmánia, Kambodzsa, Ruanda, Szudán(Dárfúr), Szarajevó. Ezeket most csak így fejből.”
Itt azt állítottad, hogy mivel ma irtják az embereket, ezért elégettek 6 millió zsidót úgy, hogy egyébként a gázkamrákat a háború után építették.
Ja, nem olvastad a beidézett hiteles linket, mert nem egy általad forrásnak tekinthető alak írta?
Neked kizárólag a források szerzői az adatok, tények, amiket felfogsz? Azzal nem is foglalkozol amiket az anyag tartalmaz. Gyakorlatilag egy tekintélytisztelet, egy hit az ami benned munkál. Sok tekintélyről kiderült, hogy tévedett, és tévedett az árnyékára vetődött tömeg is. Te úgy látod, én vagyok az egyik oldalon, és mindenki más a másikon?
Megkérnélek, hogy ne követelj a továbbiakban forrást!
Ha akarok adok. Ha szükségesnek látom kapsz.
Ez egy speciális fórum. Nem kell, hogy egyensúly legyen.
A nagy felfedezők is mindig egyedül voltak, aztán rájuktapadt a slepp.
Hányan ellenezték, hogy Semmelweis a boncolás után kezet mosson? Te semmit sem tanultál. Moss kezet, és szájat!
Na persze. Egy szerző nélküli ismeretlen újságból kivágott cikk fénymásolva, beszkennelve, a kepfeltoltes.hu-ra feltöltve, az hiteles forrás.
Egyébként képzeld, olvastam. És ránézésre láttam, hogy miről van szó.
Elmondom akkor, hogy hol van alapevetően a hiba az okfejtésedben, a holdraszállással kapcsolatban. A nasanak nem az volt, és ma sem az a feladata, hogy a magadfajta embereknek _bizonyítékot_ szolgáltasson, arra vonatkozólag, hogy járt-e a Holdon, vagy sem.
Az volt a feladatuk, hogy elmenjenek a Holdra, ott kísérleteket végezzenek, anyagot gyűjtsenek, fotókat készítsenek, mindezt egyrészt nyilván azért, hogy megmutassák, képesek rá, másrészt -mellékesen- hoztak egy csomó kutatható anyagot. Fotókat, kőzetmintákat, kísérleti eredményeket. Meg pédául vittek fel és hagytak ott tükröt, lézerrel való távméréshez, ami a mai napig használható -többek között elvégezték a mérést Magyarországon is- a hold távolságának centiméteres pontossággal való megadásához. Mondom, nem volt feladat, hogy bebizonyítsák -leplombált kamerákkal, meg hasonlókkal- a holdraszállás tényét. Az időnként feltörő ostobaságok miatt -mint ez a szkennelt izé- (blikk? reform? színes ufó?) mégis megteszik, így én is tudok neked linket mutatni, íme:
http://www.nasa.gov/centers/langley/news/factsheets/Apollo.html
nemtudom, érthető-e, de többek között ugyanarról a létesítményről van szó, amiről a fénymásolt izéd is szól. De így már mindjárt más a leányzó fekvése, nemigaz? Na persze, ez nem bizonyít semmit, hiszen te -szemben a magad által felállított szabályokkal- kijelentetted, hogy 1. ezek hazudnak, 2. holdraszállás nem volt, és “punktum”.
“Gyakorlatilag egy tekintélytisztelet, egy hit az ami benned munkál.”
Ja. Ahelyett hogy leborulnék a te mindenható tekintélyed elött… lásd:”ne követelj a továbbiakban forrást! Ha akarok adok. Ha szükségesnek látom kapsz.” meg “Moss kezet, és szájat!” Irgum-burgum, mi?
“Te úgy látod, én vagyok az egyik oldalon, és mindenki más a másikon?”
erre:
“ahelyett, hogy tisztelettel (most akkor tiszteljem a tekintélyt, vagy ne?) megpróbálná megérteni, és elfogadni a bent lévők álláspontját” A “bent lévők” közül te vagy eggyen, meg van mindenki más. Nem mondtam, hogy egyensúlynak kell lenni egy fórumon, te állítod, hogy az álláspontod itt általános. Miközben nem az.
Azt mondod, kérjek fotót a kínaiaktól? Figyeljcsak, mutatom:
1. http://index.hu/tech/blog/2007/11/26/az_elso_kinai_foto_a_holdrol
majdpedig
2.
http://index.hu/tudomany/urkutatas/kinn071207/
Azt mondod, sokan ellenezték, hogy Semmelweis kezet mosson? Neki volt egy elmélete a gyermekágyi lázról, és roppant egyszerű volt a bizonyítás: Amint kezet mosott, (illetve bevezette az antiszeptikus eljárásokat az orvoslásban, ami nem csak kézmosás) a probléma megszűnt. Bebizonyosodott, hogy az elmélet helyes.
Te viszont :
állítottad, hogy a nap energiája szabályozott hasadási reakcióból származik (ehhez kellenek ugyanis grafitrudak) -megmutattam, hogy tévedsz, és a tudásodra még a hiányos is enyhe kifelyezés.
állítottad, hogy Teller Edének semmi köze a fúziós energiához- megmutattam, hogy tévedsz. Ehhez pár adalék, ami nem angolul van, de még csak olvasni sem kell hozzá:
http://www.lilli.hu/news/news/60/teller-ede-relativitaselmelet.html
http://www.lilli.hu/news/news/61/teller-ede-kvantummechanika-i.html
http://www.lilli.hu/news/news/63/teller-ede-kvantummechanika-ii.html
http://www.lilli.hu/news/news/64/teller-ede-atomreaktorok-biztonsaga.html
http://www.lilli.hu/news/news/65/teller-ede-kerdesek-vita.html
…
azt állítod:”Ez a Hawking is egy áltudós. Két paptól vette át az ősrobbanás elméletét.” az ősrobbanás ötlete Edwin Hubble-tól származik, az elnevezése Fred Hoyle-tól. Mindketten csillagászok voltak. Egyikük sem volt pap. A tudásod ezesetben is alig felületes.
azt mondod:”Figyelmen kívül hagytad a 60. beírásomat.”
“2. Nincs ott semmi, de a fotón ott a valami.
3. Van ott valami, de a fotón nincs ott semmi.”
nem hagytam figyelmen kívül. Nem látom bizonyítottnak az állítások első felét. Ezek csak “punktumok”. Arra pedig megint csak a te szabályod az, hogy nem fogadjuk el.
Egy elmélet pedig szart sem ér, ha a kísérleti eredmények nem igazolják.
Jesszus.
A siklósi vár meg nagyrészt XX. századi téglából épült. Akkor nem volt Zsigmond király, meg középkor…?
Az auschwitz-i ELOSZTÓTÁBORT (ahol tehát mintegy mellékprofil volt a megsemmisítés) a háború után MÚZEUMMÁ ALAKÍTOTTÁK. És a meglévő 1 gázkamra mellé felépítettek további 3 vagy négy darabot.
Auschwitzon kívül azonban sajna létezett még vagy egy tucat igazi konkrét megsemmisítőtábor, meg mondjuk mégegyszer annyi munkatábor, ahol nem tervszerűen, hanem csak mellékesen pusztultak el az emberek. Auschwitz önmagában egy amolyan logisztikai központ volt, ahol azért természetesen néha égettek holttesteket.
De pl. a II. vh alatti Magyarország területéről az a hatszázezer magyar állampolgár, akiket a holocaust áldozatainak tekintünk (oké, te nem, mert pondró vagy), na szóval közülük a legtöbb munkaszolgálat alatt halt meg kint a nagy büdös szovjet semmi közepén. Vagy éppen balkáni ércbányákban. Vagy úton ezek felé. Vagy csak úgy egyébként lelődözték.
Ha te a fentiekben éppen “önálló értékítélettel, objektíven alkottál véleményt”, akkor csak gratulálni tudok
A források megjelölése meg sajnos megint csak nem úgy néz ki, hogy “majd adok ha akarok”. Nagy nulla vagy, egy hiteltelen kis paprikajancsi.
…és nevetséges
Zsolce!
Mért emlegeted a Jesszust? Hívő vagy?
Amúgy meg Jézus, vagy Jessze!
Látom tetszik neked ez a Hollókoszt téma. Már csak válaszolok, hogy ne maradj tudatlan.
Van valamilyen konkrét bizonyítékod arra, hogy Auschwitz, vagy Birkenauban égettek? Ott voltál talán? Volt ott valamilyen ismerősöd, rokonod. Van valamilyen tudományos munka a témában? Van valami hiteles forrásod? Van-e nem hamisított filmfelvételed, fényképed? Elő velük!
Szeretem én az olyan dolgokat, mint ez a pótlólagos gázkamra építés! Aztán ezekkel a pótkamrákkal jó üzleteket lehet csinálni. Csoportokat lehet fogadni, és mint valódiakat lehet mutogatni ezeket a pótkamrákat.
Aztán nagy értékű kárpótlást lehet kérni az elégetett emberek családjának, merthisz tárgyi bizonyíték van már arra, hogy megégettek embereket. És hát nem 30 ezer megégetettnek kell fizetni, hanem hatmilliónak. És kik fizetik a kártérítést? Akik szülei szintén elpusztultak a Donnál, csakhogy ők nem kaptak kárpótlást.
Ha a gázkamrából 1 volt, ne építgessünk mellé még hármat utólag, aljas szándékból. Ha ez Mo.-n történt volna, a Btk. 318. ba ütköző csalás lenne ez.
Egyszer magadat is meg kellene vizsgálnod Zsolce.
Vajon helyesen látod-e a dolgok összefüggéseit?
Vajon nem járatod-e le magad folyamatosan, hogy vitapartnereidet folyamatosan alázod, gyalázod, pedig semmilyen értelmes gondolatod nem volt ezideig.
“Nagy nulla vagy, egy hiteltelen kis paprikajancsi.”
Ez egy tökéletes forrás a lelked, értelmed konstatálásához. Nem lenne fontos égetned magad.
Ebből pontosan lehet látni, hogy nem vagy egy úriember.
/Látod a féreg szót milyen szépen is le lehet írni?/
Nevess!
De ezzel nem jutunk közelebb a Holdraszállás problémájához.
Én már javasoltam, hogy függesszük fel egymás minősítését, de te ezt továbbra is folytatod. Mint írtam lerángatod magad mellé a pocsolyába a partnereidet. Ez egy rejtett agyi deformitás.
Nos.
Ha a Hold fotókat is kiegészítették, ha a Piltdowni embert is kipótolták, ha a tudományos eredmények fele sem igaz, akkor szkeptikusoknak kell lennünk, és nem szabad minden szemetet elhinnünk.
A holdfotók ezreire mért kellett utólag szálkereszteket tenni? Mi volt ennek a célja, értelme, haszna? Ki ért rá ennyire? Mér kellett a “hiteles” felvételeket elrontani?
Szedd össze magad, és erre válaszolj!
Ha a képek már szálkeresztekkel érkeztek, kérem meghatározni, hogy a gép melyik alkatrésze tette a képekre a szálkereszteket! Mért rontották el az eredeti képeket semmire sem jó szálkeresztekkel? Hol lehet szálkereszt mentes képeket találni? Hogy csinálták ezeket a képeket? Mért nem helyezett el a gép minden képen szálkereszteket?
Lehet magyarázkodni…
Légy hiteles!
Szeretném, ha valaki konkrét cáfolatokkal állna elő a beterjesztett forrásom tekintetében.
kepfeltoltes.hu/view/080330/holdranem_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
A NASA elsuvasztotta a Holdra lépés videóit
Na, már csak ez hiányzott a szkeptikusoknak és a három évtizede csalást kiabáló rosszmájúaknak: a NASA nem leli sehol az első Holdra lépés eredeti (?) felvételeit.
Bár hihetetlenül hangzik nyomtalanul eltűnt a 9 doboznyi szalag, amelyek 45 videón örökítették meg egyebek között az “Aprócska lépés egy embernek, hatalmas lépés az emberiségnek” kezdetű híressé vált kinyilatkozást. Annyi bizonyos, hogy őrülten keresik őket azon 26.000 doboz között, melyek a holdutazások témakörében a NASA birtokában vannak, mióta George W. Bush-nak nem jutott semmi jobb eszébe 2004-ben, mint a hold állandó kolonizálási lehetőségét feszegetni. A keresés már csak azért sem könnyű, mert akik érdemben vallhatnának az üggyel kapcsolatban, már évek óta a holdnál is messzebb járnak, vagy éppenséggel a szenilitás első jeleivel ismerkednek. Milliók taknyozták tele zsebkendőjüket 1969-ben, mikor látni vélték Neil Armstrong mammutcsizmájának nyomát a hold porában, így magától értetődően most az ellendrukkerek és kárörvendők alig jutnak levegőhöz a gyönyörtől. Don Smith, a http://www.moonmovie.com elismert kamuvadásza szerint “Olyan szinten inkompetensek, hogy még egy szalagot sem képesek megőrizni. Márpedig ha erre sem képesek, akkor hogyan tudnánk róluk feltételezni, hogy eljutottak a Holdig és vissza? Amúgy pedig ha előkerülnének a felvételek, analizálva őket bebizonyosodna, hogy az egész csak egy nagy átverés.”
Van-e itt ezen a fórumon valaki, aki úgy el tudta volna veszíteni a pótolhatatlan Holdraszállás felvételeit, mint a NASA? Van-e valaki, aki elhiszi, hogy elvesztek ilye fontos felvételek. Nem arról van-e szó, hogy nem engedhették meg, hogy a szar felvételeket az új számítástechnikai eljárásokkal megvizsgálják?
Tessék urak hölgyek, csak tessék!
szerintem ufok leteznek mar en is lattam nehanyat
Tudjátok, hogy a globalis felmelegedes is egy nagy blabla?
Nephulyites az egesz.
A klima mindig is valtozott es az emberek altal eloallitott CO2 jelentektelen a Fold eleteben.
gtomi1@yahoo.co.uk
A tudósok nagy része szerencselovag.
Ezek egyik fele kitalálta ezt a globális felmelegedést, a másik fele tagadja. Valamelyik részük hazudik, pánikot kelt.
Mindenesetre mindkét részük -kihasználva a helyzetet- pénzt kér, és kap a kutatásokra. Élni tudni kell.
Nem hiszem, hogy bármelyik oldalnak tokéletesen igaza lenne, de a BBC csinált errol egy dokumentumfilmet és nagyon elgondolkodtató.
…, hogy előbb-utóbb mindenütt feltűnnek a náci szarháziak. PH ráadásul még súlyos kisebbségi komplexusban szenvedő műveletlen retardált is, menthetetlen szájmenéssel megáldva.
De komolyan! Egy Fábrysanyiba oltott Bácsfidianna…
Érdekes! Te mi vagy? Jobb, ha te magad írod le!
Segítek egy kicsit:
Vedd figyelembe, hogy a Netikett nem engedi meg mások minősítését, szubjektív kategótizálását!
Diplomás ember vagyok.
Fogadd el, hogy bárki lehet szkeptikus, bármilyen témában!
Az emberek különböző környezetben nevelkednek, tanulnak.
Nem egyformák a szerzett ismereteik, életszemléletük.
Mindenkinek joga van úgy élni ahogy akar, senkinek sincs joga mást ebben megakadályozni.
Megkérnélek, hogy NE NÁCIZZ! Sejtésed nincs a fogalomról.
Ne állapítsd meg, hogy milyen komplexusaim vannak, mert ha nekem vannak, neked 10-szer annyi van. Ne hasonlítgass Bácsfihoz, mert nem hasonlítok hozzá. Ha már hasonlítgatsz, tedd meg ezt magaddal is.
Vedd észre, hogy behánytál egy olyan társalgóba, ahol nem az ott lévők minősítése a téma, sőt ez kifejezetten tiltott.
Térj ki arra is, hogy neked milyen a műveltségi, és intelligencia szinted! Milyen az irányultságod!
Milyen végzettséged alapján alkottál téves személyiség rajzot rólam, és milyen jogon?
Nekem milyen jogot adtál a kezembe beszólásoddal?
Én meddig mehetek el a minősítéseddel?
Mért kényszerítesz másokat is arra, hogy Netikett ellenes beszólásodat olvassák, egy kellemes érdemi vita helyett?
Találtam egy lecsupaszított Hasselbladot.
Szeretném megkérdezni, hogy hol helyezkedtek el a szálkeresztek a gépben.
http://cgi.ebay.com/HASSELBLAD-500CM-500-C-M-CAMERA-BODY-AS-IS_W0QQitemZ120242318470QQihZ002QQcategoryZ3351QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem
http://www.usedcameraexchange.com/HAL9452A/3.JPG
Szeretném, ha nem kezdené el valaki az ebay fikázását.
NEM AZ E-BAY a téma, hanem a HASSELBLAD!
A NASA elfelejtette rendesen feltenni a bizonyítékként, és támadási felületként is szolgáló kamera képeket.
Egy művészit találtam:
http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11-hass3.jpg
A két gép ábrázolás eltér. A NASA fantáziarajza tartalmaz szálkereszteket, az ebay-os nem.
A Földön lehet szálkeresztes üveglapot használni, na de a Holdon a felfújt kesztyűkkel nemigen..
Kellemetlen dolog…
Valaki az magyarázza már el nekem, hogy ha a neves zsidó holokauszt tagadó azt állítja, hogy nem 6 milliót, hanem csak kevesebb, mint 1-et égettek el, az miként cáfolja a holokauszt tényét?
És egyébként miféle erkölcsi hozzáállás kell ahhoz, hogy valaki azt mondja: “Ja, itt nem 6 millió embert írtottak ki, csak 1-et, az meg igazán nem nagy ügy, ugye? Mármint ahhoz képest, hogy valakik így eltúlozták a halottak számát, ugye”
-sc
.
“Szeretem én az olyan dolgokat, mint ez a pótlólagos gázkamra építés! Aztán ezekkel a pótkamrákkal jó üzleteket lehet csinálni. Csoportokat lehet fogadni, és mint valódiakat lehet mutogatni ezeket a pótkamrákat.
Aztán nagy értékű kárpótlást lehet kérni az elégetett emberek családjának, merthisz tárgyi bizonyíték van már arra, hogy megégettek embereket. És hát nem 30 ezer megégetettnek kell fizetni, hanem hatmilliónak. És kik fizetik a kártérítést? Akik szülei szintén elpusztultak a Donnál, csakhogy ők nem kaptak kárpótlást.
Ha a gázkamrából 1 volt, ne építgessünk mellé még hármat utólag, aljas szándékból. Ha ez Mo.-n történt volna, a Btk. 318. ba ütköző csalás lenne ez.”
A szó: “múzeum” mond valamit?
Pl. a múmiákat eleve a British Museumban találták, mi?! Nem bizony, “aljas szándékból” odavitték őket, hogy aztán pénzt csaljanak ki azoktól, akiknek a szülei az angliai csata idején haltak meg…
Nem egy gázkamra volt összesen, hanem sok. Vagy egy tucat megsemmisítőtáborban. Sok gázkamra, sok hamvasztó, sok helyen. Mivel nem csináltak mindegyikből múzeumot, hanem csak az egyikből, az emblematikus elosztótáborból, ezért oda elvittek minden olyan emléket, amely a holokauszthoz köthető. (A fegyvereket meg pl. leszerelték az őrtornyokból).
“Mért kényszerítesz másokat is arra, hogy Netikett ellenes beszólásodat olvassák, egy kellemes érdemi vita helyett?”
Szerencsére azt, hogy mi érdemi vita, éppen úgy nem te döntöd el, minthogy mi netikett-ellenes, vagy hogy mi a tudomány aktuális állása 
Hölgyeim és uraim, ezt egy féloldalas sértett ömlengés lezárásaként!!
Ember, ha ez neked “kellemes érdemi vita” (azaz hülyeségeket ordibálsz, érvek helyett kinyilatkoztatsz, nem adsz forrást, vagy forrásként irreleváns hólyeségeket írkálsz / linkelsz, ha valamivel megfognak akkor gumigerincként sliszolsz ki a helyzetből vagy épp erőltetetten jópofizol…) szóval ha ez neked “kellemes érdemi vita” akkor megint csak gratulálni tudok.
Minden tisztelet nélkül:
zsolce.
u.i.: amúgy milyen diplomád van…?
(Biztos büszke lenne rád az adott intézmény)
A hollókoszt rokon a holdranemszállással.
Mindkettő igaz csak nem úgy, és egyik se igaz.
A hollókoszt sincs bizonyítva, a holdraszállás sincs.
Mindegyiknek van egy csomó álbizonyítéka, melyet korlátolt
emberek valódiaknak fogadnak el.
Ha több utólag épült gázkamra volt, akkor az mit is bizonyít?
Ha nem égettek el 6 millió embert az mit bizonyít?
Ha egyáltalán nem égettek embereket, az mit bizonyít?
Ha 6 millió embernek fizettek kárpótlást, olyanoknak, akiket nem égettek meg éppúgy, mint a szüleiket, az mit bizonyít?
Ha a holdraszállásról sok ezer fotót készítettek s az mind hamis, az mit is bizonyít?
Ha egy űrhajós szájon vág egy ujságírót, az mit bizonyít?
Ha a holdraszálló űrhajósok hirtelen elhallgatnak, az mit is bizonyít?
Ha a NASA 30 éve egyszer sem tud “visszamenni” a Holdra, az mit bizonyít?
Ha “holdkőzet” van a Földön az mit bizonyít? Leások itt a házam előtt, és keverek bele egy kis balatoni iszapot, és
közlöm, hogy az uránuszról hozta egy szondám. Mit bizonyítottam ezzel?
Ha 1/4 lassítással mutatok be egy filmet, akkor ez azt bizonyítja, hogy a Holdon jártam?
Ha ledobok egy tollat, és egy kalapácsot, és az egyszerre esik le, ez azt bizonyítja, hogy a Holdon vagyok?
Na ezek az ÉRDEKES dolgok ZSOLCE kedves.
“a Netikett nem engedi meg mások minősítését”
majd:
“melyet korlátolt emberek valódiaknak fogadnak el.”
Légyszíves mostmár ne hivatkozzál a netikettre, mert csak ezen a fórumon legalább huszonötször megsértetted, meg legalább ugyanennyiszer a saját szabályaidat is.
“Ha több utólag épült gázkamra volt, akkor az mit is bizonyít?”
Semmit nem bizonyít, és az általam írtak miatt semmit nem is cáfol. Menj szépen vissza a szellemi fogyatékkal élők általános iskolájába, majd ott kikezelik a funkcionális analfabétizmusodat.
Az Andrássy út 60. is újjá van építve, mégsem kamu sem a nyilas, sem a komcsi terror.
***
Arra az apróságra meg továbbra sem gondolsz, hogy miért is biztos, hogy a holdraszállásról készült több ezer felvétel mind hamis. Ez az, amit nem tudsz megmagyarázni. Linkelsz olyat, amin szálkereszt van? Bakker, én linkelek két olyat, amin nincs.
Sőt, sok forintokért vettem szép képeskönyvet, abban sincs szálkereszt.
Azt nem fogod fel, hogy érdemi ÉRVET nem láttunk még tőled. A költői kérdések puffogtatása tipikus minden olyan esetben, amikor valaki hülyeségeket beszél.
Ehhh.
Ezek után tényleg érdekelne, milyen diplomád van
Szia gabro!
Kis labdát csaptál le. Mért nem beszélsz a szkepticizmussal fogadott holdraszállásról? Ahhoz nemigen tudsz hozzászólni?
OK. OK. Látom nem szereted a kulturál beszélgetést.
“Menj szépen vissza a szellemi fogyatékkal élők általános iskolájába, majd ott kikezelik a funkcionális analfabétizmusodat.”
Nos. Lemegyek hozzád egy pillanatra:
Te meg menj vissza a kedves anyádba! És maradj is ott!
Örülj annak, hogy megkaptad a kiprovokált választ. Ne kezdd el az intelligenciámat, kulturáltságomat elemezni! Ne állítsd hamisan, hogy nem vagyok különb nálad, mert néha bevágok arcodba egyet!
Te alapjaiban egy rendkívül undorító lény lehetsz…
Még egyetlen udvarias, kellemes megszólalásod nem volt.
Putriban élsz? Nnna mindegy…
Holdranemszállás:
Hogy lehet az, hogy a képek egyik részén van szálkereszt, a másikon nincs?
Ez az egész hamisítás egyik sarkallatos pontja.
Ezt légy szíves elmesélni!
Vigyázz! Ha a földön tették rá a szálkereszteket, az hamisítás! Ugrott a bizonyíték!
Ha van képed amin nincs szálkereszt, akkor arról leretusálták, mert a többin van.
VAGY;
Ha általában egyiken sincs, akkor néhányra ráretusálták.
Hogy kerültek a szálkeresztek a képekre, és mikor?
Melyik képet tekintsük hitelesnek, tudományos bizonyítéknak a crosshairosokat, vagy anélkülieket?
Erre kellene válaszolni, hogy haladjunk.
A mindkettőt nem fogadom el, csak ha megmondod, hogy került szálkereszt a képekre!
A netikettet már vagy tíz-tizenkét éve nem hallottam emlegetni, de addig is kizárólag középiskolai informatika-tanárok használták ezt a szót… Aki erre hivatkozik – ahogy mostanában mondani szokták – sikeres ember nem lehet
Kedves Ceer!
Örülök, hogy szakértelmed megosztottad velünk.
Te se olvastad el a fórum címét ugye?
Válaszom:
Elnézést, hogy nem vagyok trendi.! A siker; alakul..
Pár fórumon megfordulva azt látom, hogy majdnem mindegyik belefullad az anyázásba. Nincs az embereknek kompromisszum-, és vitakészsége. Az etikettet sem oktatják már az iskolákban.
Sok “ember” gondolja úgy, hogy visszaélhet az arctalansággal, és kiélvezi náci hajlamait a fórumokon. Ezeket ki kellene tiltani, VAGY le kellene cserélni a főcimet: DÜHÖNGŐ, KÖPKÖDŐ, FRÖCSÖGŐ-re.
Na jó, mivel senki nem válaszolt érdemben majd én:
Ha a neves holokauszt tagadó azt mondja, hogy kevesebb, mint 1 millió embert küldtek gázkamrába, végeztek ki, stb. Azzal elismeri a holokauszt tényét. Innentől arról szól a “vita”, hogy 1, 2 vagy 6 millio áldozat volt. Ezt pedig visszataszítónak találom.
A holdraszállásról meg annyit, hogy aki nem akar hinni benne, hát ne tegye. A NASA nem fog krokodil könnyeket hullatni… Az más dolog, hogy az ilyen emberek hiszékenységére, illetve arra a vágyára, hogy valamiféle összeesküvés elméletet lássanak minden mögött, egy komoly piac alakult. Az ilyen emberekből nagyon sokan nagyon jól megélnek, de ez így volt kb. a középkor óta, vagy talán már régebben is.
Mondjuk olyat még nem láttam, hogy a relativitás elméletet valaki cáfolta volna, vagy azt is valamiféle összeesküvés elmélettel hozta volna összefüggésbe – dehát ami késik nem múlik. Majd azt a könyvet is biztos sokan megveszik…
Egyébként a szkeptikusság, vagy inkább írom úgy, hogy a szketikus mozgalom nem annyira a már tudományosan elfogadott, vagy bizonyított tényeket akarja megvédeni az őket támadók ellen, hanem sokkal inkább az olyan állításokat próbálja meg tudományos módszerekkel vizsgálni, adott esetben cáfolni, amik a tudomány mai állása szerint nem hamisak. Pl. perpetuum mobile, kézrátételes gyógyítás, homeopátia, stb.
Akit tényleg érdekel a téma, javaslom a http://www.randi.org honlapot. Ezt James Randi üzemelteti, aki többek között pl. Uri Gellert alázta porig nem egyszer. Ja, és van egy alapítványi díj, valami 1 000 000 dollár, amit az kap meg, aki tudományos vizsgálatok által, laboratóriumi körülmények között tud bemutatni valamilyen természetfeletti, vagy tudományosan el nem fogadott jelenséget. Sok szerencsét a jelentkezőknek..
-sc
Beh, csak elírtam…
Szóval:
…az olyan állításokat próbálja meg tudományos módszerekkel vizsgálni, adott esetben cáfolni, amik a tudomány mai állása szerint hamisak.
“Mért nem beszélsz a szkepticizmussal fogadott holdraszállásról?”
Úgy döntöttem, inkább kivárok. Semmi kedvem több ezer karakternyi bizonyítással elcseszni az időmet, hogy aztán te simán átlépj rajta, (ahogy az eddigiekkel tetted) vagy leugatsz a magas lovadról.
Pakold ki még párszor a képfeltöltés.hu-ra feltöltött szerző nélküli “bizonyítékodat”, és építsd rá a váradat. Én elmondtam, amit akartam. És kivárom a Selene fotóit.
Kedves SC!
Nem értetted meg a kamukoszt témát.
Ha van egy állítás, ami komplett egészet, komplexet alkot, akkor azt akárhol ki lehet kezdeni behal. Megszűnik, mint egység. Különösen kellemetlen a helyzet akkor, ha belülről kezdik ki a dolgot. Sokszor nem is lehet másképp, hiszen annyira bebástyátzzák a hazugságot a hazugok, és a hazugság a hazugokat, hogy csak egy belső bomba veti szét a komplexumot.
Most magyarázták meg nekünk nemrég, hogy a választások létrehozhatnak egy kisebbségi kormányzást is, és ez teljesen normális. Legközelebb ha szavazunk, egyből a kisebbséget kellene kormányalakítással megbízni.
A hollókoszt komplexe úgy néz ki, hogy 6 millió embert német gázkamrákban kivégeztek, és elégettek. Ezzel szemben önmagát zsidónak valló kutató azt találta, hogy:
- a gázkamrák falában nincsenek ciánnyomok /tudományos vizsgálatok/
- a zuhanyfülkék át vannak építve úgy, hogy azt a látszatot keltsék, mintha emberek tömegeit
végezték volna ki ott. /Ezt a látszatot azért keltik, mert a falakban nincs cián./
- a tábormúzeum igazgatója hazudott.
- nincsenek meg a csontvázak. 6 millió ember maradványai nincsenek meg.
Az emberbőrből készült lámpákat üzleti célból hamisították.
- a Ciklon-B visszagyüjtésére nem találtak vákumrendszert. Ha a fejlesztett gáz kikerült volna a szabadba, 20 km-es sugárban mindenki meghalt volna a környező településeken, nem beszélve az őrökről.
- az egyik őr azt nyilatkozta, hogy „Kint cigiztünk, és vártuk, hogy meghaljanak a zuhanyzóban. Amikor vége volt, bementünk, és kihordtuk a hullákat.” Itt az a baj, hogy a ciángáz annyira robbanékony, hogy a cigaretta legkisebb parazsára felrobbant volna a zuhanyzó.
- a Ciklon-B tulajdonképpen nem is gáz, hanem szilárd anyag. Az egyik őr azt nyilatkozta: „A zuhanycsöveken beengedtük a gázt…” Nem találták meg a gáz fejlesztő és bevezető helyét a zuhanyrendszerben. Találtak viszont a tetőn később kialakított nyílásokat, és ma már azt mondják a túristáknak, hogy a nyílásokon engedték be a gázt. Hu!
Sorolhatnám még a kérdéses pontokat, de felesleges, hisz egyetlen rés elég a kártyavár borításához. Ilyen a holdraszállás komplexuma is. Számtalan sebből vérzik. Ezt szkeptikus szemlélettel, hideg fejjel kell meglátnunk, és szigorú kérdéseket kell feltennünk, melyeket kizárólag tudományos igényességgel szabad megválaszolni. Az Internet Moon Hoax-ként említi ezt a „tudományos” tréfát.
A holdraszállásban nem szabad hinni! Azt bizonyítani, és/vagy cáfolni kell/lehet.
A relatívitás régen meg van cáfolva. Javaslom a keresőbe beírni: Einstein tévedett.
A Perpetuum Mobile létezik. A neve: Uiverzum.
Ha Randi ellenőrzi a pályázatokat, nem fog egyet sem elfogadni. Nina Kulagina egy háziasszony volt. Randi őt is lehazugozta volna.
A tudomány mai állása szerint hamis állításokat vizsgálni kellene, nem a tudomány régi állása szerint cáfolni. Ha a tudomány jövőbeni állása lenne az alap, akkor a cáfolatok felesleges időtöltések lennének. Ahhoz intelligencia kellene, hogy a tudomány jövőbeli állását valaki előrevetítse. Volt, és van néhány ilyen tudósunk. Ők tudják, hogy 1 millió légy tévedhet.
Jövőre lesz 40 évbe, hogy a NASA nem járt ismét a Holdon, pedig friss házasoknak hirdettek már egyes vállalkozók nászutakat. Ez olyan mint nálunk a szocializmus-demokrácia rendszerváltás, amire lassan 20 éve várunk.
Az a fajta szkeptikusság, amely a régi hibás nézeteken alapulva semmi egyebet nem tesz, csak fikázza az új felfedezéseket, agyatlanul cáfol, rendkívül káros, és eléggé el nem ítélhető.
Sötét, tehetségtelen emberek azzal szeretnének felszínre kerülni. Semmelweis támadása sok anya életébe került.
Kimondhatjuk, ha tárgyilagosak vagyunk, hogy a szkeptikusok gyilkosok is lehetnek.
Polihisztor:
Szerintem megértettem. Úgy gondolod, hogy azzal, hogy vannak alternatív vélemények, esetleg bizonyítékok a holokausztban kivégzett emberek számáról, illetve a kivégzés módszereiről, az már az egész holokauszt tényét cáfolja. Hát szerintem nem. És mint mondtam innentől az erről folytatott beszélgetés számomra visszataszító.
Beírtam a keresőbe: “Einstein tévedett”, de nem találtam semmit ami megcáfolná a relativitás elméletet. Első találat egy cikk, amiben kísérletekkel cáfolják Einstein egy állítását (de nem a relativitás elmélet egészét). Utána később mindenféle fórumok következnek, ahol emberek, akiknek egyébként fingjuk nincs az elméleti fizikáról, állítják, hogy meg van cáfolva… Ok, elismerem, hogy a holokausztnál alkalmazott logikádat kiterjesztve, ha Einstein egy valamiben tévedett, akkor nyilván minden másban is tévedett, de szerintem ez baromság. Einstein például maga cáfolta meg egy korábbi elméletét, mikor rájött, hogy az téves.
Az, hogy a Holdra nászutakat hirdettek, meg pl. hogy vásárolhatsz már most a Holdon területeket, nem bizonyíték semmi másra, csak mint amit én is mondtam: nagyon sokan élnek az emberek többségének hiszékenységéből. Ha Randi nem vizsgálná tudományos alapossággal a parafenoménok, örökmozgók építőjének állításait, ő is csak ezeknek az embereknek a malmára hajtaná a vizet. Azt mondod: “Ha Randi ellenőrzi a pályázatokat, nem fog egyet sem elfogadni.” Ez alapján szerinted, annak kellene adnia 1M dollárt, aki a legmeggyőzőbben mondja, hogy igen, neki sikerült? Egyébként, ha jól emlékszem, maga a pályázat kiírás sem azt tartalmazza, hogy annak adják a pénzt, aki bizonyítékkal áll elő valamilyen ügyben, hanem annak, aki átmegy a tudományos vizsgálatok próbáján.
Descart óta, egy állítás igazolásának egyetlen elfogadott módja, ha tudományos alapossággal megvizsgáljuk, és laboratóriumi körülmények között reprodukáljuk. Ha Uri Geller tud kanalat hajlítani, de amint olyan kanalat tesznek elé, amelynél biztosítják, hogy nem tudta előtte manipulálni már nem sikerül neki, akkor az azt jelenti, hogy a tudomány nem fogadhatja el, hogy UG kanalakat hajlít a tudatának erejével. Ez még nem zárja ki, hogy nem tudna otthon, vagy a barátai előtt hajlítgatni. Ha így van, ehhez gratulálunk, csak semmi jelentősége. Persze a tudományos vizsgálatoknak is meg vannak a korlátai, leginkább a nem természettudományokban. Ezért találsz például cáfolatot a holokausztra, de nem találsz cáfolatot Einstein relativitás elméletére.
Egyébként Randi büszke lenne rád a holdra szállással kapcsolatos nézeteid miatt. Igazi szkeptikus vagy
Mint a bácsika a viccben a Csillagok háborúja után 
Ja, és ha jól emlékszem, a tudomány mai állása szerint az Univerzum nem létezik örök idők óta, és nem is fog mindörökké létezni (sőt, az univerzummal kapcsolatban nincs is értelme “örökké”-ről beszélni) – azaz nem tekinthető örökmozgónak.
-sc
Vagy Einsteinnel kapcsolatban a Korom Gyula féle könyvre gondolsz?
-sc
Igen, igen! Randi büszke lenne rám.
Egy félmillával /legalább/ megdobhatna, mert olyat cáfolok, amit még ő sem. /Ami egyébként nincs bizonyítva sem./
Az Univerzum a tudomány mai állása szerint nem létezik örökké – írod.
Mi erre a bizonyítékod?
Szerintem tudományos elmélet az, hogy az Univerzum örök, és két pap találmánya az, hogy teremtve lett. Hóking ezt átvette, és kiszínezte. Kitalálta a végtelen szingularitásu pontot, amiből az Univerzum szétterjedt. Később aztán kitalálták, hogy nem egy pont volt a kezdet, hanem az egész világegyetemre kiterjedő plazmaszerű előanyag, ami felrobbant. Azt is kitalálták, hogy ekkor az előanyag két részre szakadt. A másik fele antianyagként elrepült, aztán az anyag is el kezdte követni fénysebességgel. Hu!
Hóking /király hóhányó/ mélyen vallásos ember. A két pap kik a termtést szerették volna úgy igazolni, hogy átnyergeltek picit a tudomány területére, és összekötötték a kellemest a hasznossal, épp kapóra jött neki.
Állapodjunk meg abban, hogy az ősrobbanás egy vallási tanítás volt eredetileg! Semmi köze a tudományhoz.
Egyébként jópofa ahogy az ÖRÖK-ről beszélgetünk, amikor elképzelni sem tudjuk. Érdemes lenne törölni a szókészletünkből a VÉGTELEN-nel együtt.
Az Einstein – féle _ELMÉLET_ csak egy elmélet. Nyitott. Vannak érvek ellene, és mellette.
Abban a pillanatban, amikor 1 érv felmerül ellene, mint elmélet ingó talajra kerül. Semmi esetre sem szabad megdönthetetlen tényként beállítani. Ez tudományosan igen káros, és megengedhetetlen tevékenység. Gyakorlatilag a vallásos hit kategóriája, s nem felismert természeti törvény.
Hajdú Péter is tud kanalat hajlítani, testén megtapadnak a fém tárgyak. Sosem foglalkozott bűvészettel. Rászabadítsuk Randira?
Le kéne zárni a hajszálkereszteket, hogy tovább léphessünk.
Szeretném, ha valaki megmutatná, hogy a Holdon használt Hasselblad 500 EL kamerában hol helyezkedtek el a szálkeresztek.
Az is kellene, hogy a Holdon készült eredeti felvételek egy részén mért nincsenek szálkeresztek.
Mit vettek ki a gépből, hogy különbség lett a képek között. Hogyan és mikor vették ki a valamit?
Az a valami, ami benne volt a gépben, hogyan képezte a szálkereszteket a negatív filmen?
Ha nem a Holdon kerültek a képekre a szálkeresztek, akkor a képek manipulálva vannak.
Manipulált, hamis képek elfogadhatók-e tudományos bizonyítékok gyanánt? Máshol nem, de a holdraszállás tréfénál igen?
Ez nem azonos mérce, és nem tudományos kritérium rendszer.
Ha a NASA azt állítja, hogy járt a Holdon, bizonyítási kényszere van. Manipulált, hamis képekkel nem lehet bizonyítani. Ha a holdraszállás nincs bizonyítva, akkor átesik a hoax kategóriába, és kimondhatjuk, hogy a NASA hajszál híjján járt a Holdon.
“Az Univerzum a tudomány mai állása szerint nem létezik örökké – írod.
Mi erre a bizonyítékod?”
például a galaxisonként észlelhető átlag egy szupernova robbanás száz évente. Elég jól példázza, hogy semmi nem tart örökké.
“Állapodjunk meg abban, hogy az ősrobbanás egy vallási tanítás volt eredetileg! Semmi köze a tudományhoz.”
Sajnálom, továbbra sem bizonyítottad. Úgyhogy:
“Mi erre a bizonyítékod?”
“Vedd észre, hogy ez a vita tárgya, és nem fogja neked senki elhinni a punktumodat.”
“Nos. Lemegyek hozzád egy pillanatra:
”
Te meg menj vissza a kedves anyádba! És maradj is ott!
Örülj annak, hogy megkaptad a kiprovokált választ. Ne kezdd el az intelligenciámat, kulturáltságomat elemezni! Ne állítsd hamisan, hogy nem vagyok különb nálad, mert néha bevágok arcodba egyet!
Fú, magam alá rondítok a rettegéstől, ha még egy ilyen hasonlót bevágsz az arcomba
Figyi, nekem ezek után semmit nem kell elemeznem az intelligenciádon és a kulturáltságodon 
Na itt a válaszod:
A szálkeresztek úgy kerülnek a képekre, hogy mr. Moon Hoax néhány képre rárajzolta 1998 magasságában, majd feldobta a nyilvánosságnak, a következő szavakkal: “Hé emberek, ezek az eredeti képek, és lám-lám, MANIPULÁLTAK! Persze eddig senki nem látta őket, mert a NASA gondosan retusálta őket, és blablabla, részletesen leírtam a könyvemben, tessék, csak $69.99…”
Cáfold…
“Ha van egy állítás, ami komplett egészet, komplexet alkot, akkor azt akárhol ki lehet kezdeni behal. Megszűnik, mint egység.”
Ez akkor lenne így, ha a tudomány eredményeit dogmáknak, vallási jellegű hókuszpókusznak fognánk fel. Valójában a tudomány inkább véges darabszámú (kevés) axióma és posztulátum, illetve egymásra épülő levezetések logikus egysége. Azon kívül a természettudomány és a modern társadalomtudomány a XX. század legeleje óta szinte soha nem ÁLLÍT, hanem felttelez és valószínűsít.
Pl. Newton fizikája remekül működik, ha axiómaszerűen makroszkópikus földi környezetet tételezünk fel. Ha ezt az axiómát kiszedjük / kicseréljük, akkor a rendszer önmagában összeomlik. Nem írja le helyesen pl. a szubatomi részecskék mozgásait. Ahhoz, hogy ezt helyesen írjuk le, absztrahálni kell, elvonatkoztatni, “egy szinttel feljebb menni”. Newton jól működik, de csak a valóság igen szélsőséges szeletében, amit úgy hívunk: látható Földünk.
Holocaust: látom, még mindig nem érted…
18-20 lebontott / lerombolt haláltábor helyett az egyiket újjáépítik és átépítik múzeummá. MÚZEUMMÁ.
Jelen esetben teljesen irreleváns, hogy egy 1950 körül felépített gázkamra-rekonstrukció falában van-e cián vagy nincs.
Mi lesz a következő, megállapítja valami önjelölt, sorok közt olvasó történész, hogy már csak azért is kamu az egész, mert a tornyokba nincs géppuska??
A holokausztnak összesen volt hatmillió áldozata. Ezt a hatmillió embert nem mind Auschwitz-Birkenauban égették el, és nem két nap alatt. (Korábban írta valaki Rejtő Jenő és Radnóti Miklós nevét…)
Hülyeségeket állítasz, majd frappánsan megtalálod benne a logikátlanságot. Bravo.
“Az egyik őr azt nyilatkozta: „A zuhanycsöveken beengedtük a gázt…” ” Hahahahahahaaaaaaa!!! Ezt nyilatkozta? Anemjóját! Feltételezem “egyik őrként” őneki komoly szerepe volt ebben, sőt ő tervezte.
…Hogy messze ne menjünk: én is tudok olyan videókat mutatni, ahol fiatalemberek azt nyilatkozzák, hogy 2006. október 23-án a diktatúra által vérbe tiport forradalom zajlott a pesti utcákon…
A relativitáselmélet sincs megcáfolva attól, hogy te azt állítod, meg még az internetes fórumokon néhány hozzád nagyon hasonló jóképességű egyén. Sőt, akkor sincs megcáfolva, ha a könyvesboltban 2999,- Ft-ért meg lehet venni a Hol tévedett Einstein c. hézagpótló kötetet. Mások leírták előttem, mi kell a tudományos bizonyítottsághoz.
Idióta.
http://tinyurl.com/5ythhr
szóval? hol vannak azok a papok, akikkel Hawking a sötétben sugdolózott, sátáni kacajok közepette?
Gabro szia!
A papok hiányzanak a szövegből. Nem akarom beleírni. egyelőre.
Egyébként észrevetted, a két elképzelést?
A. 1 atom felrobbant.
B. A Világegyetem egy rendkívül sűrű és rendkívül forró állapotból fejlődött ki nagyjából 13,7 milliárd évvel ezelőtt.
A két elmélet megsemmisíti egymást. Még 15 hasonlót ki lehet találni.
Mindkettőnek az a baja, hogy alaptalan fantáziálás.
A vöröseltolódás egy hibás elképzelés, és erre építették a Big Bangot. Az Univerzum nem teljesen üres. Nagy távolságok esetén a fény elfárad, elenyészik, először vörösbe hajlik, majd kihuny.
Ez nem jelenti azt, hogy a kibocsájtó forrás távolodik, mint ahogy az se igaz, hogy a kék objektumok közelednek.
Szeretném, ha a szálkereszteket meg tudnám beszélni valakivel, mert még lenne pár érdekes Hold témám.