2008. feb. 9.
Tudomány kontra áltudomány
marinovApollo 13, ufóboncolás, bőrlátás, rákgyógyító csodaszerek, a szibériai Petőfi és a teleportáció. A tudomány diadala a tévhitek felett.
Február 16-án tartják az ötödik Budapesti Szkeptikus Konferenciát. A műegyetemi szkeptikus találkozók célja a fizika és a kémia győzelmének elősegítése a szándékos/tudatlan megtévesztés felett. Az eseményre szóló meghívón fedeztem fel a www.szkeptikus.bme.hu honlapot, ahol – sajnos többségében a múlt évtizedből származó, de – remek elméleti írásokat és kisebb esettanulmányokat találhattok. A teljesség igénye nélkül egy kis ízelítő:
- A tudomány fejlődésének kényszerű kísérője: az áltudomány (1995)
Ádám György írásában rámutat: a tudomány fejlődését végigkíséri a hiedelmek hirdetése és terjedése. Ennek okai között egyaránt megtalálható egyes területeken ismereteink hézagos vagy csökevényes jellege, valamint az emberi pszichikum esendősége (kíváncsiság, képzelőerő, téves ok-okozati összefüggések generálása, kényszerképzetek kialakulása). Harmadik fő okként az alkotó és kutató elme felelőtlen elzárkózása, gőgös arisztokratizmusa nevezhető meg, amely a hivatásos terjesztők (közoktatás, média) felelősségáthárításával, helyenként súlyos közömbösségével egészül ki.
- APOLLO 13 13, 13, 13… (1996)
Almár Iván írása az Apollo 13 című film plakátját veszi górcső alá, egészen pontosan a baljóslatú 13-as szám hangsúlyos ismételgetését. A film posztere szerint április 13-án 13 óra 13 perckor történt a 13. Apollo-misszió katasztrófája. Almár utánanézett a dolognak: a valóságban az űrhajósok a starttól számított idő szerint éltek, és a szakkönyvek szerint a robbanás 55 óra 55 perckor következett be. Ráadásul a dátum sem egyértelmű: az Űrhajózási lexikon április 14-ét adja meg időpontként, Jim Lovell űrhajós és Jeffrey Kluger által írt Apollo 13-könyvben pedig az Apollo 13 startja volt 13 óra 13 perckor nem a helyi, hanem a houstoni idő szerint, de április 11-én. A robbanás viszont ugyanezen houstoni idő szerint április 13-án 21 óra 7 perckor következett be.
- Hogyan ne boncoljunk földönkívülit? (1996)
Joseph A. Bauer írása a roswelli “ufóbaleset” egyik áldozatának filmtrükkszagú boncolását bemutató filmet vizsgálja az orvos szemével. Szerinte a boncolást nem hozzáértéssel végezték; csekély anyagi háttérrel, rosszul felkészített amatőrök munkája. A film inkább egy rosszul megtervezett és végrehajtott teátrális szemfényvesztésre enged következtetni, nem pedig egy potenciálisan fertőző, oszlásban lévő idegen tetem szakszerű boncolására.
Interjú Beck Mihály akadémikussal többek között olyan “csodaszerekről”, mint a rákellenes könnyű víz, az 50-es években elterjedt Vajda-csepp vagy a tengerentúlon ismert glyoxylide nevű csodaszer, ami valójában desztillált víz volt. Célkeresztbe kerül az íriszdiagnosztika és a Déri János által vezetett Nulladik típusú találkozások című tévéműsor is.
Beck Mihály írása arról a jelenségről szól, amikor események vagy jelenségek látszólagos ok nélkül fordulnak elő együtt, illetve esnek egybe. Az ilyen esetek egy részében a jelenségek, események nagy számából következő statisztikus jelenséget tételez fel a szemlélődő, a másikban pedig a parapszichológiában keresi a magyarázatot. Etimológiai koincidencia például az, hogy Hatvan városa pontosan hatvan kilométerre van Budapesttől, önként sugallva, hogy a város nevének ez a magyarázata. Azonban a Hatvan nevű település már a XIV. században létezett, a méterrendszert pedig csak a francia forradalom után vezették be. Izgalmas példák bemutatása és elemzése után Beck megjegyzi: természetesen mindennek, így a koincidenciáknak is megvannak az okai. Az egyik a nagy számok törvénye, a másik pedig a kis számok törvénye, ami tulajdonképpen nem matematikai, hanem pszichológiai megállapítás, és azt fejezi ki, hogy hajlamosak vagyunk kevésszámú adatból mélyreható következtetéseket levonni.
Vajon bekötött szemű emberek valóban képesek-e arra, hogy a bőrükkel lássanak? Két tekintélyes párizsi laboratórium kutatói úgy gondolják, hogy egyes személyek rendelkeznek ezzel a képességgel. A franciaországi Grenobleban egy kutatócsoport ellenőrző kísérleteket végzett, hogy megbizonyosodjon ennek az állításnak az igazáról.
- Hozzászólás a Szkeptikus sarok cikkeihez (1992)
Az áltudományok kritikájának kritikája. “A tudomány képviselői egyre több, számukra érthetetlen jelenséget minősítenek áltudománynak, ami kétségtelenül a legegyszerűbb megoldás. Pedig az áltudomány szóval nagyon kellene vigyázni: ha egy jelenséget ok nélkül sorolunk ide, az nagy vesztesége az igazi tudománynak”.
Egy teleportálásról hírt adó cikk nyomában. “A tudósok most sem fedezték fel a teleportáció megvalósításának lehetőségét – legalábbis abban az értelemben, ahogy mi laikusok értelmezzük, de ismét kísérleti bizonyítékokat találtak arra, hogy a kvantumelmélet helyes, még ha néha olyan eredményekre is vezet, amit józan paraszti ésszel nehezen tudunk felfogni” – írja Hraskó Gábor.
- Hrúz Mária fia volt-e a barguzini nő? (2001)
1849-ben több szavahihető személy látta a csatából polgári ruhában menekülő Petőfi Sándort, de feltételezett holttestének is akadt szemtanúja. A nép nem akarta tudomásul venni halálát, inkább hittek a távolban fel-felbukkanó ál-Petőfiknek, akiknek a csaló mivolta rendre bebizonyosodott. Kovács László a legismertebb legendák nyomába ered cikkében. Bemutatja a magyar legendák előfutárát, H. F. Boenisch író 1936-ban megjelent cikkét, mely egy 1857-ben, Ikatovo faluban meghalt rabot, Alekszandr Sztyepanovics Petrovicsot is említ. Boenisch nyomában Magyarországon először Barátosi Lénárth jelentkezett, 1938-ban a jakutiai Sziligir folyó melletti, Petőfi alapította Kőrös/Kerizs falu történetével, és az ottani temetőben nyugvó alapító sírjának meséjével. Barátosi meggyőző bizonyítékokat azonban sosem mutatott állandóan változó történetéhez, sőt, Kovács arra is rámutat, hogy sohasem járt Szibériában. Svigel Ferenc nyomdász nemcsak legendát „gyártott”, hanem maga készítette hozzá a bizonyítékokat is. Lefotózta Petőfi állítólagos sírját, sőt, egy újságkivágást is megőrzött felfedezése korabeli említésével. Svigel “dokumentált” sztorijához később a többi legendagyártó is csatlakozott, ám a Petőfi Társaság 1941-es vizsgálata elutasította Svigel bizonyítékait. Erre Svigel újabb dokumentumokat gyártott, de Kovács izgalmas cikkében bemutatja, a csaló állításait hogyan cáfolták meg pontról pontra a tudomány képviselői. Írása második részében a barguzini Petrovicsról is beszámol.
Csatlakozz az Urbanlegends.hu Facebook-oldalához, és értesülj elsőként az új átverésekről!
Megosztások: , Megosztom az iWiW-en
Kapcsolódó anyagok:
Ilyet:
“A. 1 atom felrobbant.” én sehol nem láttam még, de ha van linked, vagy a wikipedia cikkben olvastad valahol, kiváncsi lennék rá.
Csakúgy, mint arra, hogy ez:
“Az Univerzum nem teljesen üres. Nagy távolságok esetén a fény elfárad, elenyészik, először vörösbe hajlik, majd kihuny.” honnan jön?
A kamerának utánanéztem (nem volt nehéz), a Holdon használt Haselbladot a NASA módosította. Közvetlenül a film elé egy üveglapot tettek, amin 0.002 mm pontossággal 10 mm távolságra kis kereszteket véstek. Ennek a fő célja az, hogy a képfeldolgozás során keletkező esetleges torzításokat korrigálni tudják. Azon kívül, ha ismerték a kép készítés körülményeit (gondolom, ha volt valami viszonyítási pontjuk), akkor távolságmérésre is lehetett használni. Mivel a film mellett közvetlenül volt az üveglap, akkor is szerepel a felvételen, ha pl. optika nélkül exponálnak.
Itt van, mi az érdekes témád?
-sc
Ja, még annyit, hogy azt talán nem gondolod, hogy a Doppler effektus is hibás elképzelés? Vagy már a klasszikus fizika megállapításaiban sem hiszel?
A vörös eltolódás nem azt jelenti, hogy minden piros lesz, ami meg közeledik az kék. Azt jelenti, hogy az űrben található objektumok színeképe el van csúszva a vörös felé. Ha a fény tényleg elváradna, akkor a nagyon távoli galaxisok nem látszanának, míg a közeliek meg nagyon fényesek lennének. Plusz a távolabbiak vörösebbek lennének, míg a közelebbiek kevésbé. A tapasztalat nem ezt igazolja. A vörös eltolódás alapján egyébként egész pontosan ki lehet számolni, hogy évente mennyit tágul a világegyetem.
-sc
Köszönöm T. sc!
Most nézd meg a két lehetséges szálkeresztet!
Én csináltam. Nincs forrás.
kepfeltoltes.hu/view/080410/cross_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
kepfeltoltes.hu/view/080410/cross__www.kepfeltoltes.hu_.jpg
Az egyik a negatív film elé kell, a másik a pozitív film elé.
A NASA negatív fekete fehér filmet is használt.
Kérdés: melyik szálkeresztet használta, amikor a ff film volt a gépben? A szálkeresztek feketék a pozitívon!
Nyilván azt a szálkeresztet kellett használnia, a gépben, ahol a szálkeresztek fehérek. Ekkor azonban a hátterüknek _feketének_ kellett lennie. Ez azt jelenti, hogy a Hold képe nem jelent volna meg a filmen, csak azokon a helyeken, ahol a szálkeresztek voltak…
A szálkereszteket tehát kizárólag a Földön tehették rá a képekre.
További probléma, hogy a szálkeresztes üveglapot nem lehetett a Holdon a böte kesztyűben cserélgetni. Ugyanis a színes pozitív filmekhez ki kellet volna cserélni a sötét szálkeresztes cross hairra. Ez egyeseknek még a Földön is nehéz lenne. A NASA színes negatívot használt!
A szálkereszt eredeti rendeltetése nem az amit írtál.
A gép egy esküvői fotózáshoz kifejlesztett gép volt.
A szálkeresztes üveglap eredetileg matt volt. Sohasem készítettek átlátszó üveglapos szálkereszteket.
Egy ilyen lencsével ellátott gép nem torzított. Nem kellett szálkeresztekkel korrigálni a képet.
A szálkeresztes üveglap arra szolgált, hogy az esküvői képet a fotós meg tudja komponálni. Betette a matt üveglapot, és megnézte, hogy a fiatal pár jól kitölti e a helyet. Ha jó volt a beállítás, kivette a matt valóban kontakt üveglapot, és feltette a filmtárat. Ekkor csinált 12-16 képet. Majd filmtárat kellett cserélni.
Tehát a holdon a matt üveglapon kellett volna benézni a témát, majd feltenni a filmtárat, és exponálni.
Nem ez történt. A Holdon nem volt a gépben semmiféle szálkereszt. A NASA HAZUDOTT.
Csodálkozom, hogy nem volt egyetlen fotós sem, aki észrevette volna ezt a hazugságot..
-*-
A nagyon távoli galaxisok nem is látszanak, csak a gravitációjuk érzékelhető, mint egy FEKETE LYUK.
Várom véleményedet.
A Doppler effektus helyes, de hiányos.
Kizárólag a mozgásra épül, azonban a jelenség álló hangforrások esetében is működik. Ez csak nem baj?
Ha egy vasúti sin mellé megfigyelőket helyezünk, a közeledő vonatfüttyöt emelkedni hallják.
Amikor a vonat elmegy előttük a hang mélyül.
Aztán ELHALLGAT.
Ha a vonatot megállítják a megfigyelőktől adott távolságra, a fütty akkor is mély lesz, aztán már nem is hallják.
Egy pécsett fütyülő mozdonyt lehet Bpesten hallani?
A fény egy kb. 70 millió fényév sugarú gömbön kívül már nem jut el hozzánk. A 69 millió fényév távolságra lévő forrás fénye nem lehet kék, csak vörös.
sc, pontosabban:
http://www.mozaik.info.hu/mozaweb/Feny/FY_ft412.htm
ezen belül 2.5.7. fejezet: Spektroszkópia.
Az elnyelési vonalak egymáshoz, illetve a színképhez viszonyítva is fixek, ugyanis az adott atomok energiaszintjei kötik őket – a távolodó galaxishalmazok fényében mégis a vörös felé tolódnak.
Ajánlott irodalom:
John Gribbin: Az idő születése
http://tinyurl.com/56xzjg
“a közeledő vonatfüttyöt emelkedni hallják.”
Tévedés. Ha a vonat sebessége állandó, akkor egyszerűen megasabbnak hallják.
Amikor a vonat pont elöttük van, akkor hallják olyan magasságúnak, mint amilyennek a vonaton utazók.
Amikor a vonat tovább halad, a hang mélyebb lesz és úgy marad. A frekvencia (hangmagasság) csak az áthaladás pillanatában változik.
Csak az intenzitása csökken.
Az pedig gyakori és alapvető tévedés, hogy a Doppler-effektus okozza a vöröseltolódást.
Igazából a Doppler-effektusnak annyi köze van a vöröseltolódáshoz, mint a vízhullámoknak a fény”hullámokhoz”. Csupán analógia.
A fény eltolódását -és a hullámhossz “nyúlását”- az okozza, hogy a téridő – miközben az adott fény áthaladt rajta, tágult.
Továbbiak a forrásokban. Amiket adtam.
bocsánat:
atomok energiaszintjei -> Atomok elektronjainak energiaszintjei
az elektront kihagytam.
http://www.kettering.edu/~drussell/Demos/doppler/doppler.html
PH: remélem az, Hogy Nekem Tüntetően Nem Válaszolsz, csakis annak köszönhető, hogy Súlyosan Netikett-sértő Magatartásommal Felkavartam A Nyugalmadat. Nyugtass meg kérlek, hogy nem arról van szó, hogy konkrét dolgokat írtam, amelyekre nem tudsz okos válaszokat adni… Ugye nincs így…?
Például megpróbáltam veled beszélgetni a szálkeresztekről… meg sem értetted a válaszomat (akkor). Csak ismételted magad. Tessék, itt egy újabb verzió, eggyel előbb írtam (szerintem a leghihetőbb
)
“Nagy távolságok esetén a fény elfárad, elenyészik”
Nem.
A fény gömbfelületként terjed. E gömb nagyon nagy sugara esetén már a felületen “nem jut mindenhova” fény.
“Ha a vonatot megállítják a megfigyelőktől adott távolságra, a fütty akkor is mély lesz, aztán már nem is hallják.”
Mély lesz…?
Álló vonat esetén??
Szerintem ebben nagyon tévedsz. Az én tapasztalataim szerint álló vonat esetén semmivel sem mélyebb a hang távolról, mint közelről. Max. nem annyira “tiszta”, de nem mélyebb.
“Egy ilyen lencsével ellátott gép nem torzított. Nem kellett szálkeresztekkel korrigálni a képet.”
vö.
“Csodálkozom, hogy nem volt egyetlen fotós sem, aki észrevette volna ezt a hazugságot..”
Ha olvastál a profibb fotózásról, ne adj’ Isten csináltad is valaha, akkor tudod (tudnod kellene), hogy majdnem minden torzít. Nagyon kevés olyan objektív-beállítás és fókusztávolság van, amely gyakorlatilag torzításmentesnek tekinthető.
Visszakérdezek: a szálkereszten kívül még mi CÁFOLJA a holdraszállást? (Tehát ide nem lesz jó válasz, hogy a Holdról hozott dolgok biztos mind hamisítványok, meg hogy 40 év alatt miért nem ment fel mégegyszer senki)
A szálkereszt megfelelő bizonyíték lenne arra, hogy a Hold felszínéről készült fényképek manipuláltak.
Idáig elég sokszor leírtam, hogy miért nem fogadom el érvként.
Összegezve: ha nem a Holdon kerül rá a későbbi torzításmentes nagyítás / darabolás stb. céljából, akkor hol?
“Ezt a vallomást, amiben védencem elmondja, hogy hol a hulla, figyelmeztetések elhangzása nélkül vették fel, tehát jogellenes bizonyíték, tehát nem bizonyíték! Kérem a bíróságot, ne vegye figyelembe ez alapján azt a látszólagos tényt, hogy ügyfelem tudta, hol van a halott; a manipulált bizonyíték nem bizonyít semmit: védencem ártatlan!”
Válasz 1: Egy földi műteremben.
Jó válasz lenne, de akkor ott vagyunk, ahol a part szakad: miért és hogyan kerül rá a felvételre a földi műteremben? Beállítom a szakafnderes ipsét a fekete háttér elé, be a fehér porba, csííííz, katt, és ott a képen a szálkereszt.
Hogy kerül oda ebben az esetben, ha a fényképezőgép normál működésekor (szerinted) nem kerülhet oda?
Válasz 2: a kész képekre a az előhívás – nagyítás – darabolás KÖZBEN a laborban kerülnek rá a szálkeresztek.
Ez megint jó válasz lenne, de ebben az esetben a szálkeresztek léte / nemléte nem dönti el azt a kérdést, hogy hol készültek a képek? A Holdon vagy egy földi műteremben?
Válasz 3: mindegy, hogy hol és mikor került szálkereszt a képekre. A fényképezés pillanatában nem kerülhetett oda, mert ezt kizárja a fényképezőgép szerkezeti felépítése. Mivel ebből következően a képekre utólag szálkeresztet rajzolt valaki, azaz a képeket manipulálta, a bizonyítékot meghamisította, a képek semmit sem bizonyítanak.
Ez is jó válasz lenne, ha jól értem ez a te álláspontod. De ez kb. olyan, mintha bíróságon az ügyvéd fröcsögné
Fentebb leírtam, hogy a modern tudomány csak szerinted zárt egész, ahol egy apró tény cáfolata azonnal borítja az egész elképzelést. Ez nincs így. Ha balfasz volt a fototechnikus, és megrongálta a bizonyítékokat, azzal nem tette eleve semmissé őket.
Válasz 4: a szálkereszteket mr. Moon Hoax rajzolja rá néhány képre, mert hírnevet kíván szerezni magának. A képeket “az őseredeti” példányoknak állítja be; magát egykori NASA-dolgozónak (legalizálja az eredeti képek birtoklását), aki most kipakol (legalizálja, hogy miért a kilencvenes években derül ez ki). Gyorsan körít még valami mesét arról, hogy miért nem láthatók szálkeresztek a “közforgalomban lévő” képeken, és kész is a támadhatatlan átverés (pardon: “leleplezés, botrány”). Szerény álláspontom szerint Occam borotváján ez menne át leghamarabb
További kérdés: ha profin hamisítok képeket, műteremben, és a fényképezőgép normál működése közben nem kerül szálkereszt a képre, akkor hogy a bánatba kerül mégis oda?! A gonosz náza-tudós, aki szerencsére buta, berajzolja utólag, hogy Amerika Kapitány jól leleplezhesse?! Ez lenne a nagy összeesküvés, amit harminc éven át megkajált a világ?!
Ja és mielőtt jogosnak vélt sértettségedben magasan hordott orral a korrekt nethuszár szerepébe vágnád magad, aki Majd Valami Jópofa És Frappáns Dologgal most majd válaszol (szokásához híven valami semmitmondó ostobaságot, vagy ordas tautológiát), csak szólok: a Nap belsejében húzogatott grafitrudakkal is pofára estél, csak nincs annyi tartás benned, hogy ezt belásd.
Minden tisztelet nélkül,
de a “vitát” (meddő próbálkozást) élvezve,
zs.
Betelt a pohár! Kuss vissza az óladba büdös disznó!
http://www.tar.hu/antieinstein/tartalom.htm
Nem kell sértődötten visszaoldalogni!
Förtelmes lehelletedre, sátáni kacajodra nincs itt szükség!
“Az Internet csak felnőtt embereknek való. Olyanoknak, akiknek van saját értékítéletük, kialakult a személyiségük, és helyesen tudják használni ezt a kiváló eszközt. Gyerekeknek, hívőknek télleg nem való.”
Ezen meghatározás igen szép, és tömör összefoglalását látjuk a 109-es hozzászólásban.
ja, a link. Szép példája a fél/téves információkra épített elméleteknek. Szemezgethetek?
a foton tömege 10^-36 kg. jól hangzik.
egy 70W-osizzó wolfram izzószála ~0,1g.
1mol wolfram ~184g.
Ebből az jön hogy az izzószál ~3,26*10^20 atomból áll. Ha most úgy számolunk, hogy minden atom ezredmásodpercenkét (valójában jóval gyakrabban, de a példa miatt maradjunk most ennél) egy fotont bocsájt ki, akkor a fenti állítás szerint ~két másodperc alatt hagyja el 184g foton az izzószálat, ami óránként 331kg(!) fotont jelent. És a fotonok kibocsátási gyakoriságát csúnyán alábecsültük
Emellett egészen apró problémának tűnik, hogy képtelenség bármilyen tömeggel rendelkező részecskét fénysebességre gyorsítani. A fénynek mégis, akár egészen kis energiaszintnél is sikerül. Lásd: LED
bocsánat, a nagy kapkodásban elbasztam a számítást. szóval a fenti fotontömeggel, és ezredmásodperces kibocsájtással számolva az izzószálból kilépő tömeg 1,17*10^-6g óránként. (lehet, hogy ez is pontatlan, most nem számolom újra) Elismerem, így nem olyan látványos. De így sem stimmel.
Kedves Polihisztor!
Kívülállóként azt kell mondanom, hogy nem Önnek van igaza.
Sajnos valóban nem olvastam Öntől valódi érveket – mármint olyanokat, amelyek egy tudományról folyó vitában megállják a helyüket.
Az 109. hozzászólás meg sajnos nem adekvát válasz egy ironikus és szellemes bejegyzésre (amely mellesleg sajnos igaz)
Mulattató volt mindenesetre végigolvasni!
G.T.
azt írja, a gravitációslencse-effektusok című fejezetben:
“gravitációs kölcsönhatás jön létre, így Newton I. törvénye értelmében megváltozik az egyenes vonalú mozgásuk”
Ez mind szép, (lenne) csakhogy
1. nem bizonyítja, csak állítja, hogy a fotonnak tömege van. És erre épül nagyjából az egész pamflet.
2.Newton törvényei nem magyarázzák meg, hogy _mi a gravitációs kölcsönhatás_. Tömegvonzás? Miért vonzzák egymást a tömeggel bíró dolgok? Ez az a pont ahol Einsteinnek van válasza, Newtonnak viszont nincs. És Fekete úrnak sincs.
Kedves Gabro!
“Ja és mielőtt jogosnak vélt sértettségedben magasan hordott orral a korrekt nethuszár szerepébe vágnád magad, aki Majd Valami Jópofa És Frappáns Dologgal most majd válaszol (szokásához híven valami semmitmondó ostobaságot, vagy ordas tautológiát), csak szólok: a Nap belsejében húzogatott grafitrudakkal is pofára estél, csak nincs annyi tartás benned, hogy ezt belásd.”
Ez lenne a felnőttes tömör összefoglalás?
A grafitrudakat nem állítottam, hanem tréfásan kérdeztem.
Azt kérdeztem, hogy ha szabad neutronok képződnek folyamatosan iszonyú tömegben, mért nem robban fel a Nap?
Nem én állítottam azt, hogy valaki grafitrudakat tologat a Napban…
Ha hibák vannak a linkelt anyagban, sajnálatos, de elfogadható. A tévedés lehetősége mindannyiunkat megillet. Folyamatosan tanulunk az életben, és nem is biztos, hogy csak egyszer kell megtanulnunk valamit..
Mennyi válás van a világon…
Az én felfogásom egyezik az ókori görög filozófuséval, /nem nagyképüség!/, hogy ti.:
amikor egy ismeretlen területre tévedünk olyan minha egy folyóba lépnénk. Ha a forrásnál tesszük még tiszta, ha lejjeb már zavaros. Mégis ott is hozzájuhatunk a tiszta vízhez, ha kidobáljuk a vízből a sarat.
Sajnos nem tudom pontosan idézni, mert van vagy 45 éve, amikor a latinos gimnáziumban hallottam…
A lényeg, hogy ha valaki veszi a fáradságot, és mind a maga mind mások épülésére megerőlteti magát, és új felismeréseket tesz közé, tévedhet. Tévedhetett a link szerzője is. A lényeg az, hogy felismerései zseniálisak, és szemben állnak Einsteinével. És jót és szépet akar, mert az igazságot, a valóságot, a tudományt szeretné szolgálni. Az outsidereknek nincs joguk fikázni az úttörőket, és nincs joguk idiótázni sem.
Már most az a helyzet, hogy az Einstein elmélet cáfolva van! Sokszorosan! Az hogy néhány kis figyelmetlenség, vagy gépelélsi hiba miatt a szőrszál-hasogatók teret nyertek, az semmit sem jelent egy globális felismerés rendszer megalkotásának jelentősége mellett.
Aquilla non captat muscas! A sas nem kapdos legyeket…
A főmérnöknek nem dolga, hogy az esztergagépről törölgesse az olajat… stb.
Azt tanácsolom tehát neked, hogy próbáld először a pozitívumokat kiszemezgetni, és segíts Fekete úrnak azzal, hogy tájékoztatod az általad felismert hibákról. Ezt ő kifejezetten kéri is. Emellett a neved is megjelenik az oldalán, mint dícséretes segítőé.
Mindjárt más, mint a lesből való fikázás. /Nem részedről, hanem csak általában/.
Kedves Tamás!
Milyen valódi érveket hiányol?
Mik önnek a valódi dolgok, és mik az érvek?
Próbáltam saját elképzeléseiomet kifejteni, és normális vitát folytatni. Sajnos nem lehetett.
Örülök, hogy jót nevetett. További jó szórakozást.
Majd esetleg ha teheti, tegyen érdemi hozzászólást is!
Örömmel veszem, és gondolom mások is. Az Ön érzelmei nemigen viszik előre a témánk kibontakoztatását.
Pl. MI A VÉLEMÉNYE A HOLDRASZÁLLÁSRÓL? ÖN SZERINT IS TÖBB SEBBŐL VÉRZIK? MILYEN A FEKETE-FÉLE ANYAG?
Holdraszállás szálkereszt, és toll-kalapács
A belinkelt szálkereszt képek arra szolgáltak, hogy megmutassam, ilyenek a laborban alkalmasak arra, hogy a képekre másolják őket kontakt másolással. Mivel a Holdon elvileg használt, vagy elvileg a Holdon használt Hassalblad kamerában szálkereszt nem volt, nem lehetet, mert az eredetileg egy kivehető matt üveg volt, ezért a hókuszpókusz növelésére kitalálták ezt a szálkeresztet.
Természetesen a Hold képek műteremben készültek, és nem kellett sokat vinni áket az előhívó laborig, ahol a szálkereszteket rájuk lehetet tenni. Nem kellett minden képre rátenni..
Az eljárás:
Végy egy fekete hátterű szálkereszt sablont!
Tedd rá a fotopapírra!
Világítsd meg! Ne hívd elő!
Tégy mű-hold-negatívot a nagyítógépbe!
Tegyél egy szálkerteszttel elővilágított papírt a nagyító
alá, és világítsd meg a mű-hold-negatívval!
Hívd elő, fixáld, szárítsd, vágd méretre!
Az eredmény “valódi NASA holdfotó”.
A kalapács és toll esete.
Ha a tollba pl. egy vastag forrasztó ónt dugunk, egyszerre esik le a kalapáccsal. Ha a felvételt lelassítjuk, csodálatos holdfelvételhez jutunk.
Ma már mindenkinek van PC-je lehet játszani a filmek lassításával. ha minden kockát 4*-ezünk 4*-es lassítást csinálunk.
“Az outsidereknek nincs joguk fikázni az úttörőket”
Épp az a gond, és arra próbálok rávilágítani, hogy amit ír, az visszalépés.
Tényleg végigolvastad, aimt ír?
Néhány mondattal elintézi a relativitáselméletet, úgy, hogy a kiindulási pontjai hibásak. A fotonnak nincs tömege,tudjuk, miből keletkeznek a müonok, tudjuk mivé bomlanak el, ésígytovább.
“a relativitás szerint … Szerintük nem igaz, hogy semmi és semmilyen körülmények mellett nem haladhat gyorsabban a fénysebességnél.” Ez tévedés. A relativitás szerint semmi nem lépheti át a fény sebességét. És ez nagy különbség. Igazából a relativitás egyenletei a fénysebességre szimmetrikusak. Tehát ami gyorsabb, az nem lassulhat alá. Épp csak eddig senki nem tudott kimutatni a fénynél gyorsabban induló részecskéket. De nevet már adtak nekik, elég régen, -tachyonok. Szóval aki először mutat ki tachyont, annak az valszeg kapásból 2-3 Nobel díjat fog érni. Már ha léteznek. És ha kimutathatók.
Máshol meg “hóhó”-zás, köpködés, meg gyurcsányozás megy. Márpedig egy tudományos igényű dolgozatba -az én fogalmaim szerint- ez nem fér bele. Akinek vannak érvei, annak ilyesmire nincs szüksége.
A puszta szembehaladástól még nem válik zsenivé. Ezektől meg pláne nem:
http://tinyurl.com/4hgnt7
http://tinyurl.com/6rpb8j (komoly dolog belekötni egy gondolatkísérletbe)
http://tinyurl.com/4epew7 (hö?)
“Azt kérdeztem, hogy ha szabad neutronok képződnek folyamatosan iszonyú tömegben, mért nem robban fel a Nap?”
És? Nem kaptál rá választ? pedig ott van.
polihisztor 102-őjére,
Az üveglap rendeltetése a szálkeresztekkel egész pontosan az, amit írtam. Elképzelhető, hogy a műtermi fényképezésnél használtak a komponálásra olyan matt lapot amit te írsz, de ennek semmi köze ehhez.
Amiről én beszélek, és amik a NASA gépeiben volt, azt Reseau lemeznek (lehet, hogy ez nem a hivatalos magyar fordítás – Reseau plate) nevezik, és nem a NASA találta ki. Olyan esetekben szokták használni, mikor fontos, hogy a fénykép arányai ne torzuljanak. Használják pl. hegységek sziluettjének változásának fényképezőgeppel történő vizsgálatához is.
Itt egy link, hogy is nézett ki, és hol helyezkedett el a NASA által használt kamerában:
http://history.nasa.gov/alsj/alsj-reseau.html
Itt pedig a Hasselblad 2001-es katalógusa, melyből akár rendelhetsz is magadnak olyan fényképezőgépet, amiben van ilyen lemez:
http://www.krien.com/hasselblad/Catalogue2001_English.pdf
(keresd a Photogrammetry címszó alatt)
Ennek az egésznek semmi köze pozitívokhoz, meg negatívokhoz, amikről írsz (és amit nem is nagyon bírok követni). Ha egy fényképezőgeppel egy üveglapon keresztül, melyre fekete keresztek vannak rajzolva lefényképezem a tájat, akkor a képen fekete keresztek lesznek a tájamon… A Reseau-lemez egy ilyen üveglap, csak a gépen belül.
Amúgy az meg, hogy nem tudták kivenni a gépből ezt a lemezt a nagy kesztyűkkel, elég buta érv. Miért kellett volna kivenniük? Vittek magukkal vagy 10 fényképezőgépet… Némelyikben volt ilyen lemez (illetve, ha jól tudom csak egyben), másokban meg nem.
Olyat írni, hogy ez a lencse nem torzít, talán kicsit elhamarkodott. Alig hiszem, hogy létezik olyan technológia, amellyel tökéletesen torzításmentes képet lehet alkotni. Egyébként mindegy is, mert a Reseau-lemez nem a lencse torzítását hivatott korrigálni, az ugyanis állandó, hanem a film esetleges elhajlásából, gyűrődéséből adódót, illetve a képfeldolgozás (pl. nagyítás) során keletkező torzulásokat.
Amúgy nem értek veled egyet abban, hogy a Holdra szállást a NASA-nak kell még mindig bizonyítania. A NASA bizonyította a fényképekkel, filmekkel, kőzetmintákkal, a Holdon hagyott tükörrel és a résztvevők állításaival. Ha ezek után valaki azt állítja, hogy pl. a képek hamisak, akkor azt ennek a valakinek kell bizonyítania. Mindmáig én nem találtam olyan bizonyítékot, ami egyértelműen igazolná, hogy a képek hamisak.
Egy dologra nagyon kiváncsi lennék:
Miért jó érzés neked elhinni két állítás közül (pl.: a NASA szerint a képek eredetiek, Bill Kaysing szerint a képek hamisak) azt, amelyik a hamisság mellett áll? Miért könnyebb neked elhinni az összeesküvés elméletet, mint azt, hogy pl. tényleg felmentek az amerikaiak a holdra?
-sc
(Nem tudok hozzászólni!)
“Ha hibák vannak a linkelt anyagban, sajnálatos, de elfogadható. A tévedés lehetősége mindannyiunkat megillet. Folyamatosan tanulunk az életben, és nem is biztos, hogy csak egyszer kell megtanulnunk valamit..”
ROTF LOL
Tehát Fekete úr esetében nem igaz, hogy
“Ha van egy állítás, ami komplett egészet, komplexet alkot, akkor azt akárhol ki lehet kezdeni behal. Megszűnik, mint egység.”
Összegészében ugyanaz a probléma ezzel a belinkelt anyaggal, mint a holokausztos elképzeléseiddel.
Azaz alapvetően téves (igaz, külön-külön kis mértékben téves) állításokból próbál logikus levezetést eszkábálni, majd diadalittasan rámutat arra, hogy nem lehet; avagy a levezetésben (míly meglepő) hibákat talál. Annál részletesebben, mint gabro, nem mennék bele; több ilyen van, de nem vagyok oly mértékben jártas a fizikában, hogy hitelesen elő tudjam adni.
A holokauszt esetében az érdemi “cáfolat” ugyanebben a cipőben jár. Körülbelül azt állítja, hogy hatmillió embert gázosítottak és égettek el Auschwitz-ban, két-három év alatt. Majd elemzi, hogy ez miért határos a lehetetlennel. Majd “leleplezi”, hogy az auschwitz-i múzeumban a gázkamrák és a kemencék (egy-egy kivétellel) utólagos építésűek (vagy leleplezi, hogy a kemencéket nem használhatták, mert nem bírják el azt a hőt). Majd keres hatmillió csontvázat Auschwitz körül, és nem talál. Ezek alapján közli, hogy Holokauszt nem volt, vagy ha volt, akkor Auschwitzban legfeljebb százezer embert pusztítottak el, nem hatmilliót.
Jellegzetes példája a téves elképzelésekre épített logikus levezetésnek, amely nem lesz logikus a végén.
Mert Auschwitz-ban nem folyt komoly megsemmisítés; volt még sok más tábor is. Nagyon sokan bányákban vagy munkatáborokban haltak meg (mint a szovjet gulag, azaz nem tervszerűen elpusztították őket, hanem halálra dolgoztatták). Nagyon sokan meghaltak a fronton munkaszolgálaton. Nagyon sokan meghaltak az ezekhez vezető utakon. Nagyon sokan meghaltak egész egyszerűen a pogromok közben (pl. lelőtték őket).
“Természetesen a Hold képek műteremben készültek, és nem kellett sokat vinni áket az előhívó laborig, ahol a szálkereszteket rájuk lehetet tenni. Nem kellett minden képre rátenni..”
Na.
Ha az előhívó laborban szálkeresztet rajzolnak a képre, az nem igazít el abban a kérdésben, hogy a kép hol készült.
Filozófiailag, ismeretelméletileg, bizonyításelméletileg, a formális logika szerint: az, hogy a képekre utólag szálkeresztet rajzolunk, nem ad támpontot annak eldöntésére, hogy a kép maga hol készült, mielőtt a laborba vitték. Az, hogy szálkeresztet csak a műteremben készült képekre rajzolnak, az eredeti Holdon készültekre nem rajzoltak volna – ez a te FELTÉTELEZÉSED. Mármint a formális logika és az ismeretelmélet szabályai szerint.
Mert, na bumm, én meg azt mondom, hogy a képek a Holdon készültek, és az űrhajóból vitték át a hívólaborba, utána viszont egyetértünk. És akkor ott vagyunk, ahol a part szakad: a laborbéli manipuláció nem dönti el, hogy melyikünknek van igaza.
Nem tudom, érthető-e.
Arról nem is beszélve, hogy én a magam részéről azt sem látom bizonyítva, hogy a szálkeresztek ott abban a hívólaborban kerültek rá a képekre. Mivel szálkeresztes kép tudtommal a “nagy leleplezésig” nem került közforgalomba (ebben lehet, hogy tévedek – én mindenesetre “hivatalos helyen” nem láttam).
” ezért a hókuszpókusz növelésére kitalálták ezt a szálkeresztet.”
Ezt meg fejtsd ki nekem részletesebben, kérlek!
Ha az eljárásnak fényképészetileg nincs értelme és haszna; ha szándékosan teszik rá rosszul, akkor miért tették rá?!
Ha szándékosan tették ugyan rá, de véletlenül rosszul, akkor mi lett volna a szálkeresztek értelme akkor, ha jól teszik rá?
Mi az, hogy hókuszpókusz?
“-Nézzétek, ez annyira a Holdon készült, hogy még szálkereszt is van rajta!
- Jé, tényleg, még szálkereszt is! Akkor ez tényleg biztos a Holdon készült!”
Tényleg nem értem, nem kötöszködöm.
“A lényeg, hogy ha valaki veszi a fáradságot, és mind a maga mind mások épülésére megerőlteti magát, és új felismeréseket tesz közé, tévedhet. Tévedhetett a link szerzője is. A lényeg az, hogy felismerései zseniálisak, és szemben állnak Einsteinével. És jót és szépet akar, mert az igazságot, a valóságot, a tudományt szeretné szolgálni. Az outsidereknek nincs joguk fikázni az úttörőket, és nincs joguk idiótázni sem.
Már most az a helyzet, hogy az Einstein elmélet cáfolva van! Sokszorosan! Az hogy néhány kis figyelmetlenség, vagy gépelélsi hiba miatt a szőrszál-hasogatók teret nyertek, az semmit sem jelent egy globális felismerés rendszer megalkotásának jelentősége mellett.”
Jót és szépet akar, de mivel tévedésekre épít, a felismerései zseniálisak ugyan, de megalapozatlanok. Szemben áll Einsteinnel, csak épp nem tudományos alapon. Fentiek alapján erre építve kijelenteni, hogy Einstein elmélete “meg van cáfolva” kissé… hm… merész kijelentés. És tudom, hogy outsiderként az egyetlen jogszerű magatartás részemről az volna, ha a hibákat és a tévedéseket figyelmen kívül hagyva kritika nélkül elfogadnám ezeket a tanokat, de hát én inkább “fikázok”
(Megdöbbentő amúgy ez a nyitott, intelligens és velejéig korrekt gondolkodásmód, nem? Aki másképp látja, az max. fikázni tud úgyis. Aki hibát talál a Nagy Leleplező Elméletben, az kussoljon és értékelje az erőfeszítést meg a jószándékot. Esetleg tisztelettel javítsa a hibákat…)
““Azt kérdeztem, hogy ha szabad neutronok képződnek folyamatosan iszonyú tömegben, mért nem robban fel a Nap?”
És? Nem kaptál rá választ? pedig ott van.”
Ott van, olvasta is, csak épp kínos lett volna beismerni. Úgyhogy kihátrálunk és tagadunk!
(elnézést, egyben nem sikerült elküldeni!)
(Tisztelt UL, van valami protokollotok a hozzászólások hosszára?)
Új feketelyuk-elmélettel állt elő Hawking
http://index.hu/tudomany/hawking0722/
Így kell ezt csinálni. Ontani kell az idióta elméleteket.
Bizonyítani nem kell, ki kell várni míg megcáfolják, aztán lehet megint “alkotni” egyet.
Kedves SC!
Semmi értelme nem lenne a szálkereszteket előszedni, ha nem tudnék valami újat mondani a témában. Az általad belinkel képen nem az van, amiről beszélsz, hanem az van, amiről én beszélek.
http://history.nasa.gov/alsj/alsj-reseau.html
Ez az üveglap matt üveglap, és az esküvői képek készítéséhez szolgáló eredeti fényképezőgép fotorealisztikus rajza, grafikája nem fényképe.
A változásokat érzékelhetővé tevő Reseau plate-nek nem volt értelme, mert:
1. Mert nem volt előző kép amihez a változásokat viszonyítani lehetne.
2. Ne lett később ilyen mert mindig más volt a „leszállási” helyszín.
3. Mert a szálkereszteket, laborban is el lehetett helyezni úgy, hogy az eredeti kép nem lett szálkeresztekkel szennyezve.
4. A Reseau plate nem tett lehetővé méréseket, mert nem volt a képeken hossz-etalon.
A Holdfotókat évek óta tanulmányozva megállapítottam, hogy azok 95%-a szálkeresztekkel ellátott. Ha 10 gép volt náluk, akkor azokból kilencet a fényképek 5%-nak elkészítésére használtak, és 1-et a fényképek 95%-nak elkészítésére. Gondolkozzunk picit!
Megismétlem a Reseau plate használata a Holdon semmilyen formában nem volt indokolt!
Szeretném megkérdezni, hogy a film /nem létező/ torzításainak szálkeresztes kompenzálása milyen eget rengető tudományos eredmény felismeréséhez járult volna hozzá? Mit publikáltak ezekből? Megállapították, hogy mivel az ismeretlen holdi hegyhátak nem torzultak, ezért a Kodak filmjei megbízhatók? Vagy azt állapították meg, hogy mivel a Kodak filmjei nem torzítottak, ezért a hegyhátak sem torzak a Holdon, a nem ismert “eredeti”
állapotukhoz képest? Szóval a szálkeresztekkel csak elrontották a pótolhatatlan képek 95%-át.
Ezt én nem tettem volna…
Megismétlem, hogy az eredeti MATT SZÁLKERESZTES ÜVEGLAP az esküvői fényképek készítésének volt segédeszköze, melyet a film behelyezése előtt eltávolítottak.
A NASA bizonyítási kényszere akkor keletkezett, amikor megcáfolták az állítását.
A NASA azokkal a dolgokkal már nem bizonyíthat, amiket megcáfoltak. Nem veheti elő a holdkőzetet, ha azt nincs mihez viszonyítani. Lesz, ha majd Kína tényleg hoz onnan kőzetet, úgy, hogy a küldetést folyamatosan filmezik, és real time-ben közvetítik.
Amikor a kőzet megjön lehetőleg a NASA egyik helyszínéről, majd akkor elő lehet venni a NASA köveit.
A Holdon hagyott tükör… Akár egy szondával el lehet juttani..
A cáfolat témája nem egy tükör Holdon léte, hanem az, hogy : EMBER TAPODTA A HOLD TALAJÁT.
Fontos, hogy a témát ne tévesszük el.
Itt jegyzem meg, hogy még az is lehet, hogy a NASA titokban télleg volt a Holdon. DE! Nem ez a témája a beszélgetésünknek, hanem a nyilvánosan beharangozott, dérrel-dúrral végrehajtott nagy leszállás pl. az Apollo 13-al. Láttam Moszkvában a VDNH-kiállításon. Pont három ilyet lehetett a Szujúzba belepakolni. A Szojúz mégse ment a Holdra…
Mért jó nekem hinni?
Utálok hinni, mert szkeptikus vagyok. Felmegyek jó magasra, hogy sokfelé nézhessek, és véleményt alkotok a tudásom, és a tapasztalataim alapján.
Mit látok most? Ezer sebből vérzik a Holdraszállás.
Remélem rendre kibeszélhetjük ezeket, egy normális hangnemben. Jót fogunk dumálni…
Látok erre valós esélyt, és köszönöm.
Kedves Vitapartnerek!
Tartsátok be, legyetek szívesek, a minimális szabályokat. Az utóbbi időben kicsit elfajult a vita hangvétele (bár korábban sem volt mindig baráti), ezért az utolsó néhány hozzászólást töröltem, és megálltam Polihisztor
“Remélem rendre kibeszélhetjük ezeket, egy normális hangnemben. Jót fogunk dumálni… Látok erre valós esélyt, és köszönöm” végű hozzászólásánál.
Próbáljátok meg innen, új lappal kezdeni a vitát.
Üdv és kösz a megértést.
T. UL!
Nem lett volna szabad most, amikor a megértés kezdett kibontakozni törölni hozzászólásokat.
Nem is tudom mi indokolta ezt?
Pótolhatatlan kár érte az oldalt.
Gyakorlatilag megsemmisítetted.
Nem szeretem a cenzúrázást, mert az a kommunista diktatúráknak volt jellemzője…
Ezek után megköszönve az eddigi megszólalási lehetőséget elbúcsuzom… Majd csinálok egy saját topicot, ahol nem lesz cenzúra.
Remélem páran elkezdenek azért gondolkozni.
Jó volt veletek, további sikereket!
UL. Hö?
Mindenki érezze magát lebaszva?
Hali.
Már bocs, de én (is) érdemi érveket írtam az utolsó hozzászólásomba… Oké, elismerem, az utolsó mondat ismét ironizálni próbált, lehet h ehelyett túl személyeskedőnek gondoltad, de eddig majdnem minden hozzászólásom ugyanígy ért véget, szóval nem lett volna elég csak azt kihúzni…?
Én voltam, bocsi mindenkitől (zsolcetől főleg). Csúnyán beszéltem, ez meg egy családias oldal, gyerekek is nézik, én pedig trágár kifejezéseimmel akadályoztam őket az egészséges jellemfejlődésben. Korántsem annyira viszont, mint ha válasz nélkül hagyott, konzekvens holokauszt-tagadással találkoztak volna a honlapon. Ideges lettem, és így tényleg nem szabad beírogatni. Még egyszer bocs.
Ha az oroszok, foglyokat gyűjtenek 1849 ben, azt, gyalog hajtják, =tud róla a lakosság! Akkor Arany Jánost, Teleki Sándor grófot, sok mindenkit hibáztatni lehetne, nem tettek a barátjuk hazahozataláért! De Bem tábornok is kerestette! Más: Petőfi arcát nem ismerhette a tömegsírt ásó irástudatlan szegény ember a TVből!
Ha tényleg ejtettek, elhurcoltak volna foglyokat, azokat gyalog hajtják! Erről tudomást szerezhettek volna Petőfi barátai, és ha nem tettek lépéseket kiszabadítására, őket kéne tisztességtelennek tartani!Másik legenda szerint Széchényi természetes fia volt Petőfi, ami megint képtelenség, de a sírfelbontás ha negatív eredményt hozna, az csak a más apaságot feltételezi. Miért nem keresik Petőfi Attila, a fia sirját?
polihisztor… hülyeség amit írsz a holdraszállásról. én például nagyon jó kutyaházat tudok építeni a saját két kezemmel, de ez nem azt jelenti, hogy a fejlett technika segítségével lehetetlen kutyaházat gyártani akár futószalagon. nagyon ügyes vagy. hogy forrasztó ónt tudsz dugni egy tollba, de van aki meg helyette felmegy az űrbe és ón sem kell neki. mert van technikája.